Дело № 2а-5102/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Лобур М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок для совершения исполнительных действий непринял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: не произвёл демонтаж 5 крылец, дебаркадера; не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника, непривлёк специализированную организацию для демонтажа пяти крылец и дебаркадера, не принял мер по возложению обязанности на должника привести указанное в исполнительном листе помещение в соответствие с типовым проектом дома. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения закона.

Административный истец ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Ч.Н.АА. полагала иск необоснованным.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание ненаправило.

Заинтересованные лица ..... в суд неявились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №15321/17/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (ч. 11 ст. 226 КАСРФ).

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу № 2-83/2014 (33-107-15) исковые требования П.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.Н.Е., П.Э., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Шкурки Н.А., ФИО14, ФИО15, К.А.В., П.А., П.Л., ФИО16, А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, К.Л., К.К., К.А.ПБ., ФИО20, К.Н.Н., Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к Г.Ф.МБ. оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир №№ 1,2,3,4,21,22,23,24,41,42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 76 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области признана незаконной.

На ФИО3 возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство №27007/15/29026 о возложении на ГурбановаФ.М.о. обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

19.07.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

На основании выданного 09.06.2016 Северодвинским городским судом Архангельской области нового исполнительного листа ФС №008663598, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ..... 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство №82067/16/29026-ИП о возложении на ФИО3 обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 11.07.2016 в указанное определение о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: дополнены реквизиты взыскателя РОО ЗПП «Власть потребителя».

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство №15321/17/29026-ИП о возложении на ГурбановаФ.М.о. обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В течение спорного периода судебный пристав-исполнитель вручил должнику требования исполнить исполнительный документ от 15.05.2017, 04.07.2017, 21.06.2017, 22.11.2017; вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2017; получил от должника объяснения от 10.07.2017, 02.11.2017; составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 10.07.2017, 02.11.2017, на основании которых ФИО3 был привлечён к административной ответственности постановлениями от 19.07.2017, 09.11.2017.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

К мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, что указано в п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъясняется, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, что предусмотрено ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника (ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку часть требований исполнительного документа относится к сносу отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель имел возможность организовать их исполнение за счёт взыскателей с последующим возмещением их расходов за счёт должника либо путём привлечения специализированной организации.

Однако судебный пристав-исполнитель с 10.05.2017 указанные меры принудительного исполнения непринял. Исполнение требований исполнительного документа о сносе отдельных конструкций за счёт средств взыскателей либо с привлечением специализированной организации неорганизовал. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что в рамках исполнительного производства №15321/17/29026-ИП выход на объект - нежилое встроенное помещение №1001, расположенное на первом этаже в доме №76 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске непроизводился, данными о приведение данного помещения в соответствие с проектом дома, он не располагает.

Представитель ФИО3 – ФИО21 в суде сообщила, что указанное нежилое помещение находится в том же состоянии, что и на момент вынесения судебного постановления, какие-либо работы в нём не ведутся, крыльца и дебаркадер не демонтированы.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела подтвердил, что исполнение исполнительного документа за счёт взыскателей с последующим возмещением их расходов за счёт должника либо путём привлечения специализированной организации он не организовывал. Мотивировал тем, что исполнение требует личного участия должника, который должен получить в уполномоченных органах необходимые согласования на проведение работ.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта нетребует согласования при его исполнении с какими-либо органами. Указанная правовая позиция была подтверждена апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-4731/2017 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Допущенное бездействие административных ответчиков противоречит положениям приведённых норм и нарушает право административного истца на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №15321/17/29026-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность совершить по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенное по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №15321/17/29026-ИП, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Об исполнении решения суда административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Пальмин 

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.

Судья