№ 2а-59/2025

УИД 77RS0010-02-2025-000765-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальник отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Измайловского РОСП – заместителя старшего судебного пристава фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 09.12.2024 г. № 4913284109;

3. Обязать заместителя начальника Измайловского РОСП – заместителя старшего судебного пристава фио рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 09.12.2024 г. № 4913284109. 

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1

6. взыскать с УФССП России по адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование указано, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство № 28550/23/77022-ИП от 13.02.2023 г. в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.20222 г. ФС 044178877 по делу № 2-7475/22.

Определением Хорошевского районного суда от 31.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-7475/2022 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

16.11.2024 г. Взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (рег. № 4829156763).

Однако копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя ИП ФИО1 не поступало.

09.12.2024 г. взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности. 

Вышеуказанное ходатайство и жалоба рассмотрены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство № 28550/23/77022-ИП от 13.02.2023 г. в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.20222 г. ФС 044178877 по делу № 2-7475/22.

Определением Хорошевского районного суда от 31.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-7475/2022 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

16.11.2024 г. Взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (рег. № 4829156763).

Однако копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя ИП ФИО1 не поступало.

09.12.2024 г. взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности. 

Вышеуказанное ходатайство и жалоба рассмотрены не были.

Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия судебным приставом не совершены, правопреемство не произведено, доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом представлены доказательства получения Измайловским РОСП заявления о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, доказательства рассмотрения по существу данного заявления в материалах дела отсутствуют, а также не представлено сведений о направлении ответа на жалобу истца.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было, жалоба истца в порядке подчиненности не рассмотрена, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде, административным истцом представлены: договор об оказании услуг от 09.01.2025 года, чек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, фактические обстоятельства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде должны быть взысканы в размере сумма, поскольку указанная сумма является обоснованной и не завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальник отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 9 декабря 2024 года № 4913284109.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 9 декабря 2024 года № 4913284109.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1

Взыскать с УФССП России по адрес в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья фио