УИД 66RS0***-69

Дело № 2-2435/2025

В окончательной форме изготовлено 13.09.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновым А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «Форвард» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец или работник) обратился в суд с иском к ООО ПТК «Форвард» (ответчик или работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 66 500 руб. за март 2025 г., в сумме 29000 руб. за апрель 2025 г., компенсации за задержку выплат указанных сумм, в том числе с 01.04.2023, начисленной на 66500 руб., с 30.04.2025, начисленной на 29000 руб., и по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги7500 руб..

В обоснование иска истцом указано на то, что он осуществлял трудовую деятельность в должности фрезеровщика в ООО ПТК «Форвард» в период с 17.12.2024 по 29.04.2025 на условиях оплаты по 500 руб. в час, работал 5 дней в неделю с 08:00 до 17:00, однако 25000 руб. в месяц выплачивал работодатель официально на счет в банке, остальную часть - наличным денежными средствами в последний день месяца.За отработанный истцом период в марте 2025 г.заработная плата должна составить 45500 руб.. Кроме того, за 7 дней простоя в марте 2025 г. по вине работодателя он должен начислить 21000 руб.. За отработанный истцом период в апреле 2025 г.заработная плата должна составить29000 руб.. Указанные суммы ответчиком не выплачены. При этом,ответчиком допущены просрочки выплаты, за периоды которых работодатель должен уплатить работнику проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой. Поскольку нарушено право работника на своевременную и полную оплату заработной платы, чем причинен моральны вред. Для обращения в суд с иском истец понес расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления 7500 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО ПТК «Форвард» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил, явку представителя в суд не обеспечил. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, друг другу не противоречат, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

Как следует из записей в трудовой книжке ***, в том числе в электронной форме,согласно приказам от 17.12.2024 ***, от 29.04.2025 ***, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Форвард» по должности 

<

...> на основании заключенного между ними трудового договора в период с17.12.2024 по 29.04.2025, который расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Как пояснил истец, текст указанного договора работодатель ему не передал, расчетные листки не выдавал, соответственно, в суд данные документы сторонами не представлены, а ответчиком удерживаются, что дает основания для применения положенийч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду сдругими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не оспорено, что заявленный истцом период работником отработан в соответствие с условиями трудового договора, однако работодателем не оплачен, что также следует из переписки истца с сотрудником ответчика ФИО2 (начальник цеха) посредством мессенджера Вотсап, и иное ответчиком не доказано. Требования об оплате простоя работника по вине работодателя законны, обоснованы в отсутствие доказательств со стороны ответчика иного. Размер начислений, приведенный истцом, по заработной плате и за время простоя ответчиком не оспорен, а у суда оснований для его критической оценки не имеется.

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы в сумме 45 500 руб., 21000 руб. за 7 дней простоя, за март 2025 г., в сумме 29000 руб. за апрель 2025 г., компенсации за задержку выплаты указанных сумм,признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что работодателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на социальное, пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц от указанных сумм заработной платы в бюджет суду не представлено. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачейналоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», приходит к выводу о необходимости обязать ответчика при выплате взысканной суммы задолженности по заработной плате 95500 руб. (45500 + 21000 + 29000) исполнить обязанности налогового агента и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 412 руб., что составляет 13% от 95 500 руб., соответственно, истцу уплатить после удержаний 83085 руб. (95500 – 12415).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку трудовой договор, локальные нормативные акты, утвержденные работодателем, регулирующие сроки выплаты заработной платы, суду не представлены, однако трудовые отношения сторон прекращены 29.04.2025, соответственно, расчет с работником должен быть произведен не позднее указанной даты, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей за период, начиная с 30.04.2025, отказывая во взыскании процентов за предшествующий периодза недоказанностью периодов просрочки ранее, устанавливая окончание периода начислений процентов в день фактической выплаты долга.

За период с 30.04.2025 по 04.09.2025 размер процентов, подлежащий взысканию, составил 13853,04 руб. = (83052 х 21% х 39 х 1/150) + (83052 х 20% х 40 х 1/150)+ (83052 х 18% х 39 х 1/150). Из указанной суммы при её выплате подлежит удержанию 1801 руб. - НДФЛ 13% в бюджет, согласно письму ФНС РФ от 26.01.2024 №***

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и полной выплате денежных сумм, причитающихся работнику за труд, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый прокурором размер 200000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Договором от 07.05.2025 № ***, актом от 12.05.2025 к нему, квитанцией к ПКО от 07.05.2025 №001, выданной Ш., подтвержден факт несения истцом расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления по данному делу. Поскольку признаков чрезмерности указанные расходы не имеют, а иск удовлетворен, следовательно, имеются основания для их возмещения истцу за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7281 руб. (4 281 + 3000), в связи с удовлетворением имущественного требования и неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) задолженность по заработной плате за март, апрель 2025 г. в сумме 95 500 руб. (включая компенсацию за вынужденный простой) с удержанием при выплате работнику из этой суммы НДФЛ 13% в бюджет в сумме 12415 руб., в счет процентов за задержку выплаты 13853 руб. 04 коп. (за период с 30.04.2025 по 04.09.2025) с удержанием при выплате из этой суммы НДФЛ 13% в сумме 1801 руб., а также проценты по правилам ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 83085 руб. за период с 05.09.2025 по день выплаты основного долга, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб.. 

Взыскать с ООО ПТК «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова