Дело № 2-230/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Белгородской региональной организации потребителей «Общества защиты прав автомобилистов» – ФИО1, 

действующей в интересах ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Дробышевой Т.Е., предоставившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года в 10 часов 25 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащим ФИО2 ФИО3 получила телесные повреждения.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах ФИО2, которые ссылаются на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию, ему было выплачено в счет страхового возмещения 89 700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, после проведения независимой экспертизы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, просит с учетом уточненных требований и экспертного заключения ИП ФИО6 № взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 039 рублей 05 копеек, неустойку в размере 82 039 рублей 05 копеек, штраф в пользу ФИО2 в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу БРООП «ОЗПА» - штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет БРООП «ОЗПА» в лице председателя ФИО1 и адвокат Дробышева Т.Е., которые поддержали уточнённые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От них поступили возражения относительно заявленных требований, где они, ссылаясь на искусственное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, просят отказать истцу в удовлетворении его требований. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО7 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, откуда усматривается, что 06 декабря 2018 года в 10 часов 25 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SP государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО5 - телесные повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Факт принадлежности транспортного средства марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается административным материалом, где имеются сведения о виновности водителя ФИО7 Как следует из извещения о ДТП от 06.12.2018 года, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый указатель поворота, переднее и заднее левые колеса.

Истец предоставил в суд доказательства, что он 19.12.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком 25.12.2018 года. 

29.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 700 рублей, что следует из искового заявления и подтверждается ответчиком.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной страховой компанией, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений ООО «Компании профессиональной оценки» № и № от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа определена в размере 200 600 рублей, У№ рублей. Стоимость данных экспертиз составила – 8 200 рублей и 2 000 рублей (соответственно), что подтверждается копиями квитанций ООО «Компания профессиональной оценки» № от 06.02.2019 года и № от 28.02.2019 года. При этом, за услуги эвакуатора с целью доставки транспортного средства к месту проведения осмотра на сумму 3 000 рублей подтверждается квитанциями ООО «Автотест» от 19.01.2019 года.

15.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставив в обоснование своих доводов заключения экспертные заключения ООО «Компании профессиональной оценки» № и № от 18.02.2019 года. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена 15.03.2019 года. 

25.03.2019 года ответчиком была произведена доплата в размере 39 160 рублей 95 копеек, что следует из искового заявления и подтверждается ответчиком. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по самостоятельной организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, суду не представлено. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 08.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 170 300 рублей, УТС автомобиля составила 27 400 рублей. Заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, так как оно научно обосновано, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспариваются. В связи с чем, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из данной судебной экспертизы.

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 68 839 рублей 05 копеек из расчета: (170 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 27 400 рублей (УТС)) – 128 860 рублей 95 копеек (размер выплаченного страхового возмещения). 

Вопреки доводам ответчика, суд считает затраты истца на проведение экспертиз в ООО «Профессиональная оценка» всего в сумме 10 200 рублей необходимыми и фактическими для истца. Заключения проведены с целью восстановления нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и подтвердило обоснованность недостаточности выплаченного страхового возмещения. Стоимость данных экспертиз относится к убыткам истца и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств того, что стоимость указанных услуг является завышенной, суду ответчиком не представлено. Расходы истца за услуги эвакуатора по доставке его транспортного средства для осмотра в ООО «Комапния профессиональной оценки в сумме 3 000 рублей, подтверждается квитанцией, эти затраты также являются убытками, понесенными истцом в связи с данным гражданским делом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, затраты на проведение указанных экспертиз и эвакуатора, не входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию как убытки истца, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 34 419 рублей 52 копейки исходя из расчета: 50 % от 68 839 рублей 05 копеек (суммы подлежащей взысканию). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения ее размера, судом не установлено. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере и по не организации независимой экспертизы при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, являются незаконными. Установлено наличие нарушения прав истца в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела. Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

От ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичную уплату стоимости восстановительного ремонта, незначительный период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По данному гражданскому делу в защиту прав потребителя обратилась Белгородская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в лице председателя ФИО1, что подтверждается материалами дела (жалобой ФИО2, уставом БРООП «ОЗПА», выпиской из ЕГРЮЛ). Фактическая работа данным обществом в интересах истца проведена: составлено исковое заявление, представление интересов ФИО2 в суде). В связи с чем, в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 7 дней с 23.01.2019 года (по истечении 20 дней для страхового возмещения) по 29.01.2019 года (получение страхового возмещения в размере 89 700 рублей) исходя из размера страхового возмещения 210 900 рублей в сумме 14 763 рубля (210 900х0,01(1%)х7); за 54 дня за период с 30.01.2019 года по 25.03.2019 года исходя из размера страхового возмещения 121 200 рублей в сумме 65 448 рублей (121200х0,01(1%)х54) и за 10 дней за период с 26.03.2019 года по 05.04.2019 года исходя из размера страхового возмещения 82039 рублей 05 копеек в сумме 8 203 рубля 90 копеек (82039,05х0,01(1%)х10). Размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет 88 414 рублей 90 копеек. 

Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, вместе с тем, является не верным. Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 6 дней с 23.01.2019 года (по истечении 20 дней для страхового возмещения, но исходя из объема заявленных исковых требований) по 28.01.2019 года включительно (получение страхового возмещения в размере 89 700 рублей) исходя из размера страхового возмещения 197 700 рублей в сумме 11 862 рубля (197 700х0,01(1%)х6); за 55 дней за период с 29.01.2019 года по 24.03.2019 года включительно (получение страхового возмещения в размере 39 160 рублей 95 копеек) исходя из размера страхового возмещения 108 000 рублей в сумме 59 400 рублей (108000х0,01(1%)х55) и за 10 дней за период с 25.03.2019 года по 05.04.2019 года исходя из размера страхового возмещения 68 839 рублей 05 копеек в сумме 6 883 рубля 90 копеек (68839,05х0,01(1%)х10). В связи с чем, за заявленный истцом период, размер неустойки, подлежащей взысканию определяется судом в размере 78 145 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму убытков вызванных нарушением обязательства и подлежит снижению. 

При этом, суд также исходит из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок. 

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает данную неустойку до 30 000 рублей.

Оснований снижения неустойки в большем размере, исходя из установленных судом виновных действий страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Истец просит взыскать услуги представителя – адвоката Дробышевой Т.Е. в сумме 35 000 рублей за юридическую консультацию, составление заявления, претензии, представительство в суде. Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, количество лиц участвующих в деле, объем юридической консультации, заявлений, небольшую сложность при составлении претензии, а также количество судебных заседаний, длящихся небольшой период времени, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов, представительство в суде в количестве четырех дней. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией КА «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 641 рубль, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 68 839 рублей 05 копеек – в счет страхового возмещения, 3000 рублей – убытки, связанные с услугами эвакуатора, 10 200 рублей – за услуги эксперта, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей – штраф, 30 000 рублей – неустойку за период с 23.01.2019 года по 05.04.2019 года, а всего взыскать 137 039 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 641 рубль. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья И.А. Алтунина