Дело № 1-93 (2018)

Поступило в суд 30.03.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 года г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственных обвинителей Сочневой О. А., Вайна Д. И., Фиськовой И. В., 

подсудимого ФИО1

защитника Меланиной О.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, азербайджанца, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ИП, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени между 0 часами 30 минутами и 2 часами 04.05.2017 г. в помещении пивного бара «Бункер», расположенного по адресу: 

<

...>, между ФИО14 P.о. и ФИО3 возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате чего у ФИО14 P.о возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, на почве которых сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО14 о. в период времени между 0 часами 30 минутами и 2 часами 04.05.2017 г. вышел из помещения пивного бара «Бункер», расположенного по адресу: 

<

...>, взял в автомобиле «Тойота Камри» стоящем возле указанного пивного бара, принадлежащий ему травматический пистолет марки «Стример» № 0515-000280, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженный не менее двумя травматическими патронами 9РА калибра 9 мм, не относящимися к категории боеприпасов, вернулся в пивной бар «Бункер», подошел к сидящему на лавке за столом ФИО3, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти ФИО3 и желая ее наступления, используя травматический пистолет марки «Стример» № 0515-000280, умышленно произвел из указанного травматического пистолета, держа его в своей руке, два выстрела в область шеи и задней поверхности грудной клетки ФИО3, причинив ему следующие телесные повреждения:

- огнестрельное пулевое слепое ранение шеи: рана (входная) задней боковой поверхности шеи слева с наличием признаков действия дополнительных факторов выстрела (копоти) и снаряда (пуля), огнестрельные переломы дуги 3 и 4 шейных позвонков, разрушение спинного мозга (кровоизлияния под оболочками спинного мозга, очаги деструкции и кровоизлияния в веществе спинного мозга), неравномерно выраженный отек головного и спинного мозга, разрушение мягких тканей по ходу раневого канала, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, разрушение мягких тканей по ходу раневого канала, оценить которое по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход данного повреждения, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От огнестрельного пулевого ранения шеи с разрушением спинного мозга ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила в результате причиненного ему ФИО14 P.о., огнестрельного пулевого ранения шеи с разрушением спинного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что он сожалеет о случившемся. Приносит свои соболезнования родственникам погибшего. Он плохо помнит события того вечера. Помещение по улице Ленина, д. 104 он, как индивидуальный предприниматель, взял в аренду и открыл в нем пивной бар «Бункер». Работали в баре: он, его друг ФИО5 №1 и его жена ФИО5 №2. 03.05.2018 года около 24 часов он приехал в бар, припарковался возле входа. Когда зашел в бар, то увидел сидящего за ближним столиком у входа незнакомого ему молодого человека, который выпивал. Он прошел к барной стойке, ФИО5 №1 стоял за барной стойкой и они между собой разговаривали. В баре была супруга ФИО5 №1 – ФИО5 №2 и ФИО5 №5, который сидел за столиком, расположенном за барной стойкой. Незнакомый парень подошел к барной стойке. Было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Незнакомый парень спросил: «Как дела?». Он ответил: «Нормально» и отвернулся от него, так как не хотел разговаривать с пьяным. В этот момент парень высказал в его адрес и в адрес его матери очень оскорбительное выражение. Он попросил парня прекратить вести себя так. ФИО5 №1 сказал, что этот парень очень конфликтный, вспыльчивый, может спровоцировать окружающих и может иметь при себе оружие. Он решил больше не связываться с незнакомцем, тем более, что парень часто направлял свою руку к поясу под куртку. Он подумал, что у него может быть какое-то оружие. ФИО5 №1 и он сказали парню, чтобы он шел к своему столику и уходил из бара. Парень пошел к своему столику, но через несколько минут снова вернулся и начал провоцировать ссору, размахивал кулаками около него. Один удар ему пришелся в область лица. Он пытался остановить парня, но тот продолжал наносить удары и повалил его на пол, так как был сильнее. Как все закончилось, он не помнит. Потом они вышли с ФИО5 №1 на улицу поговорить. Он сказал ФИО5 №1, что нужно вывести этого дебошира из бара и закрыть бар. Он понимал, что ФИО5 №2 не сможет закрыть бар и достал из бардачка своей машины принадлежащий ему травматический пистолет «Стример» черного цвета и отправился в бар. Бар всегда закрывали ФИО5 №1 и ФИО13. Но он владелец кафе, и принял решение в этот раз закрыть кафе сам. Стрелять в парня он не собирался, пистолет взял для самообороны. Пистолет не перезаряжал. Пистолет был в переносной кобуре, которая была одета на нем. Он подошел к столу, за которым сидел парень, и стал правым боком к входной двери лицом к лавочке. Парень сидел к нему боком, спиной к входной двери. Он вежливо стал просить незнакомца покинуть бар, так как бар закрывается. Незнакомец, не вставая, схватил его за грудь и шею, стал его тянуть к себе. Он сопротивлялся, пытался удалиться от него, упирался коленками о стол, но парень был сильнее его, душил его, схватил его двумя руками за горло. Он почувствовал, что у него не хватает дыхания. Тогда он достал пистолет и хотел ударить парня пистолетом по голове, занес руку с пистолетом над его головой. Куда он попал, он не понимал, так как от удушья ему было плохо. Он как мог, сопротивлялся. Все происходило в движении очень быстро. Он очень сильно испугался и не знал, что делать. В этом состоянии он вышел из бара и на машине уехал домой. ФИО5 №5 что-то говорил ему, когда он выходил из бара. Он не смотрел, что было с парнем. Он не целился в него и поэтому, куда стрелял, не видел. Перед тем, как выйти из бара, он не убедился, жив парень или мертв.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что когда он зашел в бар «Бункер» 03.04.2017 года около 24 часов, там находились неизвестный ему парень, который сидел за первым столиком от входа. Он прошел к барной стойке и стал разговаривать с ФИО5 №1. Незнакомый парень подошел к барной стойке и спросил про жизнь. Он ответил: «Нормально» и отвернулся от парня, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он не хотел с ним общаться. В этот момент парень высказал в его адрес и в адрес его матери очень оскорбительное выражение. Он стал высказывать претензии парню по поводу его высказываний, но парень продолжал себя вести неадекватно, выражаться на него нецензурной бранью оскорбляющей его честь и достоинство. Он предложил парню присесть на свое место и успокоиться, после чего отошел от данного парня. После этого парень, недовольный тем, что с ним не стали разговаривать подошел к нему и, высказав на армянском языке оскорбительное выражение, нанес ему один удар кулаком в лицо. Он стал держать парня руками, и между ними произошла небольшая борьба, в ходе которой парень стал его душить, держа за горло двумя руками. Он почувствовал боль и стал задыхаться. Какие действия происходили в последующем, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от действий парня. Описать свои действия не может, так как их не помнит. Когда он пришел в себя, где находился парень, и в каком состоянии не видел, и в том же состоянии вышел из бара и на машине уехал домой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО21. ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО22, ФИО5 №8, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, поскольку у них общая мать. В последнее время его брат ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> и занимался закупками и перевозками пуха и пера. 07.05.2017 года от двоюродных братьев он узнал, что ФИО6 ФИО50 04.05.2017 года в 2 часа ночи застрелили. Он приехал в г. Татарск, заявил следователю о себе, узнал от него обстоятельства смерти брата. Их родители престарелые, проживают в Азербайджане и в силу возраста не могут защитить свои права, поэтому он был признан потерпевшим и с тех пор принимает участие во всех необходимых следственных действиях. По ходу следствия ему известно, что брат в день гибели ремонтировал машину и после трудового дня зашел в бар отдохнуть, где произошла трагедия, и его убили. По характеру брат был добродушный, дружелюбный, доброжелательный человек, несмотря на то, что ранее был судим за драку. Спиртное брат употреблял редко, употребление спиртных напитков не влияло на его поведение, однако в этом состоянии он мог ответить на провокации. Сам он инициатором конфликтов не был, но мог за себя постоять. В последний раз он с братом встречался в конце июля, начале августа 2016 года, однако по телефону общались часто. Во время общения брат не говорил ему, что у него имеются какие-либо проблемы, что у него есть враги, что ему кто-то угрожает. Они с детских лет росли вместе, затем вместе работали. Потерей брата ему причинены глубокие нравственные страдания, вызванные душевной болью и переживаниями чувства одиночества в связи с утратой близкого человека, в связи с тем, что он лишился кровных дружеских отношений, душевной и физической поддержки. Брат плохого никому не собирался делать. Жил своей жизнью, никому не мешал. Просит привлечь к уголовной ответственности и наказать убийцу его брата, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Кроме этого, он работает вместе со своей женой ФИО46 в баре ФИО1 «Бункер». В ночь с 3 на 4 мая 2017 года он приехал в бар «Бункер», где у его жены заканчивалась смена, чтобы забрать её. Одновременно с ним приехал в кафе ФИО1 и они в «Бункер» зашли вместе. ФИО46 ушла в подсобное помещение, он встал за барную стойку, а ФИО1 подошел к барной стойке. Из посетителей в кафе в этой время находились двое мужчин: один из них ФИО5 №5, который сидел по левую сторону от барной стойки и выпивал пиво. Второй – малознакомый парень, который ранее неоднократно приходил в их бар и неоднократно был инициатором конфликтов. Он сидел возле входной двери спиной к входу. Когда они зашли в кафе, этот парень подошел к барной стойке, держал руку в кармане так, что он подумал, что у него нож, и стал оскорблять ФИО1, как на русском, так и на незнакомом ему языке. После этого парень пошел и сел за свой столик. Он сказал ФИО1, чтобы он не связывался с этим парнем, так как этот парень конфликтный, иногда ведет себя неадекватно, был случай, когда он просто сидел, ковырял своим ножом стол. Через какое-то время этот парень вернулся к барной стойке и снова стал оскорблять ФИО1, затем нанес ему удар в лицо, от которого ФИО1 упал. Для того, чтобы предотвратить драку, он выбежал из-за барной стойки и увидел, что этот парень сидит сверху и душит ФИО1, а тот лежит на полу без сознания. Он привел ФИО1о в чувство, поднял его, вывел на улицу, чтобы отправить его домой, чтобы конфликт не повторился. На улице ФИО1 напомнил ему, что у него. Р.о. в баре осталась жена и надо идти за ней. После этого ФИО1 подошел к своей машине, достал оттуда пистолет и вернулся в бар. Он понимал, что конфликт между ФИО1 и парнем может повториться, поэтому остался на улице, чтобы позвонить в полицию. Пока доставал свой телефон из кармана, заглянул в окно и увидел, что ФИО1 стоит с боку от этого парня, и что-то ему говорит, а парень сидит за столом. Потом он услышал крики, опять заглянул в окно и увидел, как парень немного привстал, схватил ФИО1 за шею и потянул его на себя. Он пошел в бар, но когда стал заходить в заведение, услышал два хлопка. Хлопки были не одномоментные, но через непродолжительное время. Он зашел в заведение и увидел, как ФИО1 пошел в сторону барной стойки, стал ходить по залу, говорил: «Что я наделал», в руках у него был пистолет. Тот парень лежал на своем столе. Он стал задавать ФИО1 вопросы о том, что случилось, но тот не реагировал на него, не слышал его, так как был в шоковом состоянии. Потом он вместе с ФИО1 вышел на улицу, а когда тот сел в свою машину и уехал, снова зашел в бар, подошел к парню и увидел, что под ним лужа крови. Он понял, что парень мертв, вызвал скорую помощь и полицию. 

Указанные показания свидетель ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 16.02.2018 г. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия от 04.05.2017 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 04.05.2017 года около одного часа ночи он и ФИО4 Р. зашли в бар «Бункер», чтобы там поговорить. Там он находился за барной стойкой, а ФИО4 Р. перед ней. Где точно находилась его супруга, он не помнит. Кроме них в баре находились еще двое парней. Один из них ФИО5 №5, который спал на диванах, расположенных в глубине зала. Второй был незнакомый ему парень, который сидел за крайним столом ближе к выходу из бара и пил пиво за последним столиком. Увидев их, парень подошел к барной стойке, где находился он и Гейдаров Ренад, и стал мешать их разговору. Он попросил парня присесть на свое место и успокоиться, и тот стал отходить к своему столику, при этом в адрес ФИО7 высказал какое-то высказывание на нерусском языке. ФИО4 Р. повернувшись к данному парню, прошел к его столу и стал разговаривать с парнем, поясняя, что тот не прав выражаясь такими высказываниями. Он попросил ФИО7 не обращать внимания на данного парня, и ФИО4 Р., отходя от стола, тоже что-то сказал тому парню. После этого парень подскочил из-за стола и стал наносить удары ФИО7 по различным частям тела. Они сцепились между собой, упали на пол и стали на полу бороться. Он прошел в зал и стал их растягивать в разные стороны. Когда он их растянул по сторонам, ФИО4 Р. сообщил ему, что тот парень попал ему в глаз. Он стал успокаивать парня и попросил того присесть на свое место. Парень сел на свое место спиной к входным дверям, а Гейдаров Р. вышел из бара. Он вышел на улицу за ФИО7, и увидел, как тот выходит из машины с пистолетом в руках. Он попытался остановить ФИО7, но тот сказал ему: «Не лезь», и вошел внутрь бара. Он подумал, что Ренад будет только пугать того парня пистолетом и что стрелять не будет. Он следом зашел внутрь бара. ФИО4 Р. стоял возле незнакомого парня, практически прижав пистолет к шее парня. Парень сидел за столом прямо. После этого Ренад произвел подряд два выстрела в область шеи данного парня, после чего парень упал лицом на стол, а Ренад выбежал с пистолетом на улицу. Он выбежал за Ренадом на улицу и увидел, как тот бегает возле машины и говорит: «Что я наделал, что сейчас придумать», затем сел в машину, уехал от бара. Он вернулся в зал бара, увидел, что парень мертв, вызвал скорую и полицию. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что в ночь с 03.05.2017 года на 04.05.2017 года дежурил в оперативной группе. Во втором часу ночи от дежурного поступило сообщение о том, что в пивном баре «Бункер», расположенном по адресу: 

<

...> происшествие. Он в составе оперативной группы приехал в бар «Бункер». Там был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями тела, который сидя на скамье, передней частью тела лежал на столике. Под убитым мужчиной была лужа крови. В кафе еще находились: ФИО5 №2 и ФИО5 №5, который в состоянии алкогольного опьянения спал на диване в помещении бара. Им были предприняты попытки разбудить ФИО5 №5, но с первого раза этого сделать не удалось, поскольку ФИО5 №5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после того, как его разбудили, он не сразу сориентировался, где находится, и что происходит. Находившаяся в зале бармен ФИО5 №2 также пояснила, что она выходила в подсобное помещение и обстоятельств преступления не видела. О случившемся они узнали со слов ФИО5 №1. В эту же ночь по поручению следователя СУСК ФИО24 он проводил обыск в жилище ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу их встретил отец подозреваемого – ФИО7о, который на вопрос сотрудников полиции, где находится ФИО1, пояснил, что не знает, где его сын. Самого ФИО1 на первоначальной стадии обыска не было. В дальнейшем на втором этаже сотрудниками уголовного розыска ФИО1 был обнаружен под кроватью в спальне. Также был обнаружен пистолет, который находился в спальне ФИО1 в черной сумке. Второй пистолет был обнаружен в шкафу в кобуре. Оба пистолета были изъяты. ФИО1 был испуган, возбужден, на вопросы сотрудников полиции об имеющемся оружии отвечал адекватно, последовательно, говорил, что оружие у него в машине. Вел себя вызывающе, грубил. Кроме того просил мать снимать на камеру сотового телефона действия сотрудников полиции. На лице под глазом у ФИО1о был кровоподтек, который он старался скрыть и замазал белым веществом. ФИО1 он доставил в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15.02.2018 года по поручению следователя он устанавливал местонахождение свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 с целью их уведомления о необходимости явиться в отдел полиции для проведения следственных действий. ФИО5 №1 и ФИО5 №5 он обнаружил в пивном баре «Бункер», где они сидели за столом с ФИО8 и между ними происходил активный разговор, который они прекратили при его появлении. К ним направлялся адвокат. После его ухода все указанные лица оставались в баре.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что её муж ФИО1 ночью 04.05.2017 года позвонил ей на сотовый телефон и попросил открыть дверь, так как родители уже спали, и он не хотел их будить. Когда он зашел, она увидела у ФИО1о синяк под глазом и ссадины в области шеи и спросила у мужа, что случилось, на что он сначала ничего не ответил, а затем сказал: «Меня чуть не убили». После этих слов она поняла, что ссадины на его шее – это следы удушения. Чтобы родители мужа не заметили, она замазала мазью синяк под его глазом, спустилась на первый этаж и занялась домашними делами, а ФИО1 лег спать в спальне. Через два-три часа в дом пришли работники полиции, которые стали делать обыск в квартире. По просьбе мужа она передала работникам полиции пистолет, который лежал в шкафу в чехле. Они также взяли его сумочку, где находился второй пистолет. Оба пистолета забрали работники полиции. ФИО1 также увезли в отдел полиции. ФИО1 очень любит детей, неконфликтный, спокойный. Он работал индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей и содержал семью. Спиртные напитки муж не употреблял. 

Из показаний свидетеля ФИО22, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №7 своего супруга характеризовала, как спокойного уравновешенного, но вспыльчивого человека, который может вступить в конфликт, но чаще уходит от конфликта, не любящего в отношении себя критику. Ночью 04.05.2017 года ФИО1 пришел домой в 1 час 10 минут. По внешнему виду выглядел не как обычно, был немного испуган, как будто был в каком-то шоковом состоянии, как заторможенный, был замкнут, молчал, ничего не говорил. На её вопрос, что случилось, ничего не ответил, прошел в комнату, лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, а он при этом также ничего никому не пояснял. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что по делу ему известно, что на его сына ФИО1 напали, оскорбили, ударили, душили. Умерший не мог себя контролировать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что умерший даже на своего родного отца руку поднимал. Своего сына он может охарактеризовать, как человека спокойного, уважающего старших, не конфликтного, хорошего семьянина, хорошего отца для своих детей. Сын проживал с ним, матерью, женой и двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, занимался предпринимательской деятельностью. 03.05.2017 года до 23 часов они работали вместе с сыном, а около 24 часов он позвонил сыну ФИО1 и узнал, что он находится вместе с напарником ФИО5 №1 и скоро намерен поехать домой. 04.05.2017 года около 4-5 часов ночи его разбудила жена и сообщила, что в дверь сильно стучат. Он открыл и увидел работников полиции, которые спросили дома ли сын. К тому моменту он не знал, пришел ли сын домой, поэтому так и сказал работникам полиции. Они объявили, что будут производить обыск в его доме. Он не возражал. Сотрудники полиции зашли в дом и забрали сына? который находился в своей спальне. Когда сына уводили сотрудники полиции, он заметил синяк у него под глазом и красный отек, похожий на удушение двумя руками, на шее. Из дома сотрудники полиции изъяли пистолет, принадлежащий сыну Ренаду, и его пистолет. Жена сына рассказала ему, что в момент, когда сын и ФИО5 №1 хотели закрывать кафе, умерший был пьяный и повторно напал на сына, что он душил его, что его чуть не убили. 

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО5 №8 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РПФ, установлено, что, характеризуя сына, свидетель указывал, что его сын Гейдаров Ренад реагирует на критику резко, воспринимает её отрицательно, становится вспыльчивым, нервничает, не контролирует свои слова и действия. Указанные показания не содержат сведений о том, что свидетель видел у ФИО1 телесные повреждения, в том числе в виде следов удушения на шее, не сообщал о том, что на его сына напали, оскорбляли, душили, что это известно ему от ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 03.05.2017 года около 18 часов он в состоянии небольшого алкогольного опьянения пришел в пивной бар «Бункер». Сел он за столик, расположенный первым от барной стойки, где употреблял пиво и ром. Когда стемнело, в баре еще были люди, но сколько человек, он не помнит. В это время в пивной бар зашли ФИО5 №1 и ФИО42 ФИО5 №1 зашел за барную стойку, а ФИО4 Р. оставался перед барной стойкой. Мужчина, сидящий за первым столиком от входа, подошел к ФИО7 и что-то высказал на нерусском языке в адрес Ренада, при этом держал левую руку под курткой. Затем стал на русском языке оскорблять Ренада грубой нецензурной бранью. Потом ФИО5 №1 сказал Ренаду, чтобы тот с данным мужчиной не связывался, так как данный клиент скандальный. Данному мужчине ФИО5 №1 предложил пройти за свой столик и сесть за него. Мужчина повернулся и пошел к своему столику, продолжая выражаться в адрес Ренада грубой нецензурной бранью. Примерно через 10 минут мужчина снова подошел к барной стойке и снова стал оскорблять Ренада, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Ренад на мужчину внимания не обращал. Тогда мужчина нанес один удар кулаком в лицо Ренаду. От данного удара Ренад упал на пол. Данный мужчина, сев на Ренада сверху, взялся двумя руками за его шею и так держал. ФИО4 Р. сопротивления не оказывал, по его ощущениям потерял сознание. ФИО5 №1, увидев происходящее, выбежал из-за стойки и стал оттягивать данного мужчину от Ренада и кое-как того оттянул. После чего сказал тому мужчине идти и сесть на свое место. Мужчина пошел к своему столику, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО5 №1 в это время стал бить ладошкой по щекам Ренада, приводя того в сознание. Ренад пришел в себя, ФИО5 №1 помог ему подняться, после чего посадил за второй столик от барной стойки, а, когда Ренад полностью пришел в себя, предложил Ренаду проводить его до дома, и они вдвоем вышли из бара. Мужчина в это время продолжал оскорблять нецензурной бранью Ренада. Прошло около 10 минут, и в бар вернулся один Ренад. За поясом за ремнем брюк у него он увидел рукоять черного пистолета. Ренад, подойдя к столику, за которым сидел нерусский мужчина, упершись одной рукой о стол, второй рукой о скамейку, стал говорить мужчине, чтобы тот покинул бар в связи с неадекватным поведением. На что мужчина, сидя за столом, схватил Ренада двумя руками спереди за одежду и стал тянуть на себя и повалил Ренада на скамейку, на которой сидел. Между ними началась борьба, и Ренад оказался снизу на скамейке, под нерусским мужчиной. Затем он услышал два хлопка подряд, точно сказать не может, уже не помнит. Затем он увидел, что Ренад вылез из-под данного мужчины, был испуган, и сказал: «Что я натворил». Что было в руках у Ренада, он не видел. Мужчина оставался на скамейке, в каком положении, он не помнит. В это время в бар с улицы зашел ФИО5 №1, а Ренад в это время вышел из бара. Они между собой не разговаривали. Зайдя в бар, ФИО12 стал вызывать скорую помощь. Он оставался сидеть за столиком до приезда сотрудников полиции. При опросе сотрудниками полиции, он, испугавшись всего происходящего, пояснил, что ничего не видел, так как спал.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что работает в баре «Бункер» барменом. Кафе работает до 2 часов ночи. 03.05.2018 года около 24 часов в бар пришли Гейдаров Ренад и её муж ФИО5 №1. В баре находились также парень по имени Женя, который спал пьяный, и незнакомый ей мужчина, который был пьяный и дерзкий, сидел за столиком возле входа в бар спиной к входу. Она продала этому мужчине бутылку пива и он снова сел за свой столик. Вскоре после прихода мужа ФИО5 №1 она ушла в склад и не видела обстоятельств произошедшего, так как была в складе. Там она услышала хлопок и вышла. В баре она увидела мертвого человека, который сидел за своим столом, его голова была опущена вниз. 

Из показаний ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что на момент приезда в бар «Бункер» её мужа и ФИО4 около 24 часов 03.05.2017 года, в баре находились ФИО5 №5, который спал за своим столиком пьяный и незнакомый ей мужчина, который приобрел у неё бутылку пива. Когда пришел муж, она стала прибирать за барной стойкой. В баре громко играла музыка, поэтому она не видела и не слышала, что происходило в зале. Когда она встала из-за барной стойки, то увидела, что в центре зала стояли ФИО1 и незнакомый ей мужчина. Между ними происходила ссора, так как они громко, эмоционально и возбужденно разговаривали между собой на нерусском языке. Слов было не слышно. ФИО5 №5 продолжал спать за своим столиком. Она ушла в подсобное помещение и примерно через 30 минут услышала один хлопок. Она вышла в зал и увидела, что незнакомый ей мужчина лежит за своим столиком лицом вниз, а ФИО5 №5 продолжает спать за своим столиком. Больше в баре никого не было. В это время в бар зашел её муж ФИО43 и предложил ей вызвать скорую помощь и милицию. 

ФИО5 ФИО26 суду показал, что два года назад ему позвонила хозяйка кафе «Отдых» ФИО51 и попросила помощи, так как в её кафе их земляк устроил скандал, размахивал ремнем, угрожал ей, её мужу и посетителям. Когда он приехал в кафе, то увидел, что ФИО52 с мужем закрылись в кухне, а в кафе находился парень по имени ФИО10, он был возбужден, в нетрезвом состоянии, размахивал ремнем. Этого парня он ранее видел и знает, что он азербайджанец, проживал в городе Татарске на 

<

адрес> и именно он умер в кафе «Бункер» 04.05.2017 года. Подробности смерти ему не известны.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что его знакомый ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения был склонен устраивать драки. Осенью 2017 года он, будучи в состоянии опьянения в кафе «Бункер», беспричинно ударил его головой в лицо, из-за чего между ними произошла драка. 

Специалист ФИО41 суду показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия в кафе-бар «Бункер» 04.05.2017 года. В ходе осмотра в кафе был обнаружен труп мужчины он совместно со следователем стали его описывать. Труп находился в сидячем положении на скамье с упором на стол, лицом вниз. Он исследовал трупные пятна, соответственно передвигал труп для осмотра, выявления каких-то изменений. На месте одежду с трупа не снимали и каких-либо образцов с него не брали. В таком состоянии труп был доставлен в морг. Там он проводил экспертизу трупа. Труп был раздет, будучи на секционном столе. Одежда была описана и в соответствии с постановлением после вскрытия была передана в следственный комитет. В процессе исследования трупа было описано его внешнее состояние, были обнаружены внешние повреждения. Также проводилось внутреннее исследование для того, чтобы было описание. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были изъяты два кожных лоскута с повреждением в области шеи и задней поверхности грудной клетки. Кроме того им были изъяты образцы для гистологического исследования. Получив химическое заключение, гистологическое заключение и медико-криминалистической заключение экспертизы он, используя их, как дополнительные методы исследования, дал заключение по поставленным следователем вопросам. 

Также он принимал участие в проверке показаний на месте ФИО1 02.03.2018 года. Перед производством проверки показаний на месте и при назначении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности и расписывался в протоколе. До назначения экспертизы, перед ним никаких вопросов поставлено не было. Он принимал участие в проверке для уточнения образования факта повреждений. После проверки показаний на месте с участием ФИО1 была назначена и проведена им экспертиза № 60/1, в ходе которой он ответил на поставленные следователем дополнительные вопросы. При производстве указанной экспертизы осмотр трупа повторно не проводился. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, в которых находилась судебная экспертиза трупа, содержащая осмотр трупа, описанный им при проведении предыдущей экспертизы. На основании наличия телесных повреждений были сделаны выводы о причине смерти и наличия телесных повреждений. Также следователем были поставлены конкретные вопросы о возможности образования телесных повреждений с учетом показаний конкретных фигурантов. Что и было скопировано из материалов уголовного дела и на основании наличия телесных повреждений, морфологических особенностей и показаний конкретных лиц, были сделаны выводы. При сопоставлении кожного повреждения, раневого канала, повреждений внутренних органов, в том числе спинного мозга и тех обстоятельств, которые ему были показаны с расположением и направлением ствола пистолета или макета пистолета, было исключено причинение повреждений по показаниям конкретных лиц, так как на основании экспертизы повреждение было образовано в результате выстрела с неполным герметическим упором. Это значит, что срез дульного ствола должен плотно примыкать кожному покрову. В показанной ему ситуации расстояние от дульного ствола до кожного покрова составляло 3,5 см. Кроме того, этот вывод подтверждается во-первых, совпадением локализации задней поверхности шеи, во-вторых, соответствием негерметичного упора, в-третьих, тем положением трупа в момент его осмотра на момент его обнаружения за столом. Учитывая у ФИО3 ФИО16 ранения шеи, разрушения шейного отдела спинного мозга, смерть наступила в момент произведения выстрела, что исключает возможность каких-либо иных действий после причинения повреждений. Соответственно, в том положении, в котором был обнаружен труп лицом вниз на столе, то второй выстрел должен быть в спину. В данный момент он не может моделировать ситуацию стрелявшего и потерпевшего, но может сказать, что стрелявший мог находиться сбоку от потерпевшего. 

Специалист ФИО27 суду показал, что на основании запроса адвоката Меланиной О. В. с целью разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи он и специалист ФИО28 дали заключение специалиста. Для дачи заключения им были представлены документы, заверенные адвокатом, цифровые фотопроверки показаний на месте. Изучив указанные доказательства, они дали следующие разъяснения на поставленные вопросы.

Условия проведения проверки показаний на месте от 02.03.2018г. не соответствуют требованиям п. 85.19.1. Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н г. Москва), согласно которого участники расследуемого события и статисты являются объектами исследования и, согласно методике эксперимента, подлежат обследованию на предмет схожести их антропометрических признаков и физического развития.

Согласно представленной копии протокола проверки показаний на месте от 02.03.2018 г. статист, привлеченный к проверке и заменявший погибшего ФИО44, не был предварительно освидетельствован на предмет сходства по антропометрическим признакам и физическому развитию с погибшим. Как следует из указанного следственного действия на вопрос судебно-медицинского эксперта статисту о росте последний указывает 184 см, согласно представленной копии Заключения эксперта (экспертиза трупа) № 60 от 01.06.2017 г, длина трупа ФИО3, 178 см. При таких обстоятельствах антропометрические замеры, сделанные судебно-медицинским экспертом во время проведения проверки показаний на месте неинформативны и судебно-медицинской интерпретации не подлежат. 

С учетом взаимного расположения ФИО1, когда ФИО44 сидит, а ФИО4 стоит напротив него, при этом ФИО44 схватил его за одежду и за шею и потянул на себя, а также отмеченного в ходе проверки показаний на месте направления ствола пистолета, по результатам проведенного анализа огнестрельных ранений на теле ФИО3 по локализации, расстоянию выстрела и направлению раневых каналов не исключается возможность образования на теле ФИО44 огнестрельных ранений в условиях, указанных ФИО1. Также в указанных условиях нельзя исключить образование огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей спины с локализацией входной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки и направлением раневого канала сзади спереди практически в горизонтальной плоскости, чуть слева направо.

Установленные в ходе проведенных судебно-медицинских исследований трупа ФИО3 различная в локализации огнестрельных ран, направлении раневых каналов, а также в дистанции выстрела исключают возможность формирования огнестрельных повреждений в указанных свидетелем ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия условиях, а именно: «Гейдаров Ренад стоял возле незнакомого парня, практически прижав пистолет к шее парня. Парень сидел за столом прямо. После этого Ренад произвел подряд два выстрела в область шеи данного парня, после чего парень падает лицом на стол». При указанных условиях, оба огнестрельные повреждение должны локализоваться на шее ФИО3, иметь одинаковое направление раневых каналов и одинаковую дистанцию выстрела, что противоречит объективным данным, установленным в ходе проведенных судебно-медицинских исследований.

Сдавление шеи ФИО1 зафиксировано в амбулаторной карте подсудимого. При каких обстоятельствах это произошло, до того, как они сидели за столом или позже, какой выстрел был раньше в шею или в спину, это устанавливается следственным путем, а не экспертом.

Аналогичные сведения содержатся в заключении специалистов от 10.05.2018 года, данном на основании запроса адвоката Меланиной О. В. специалистами ФИО27 и ФИО29(т. 3 л.д.231-277).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 года установлено, что в помещении пивного бара «Бункер», расположенного по ул. Ленина, 104 г. Татарска Новосибирской области обнаружен труп мужчины с двумя огнестрельными ранами в области шеи и спины. Труп расположен в сидячем положении на деревянной лавочке с наклоненной головой и телом на стол. В ходе осмотра места происшествия у входа в бар возле мусорного контейнера обнаружена и изъята гильза 9 мм патрона от травматического пистолета (т. 1 л.д.7-16).

Из протокола обыска в жилище от 04.05.2017 г. следует, что в жилище ФИО14 P.о. по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск с участием ФИО7 В.о., в ходе которого ФИО7 пояснил, что у него имеется травматический пистолет, который он готов выдать. В спальне на втором этаже дома на металлическом сейфе был обнаружен травматический пистолет «Виндетта» калибра 9 мм № AG 09967 с магазином, снабженным 4 патронами калибра 9 мм. В детской спальне в шкафу в черной кожаной сумке обнаружен травматический пистолет «Стример» калибра 9 мм № 0515-000280 с пустым магазином, разрешение РОХа № 13577649 от 18.11.2014 г., разрешение РОХа № 16353473 от 05.09.2016 г. Указанные пистолеты с разрешениями РОХа были изъяты в ходе обыска (т.1 л.д.22-30). 

Как следует из постановления Татарского районного суда Новосибирской области от 05.05.2017 года обыск в жилище ФИО1 признан законным.

Из протокола выемки от 10.05.2017 г. установлено, что в Татарском районном отделении СМЭ по адресу: 

<

...> были изъяты: смывы с рук обвиняемого ФИО14 P.о., изъятые в ходе производства судебно-медицинской экспертизы подозреваемого ФИО1; кожные лоскуты, дробовые заряды, ветровка и футболка ФИО3, изъятые в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 (т.1 л.д.169-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, по адресу: 

<

...> осмотрено подсобное помещение магазина «Автозапчасти» ИП ФИО9. В ходе осмотра места происшествия в данном помещении обнаружено устройство записи камер видеонаблюдения марки «Digital Video Recorder» № 00-18-F5- ОВ-СЗ-40, которая охватывает обзор автостоянки и прилегающей территории пивного бара «Бункер» с временным промежутком с 23:00 часов 03.05.2017 г. до 03:00 часов 04.05.2017 г. Указанная запись перенесена на флеш-накопитель, который изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов от 10.05.2017 г. следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: гильза 9 мм патрона, изъятая с территории пив-бара «Бункер» в ходе ОМП от 04.05.2017 г.; травматический пистолет марки «Вендетта» калибра 9 мм со снаряженным 4 патронами магазином, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> разрешение РОХа 13577649 от 18.11.2014 года на имя ФИО53 на хранение и ношение травматического пистолета марки «Вендетта» калибра 9 мм, разрешение РОХа № 16353473 от 05.09.2016 года на имя ФИО2 на хранение и ношение травматического пистолета марки «Стример» калибра 9 мм, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

...>; травматический пистолет марки «Стример» калибра 9 мм с пустым магазином, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>; утепленная куртка подозреваемого ФИО14 P.о., изъятая в ходе личного обыска при задержании подозреваемого от 04.05.2017 г.; смывы с рук подозреваемого ФИО14 P.о., полученные в ходе СМЭ от 04.05.2017 г., изъятые в ходе выемки в Татарском отделении СМЭ; ветровка и футболка с трупа ФИО3, полученные в ходе СМЭ от 04.05.2017 г., изъятые в ходе выемки в Татарском отделении СМЭ; кожные лоскуты с трупа ФИО3, полученные в ходе СМЭ, изъятые в ходе выемки в Татарском отделении СМЭ; два дробовых заряда с трупа ФИО3, полученные в ходе СМЭ, изъятые в ходе выемки в Татарском отделении СМЭ; флеш-накопитель объемом 8 Гб с видеозаписью, изъятой в ходе ОМН по адресу: 

<

...> от 04.05.2017 г.. В ходе осмотра указанных предметов в присутствии понятых были установлены их индивидуальные признаки, все предметы были упакованы. Кроме того, из осмотра флешнакопителя (п. 12) установлено время нахождения лиц, прибывших на автомобилях в бар «Бункер», а именно: в 00 часов 36 минут на автостоянку перед пив-баром «Бункер» подъезжает легковой автомобиль светлого цвета условно № 1. В 00 часов 37 минут на автостоянку перед пивбаром «Бункер» подъезжает легковой автомобиль светлого цвета условно № 2. Из автомобиля № 2 в 00 часов 38 минут выходит человек и садится в автомобиль № 1. В 00 часов 45 минут из автомобиля № 1 выходят двое человек и идут в сторону пив-бара «Бункер». В 00 часов 53 минуты 43 секунды от бара подходит человек и открывает автомобиль № 1 и садится в него. В 00 часов 54 минуты 22 секунды к автомобилю № 1 подходит со стороны бара второй человек, и первый человек, сидящий в машине выходит из автомобиля, и совместно со вторым человеком, закрыв автомобиль, направляются в сторону бара в 00 часов 54 минуты 25 секунд. В 00 часов 54 минуты 52 секунды со стороны бара к автомобилю № 1 подходит человек открывает водительскую дверь, наклоняется к двери автомобиля, но в машину не садиться, после чего не закрыв автомобиль, отходит от него в сторону бара в 00 часов 54 минуты 55 секунд. Затем в 00 часов 55 минут 24 секунды со стороны бара к автомобилю № 1 снова подходит человек, открывает двери водителя и садится в машину, находится там несколько секунд и в 00 часов 55 мину 35 секунд выходит из автомобиля и, закрыв его, продвигается в сторону пивного бара «Бункер». Затем в 00 часов 56 минут 00 секунд к автомобилю № 1 подходит человек, открывает его, садиться и быстро отъезжает от пивного бара «Бункер» (т.1 л.д. 171-174). 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 133 от 04.05.2017 г. у ФИО14 P.о. на момент осмотра (9 часов 10 минут 04.05.2017года) имелись следующие телесные повреждения: травма правого глаза в виде травматического отека и кровоподтека нижнего века. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок до одних суток до момента осмотра, возможно 04.05.2017 г. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д.179).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 60 от 01.06.2017 года установлено, что смерть ФИО6 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате огнестрельного пулевого ранения шеи с разрушением спинного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра трупа от 04.05.2017 г с 02:00 ч до 02:40 ч., данных исследования трупа в морге, смерть наступила в срок около 1 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 ФИО55, обнаружены следующие повреждения: огнестрельное, пулевое слепое ранение шеи: рана (входная) задней боковой поверхности шеи слева (на 153 см от подошвенной поверхности стоп, на 5 см левее вершин остистых отростков, на 2 см от вершины левого сосцевидного отростка) с наличием признаков действия дополнительных факторов выстрела (копоти) и снаряда (пуля); огнестрельные переломы дуги 3 и 4 шейных позвонков; разрушение спинного мозга (кровоизлияния под оболочками спинного мозга, очаги деструкции и кровоизлияния в веществе спинного мозга); неравномерно выраженный отёк головного и спинного мозга; разрушение мягких тканей по ходу раневого канала. Наличие пули в раневом канале. Ход раневого канала слева направо, сверху вниз, несколько сзади кпереди; огнестрельное, пулевое слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева (на 117 см от подошвенной поверхности стоп, на 6 см левее вершин остистых отростков); разрушение мягких тканей по ходу раневого канала. Наличие пули в раневом канале. Ход раневого канала сзади кпереди, практически в горизонтальной плоскости, чуть слева направо.

Данные повреждения являются огнестрельными, образовались в результате двух выстрелов, с незначительным временным промежутком, из огнестрельного оружия компактными огнестрельными снарядами (пулями), незадолго до наступления смерти.

Ранение шеи согласно п.п. 6.1.6 и 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ранение задней поверхности грудной клетки расценить по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход данного повреждения.

Кроме того у ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ссадина области внутреннего утла левого глаза; ссадины и внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки слева; поверхностная рана тыльной поверхности межфалангового сустава 1 пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. У живых лиц ссадины, поверхностные раны и внутрикожные кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, данные дополнительных методов исследования (Заключение эксперта Экспертиза вещественных доказательств) № МК-158/2017 от 31.05.2017 г.) ранение шеи образовалось от одного выстрела из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) в негерметичный упор. Ранение задней поверхности грудной клетки слева образовалось от одного выстрела из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей), через преграду (одежду).

Учитывая характер имеющегося у ФИО6 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранения шеи (разрушения шейного отдела спинного мозга), смерть наступила в момент произведения выстрела, что исключает возможность совершения каких либо активных действий после причинения повреждений.

При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,87 %о, в моче в количестве 2,06 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.181-186).

Согласно заключению эксперта № 3355 от 08.06.2017 г., на смывах с рук ФИО1 следов продуктов выстрела не обнаружено. На кофте ФИО1 следов продуктов выстрела не обнаружено (т.1 л.д.190-192).

Из заключения эксперта № 3364 от 26.07.2017 г. установлено, что пистолет «VENDETTA», представленный на исследование, является травматическим пистолетом «VENDETTA», серия АG № 09967, изготовленным промышленным способом, производства Италии и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет предназначен для стрельбы травматическими патронами 9 РА калибра 9 мм. В конструкцию представленного пистолета изменения не вносились. Из пистолета производились выстрелы после последней чистки канала ствола.

Четыре патрона, извлеченные из пистолета «VENDETTA», являются травматическими патронами 9 РА калибра 9 мм, изготовленными промышленным способом. Данные патроны к категории боеприпасов не относятся и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетов «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ», «ХОРХЕ 1» и др. калибра 9 мм.

Пистолет «STREAMER», представленный на исследование, является травматическим пистолетом «STREAMER», № 0515-000280, изготовленным промышленным способом, производства Россия и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет предназначен и пригоден для стрельбы травматическими патронами 9 РА калибра 9 мм. В конструкцию представленного пистолета изменения не вносились. Из пистолета производились выстрелы после последней чистки канала ствола.

Гильза, изъятая в ходе ОМП, является частью травматического патрона, а именно гильзой травматического патрона 9 РА, предназначенных для стрельбы из травматических пистолетов - «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «ИЖ-78- 9Т», «МР-79-9ТМ» и «ХОРХЕ 1» и др. калибра 9 мм и составной частью боеприпаса не является. Данная гильза изготовлена промышленным способом и стреляна в пистолете «STREAMER» № 0515-000280, представленном на исследование.

Два снаряда, представленные на экспертизу, являются травматическими снарядами промышленного изготовления - составными частями специальных травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленными снарядами могут быть снаряжены травматические патроны 9 РА калибра 9 мм, предназначенные для стрельбы из газовых пистолетов с возможностью стрельбы травматическими патронами - «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ», «ХОРХЕ» калибра 9 мм; травматические патроны 10x32Т калибра 10 мм, предназначенные для стрельбы из травматических пистолетов «Лидер» калибра 10 мм и др. соответствующего калибра. Данные снаряды составными частями боеприпасов не являются. В связи с особенностями конструкции и материала изготовления данные снаряды следов оружия не имеют, поэтому решить вопрос о том «Не выстреляны ли представленные на исследование дробовые пластиковые заряды из представленного оружия: пистолета марки «VENDETTA» калибра 9 мм № АО 09967, либо из травматического пистолета марки «STREAMER» калибра 9 мм № 0515- 000280?» не представляется возможным.

На куртке и футболке, представленных на исследование, имеется по одному повреждению, расположенному на спинке. Данные повреждения образованы одномоментно, одним снарядом, обладающим высокой кинетической энергией, диаметром не менее 10 мм. Повреждения на куртке и футболке могли быть образованы снарядами 9 РА калибра 9 мм, выстрелянными из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (т.1 л.д.197-202).

Из заключения эксперта № МК-158/2017 от31.05.2017 г. установлено, что на кожных лоскутах условно №№ 1, 2 от трупа ФИО3 имеются две входные пулевые огнестрельные раны, которые образовались в результате двух выстрелов из травматического огнестрельного оружия компактными огнестрельными снарядами (пулями):

- повреждение на кожном лоскуте условно № 1 с шеи от трупа ФИО3 является входной пулевой огнестрельной раной. Данное повреждение образовалось от одного выстрела из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) в негерметичный упор. На это указывают неправильно овальная форма повреждения с неровными, размятыми, несопоставимыми краями (минус-ткань), неровность и скошенность снаружи внутрь стенок повреждения, наличие радиальных надрывов и разрыва по краям повреждения, наличие кольцевидной формы осаднения по краям повреждения. На то, что выстрел произведен в негерметичный упор, указывает наличие множественных радиальных надрывов и разрыва, отходящих от краев повреждения, возникших в результате действия пороховых газов и высокой кинетической энергии снаряда, наличие смежных участков осаднения П-образной и неправильной овальной формы (штанц-марки) по краям повреждения, образовавшихся при прижатии дульного среза ствола к поверхности кожи, наличие копоти выстрела по верхне-правому краю повреждения, а также отсутствие термического действия пламени выстрела - волосы по краям повреждения не скручены, сгоревших и несгоревших порошинок. Наличие кольцевидной формы осаднения по краям повреждения, значительно превышающего размеры дефекта ткани повреждения, указывает на то, что в момент причинения повреждения травмирующий снаряд подвергался деформации, т.е. был эластичным;

- повреждение на кожном лоскуте условно № 2 с поясничной области от трупа ФИО3 является входной пулевой огнестрельной раной. Данное повреждение образовалось от одного выстрела из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей), через преграду (одежду). На это указывают круглая форма повреждения с неровными, несопоставимыми краями (минус-ткань), неровность и скошенность стенок снаружи внутрь, наличие радиальных надрывов, кольцевидной формы осаднения по краям повреждения. На то, что выстрел произведен через преграду (одежду), указывает наличие нитей черного цвета по краям и в стенках повреждения, а также отсутствие термического действия пламени выстрела и пороховых газов (волосы по краям повреждения не скручены), копоти, сгоревших и несгоревших порошинок. Размеры повреждения указывают на то, что диаметр пули был около 9 мм. Наличие кольцевидного осаднения по краям повреждения, превышающего размеры дефекта ткани повреждения, указывает на то, что в момент причинения повреждения травмирующий снаряд подвергался деформации, т.е. был эластичным (т.1 л.д.207-216).

Согласно заключению эксперта № 133/1 от 08.08.2017 г., на основании данных медицинских документов и осмотре свидетельствуемого у ФИО14 P.о. имелись следующие телесные повреждения: травма правого глаза в виде травматического отека и кровоподтека нижнего века, кровоподтеки боковых поверхностей шеи (согласно медицинской документации), ушиб правой кисти в виде травматического отека в области 1 пястной кости (согласно медицинской документации). Данные повреждения образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок до 1 суток до момента осмотра и обращения за медицинской помощью, возможно 04.05.2017 г. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Все вышеперечисленные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки, что не исключает возможности их образования собственноручно. При обращении за медицинской помощью (согласно данным талона к сопроводительному листу отделения скорой медицинской помощи) 04.05.2017 г. ФИО14 выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб почки справа». Данный диагноз не подтвержден объективными данными (при проведении судебно-медицинской экспертизы 04.05.2017 г. в 04:45 ч. видимых телесных повреждений в указанной области не обнаружено. При осмотре хирургом на момент обращения за медицинской помощью 04.05.2017 в 09:05 ч. каких-либо повреждений в области грудной клетки, поясничной области в медицинской документации не отражено. Каких-либо медицинских документов подтверждающих наличие повреждения почек не предоставлено. При осмотре неврологом и хирургом данных за черепно-мозговую травму не обнаружено, поэтому не подлежит судебно медицинской оценке (т.1 л.д.218-219).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проводивших повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 1239 от 25.12.2017 г. ФИО14 о. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО14 P.о. обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ - 10 Р07.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им экзогенноорганичееких вредностях в виде неоднократных закрытых черепно-мозговых травм с последующим присоединением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), вспыльчивости, раздражительности с нарушениями поведения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне соматоневрологических нарушений (резидуальные явления повторных черепно-мозговых травм с рассеянной микросимптоматикой, вегетативной дисфункцией) конкретность, обстоятельность мышления, эгоцентризм, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ригидность, неустойчивость эмоциональных реакций с легкостью возникновения реакций раздражения, некоторое снижение интеллекутально-мнестических функций в виде истощаемости, неустойчивости внимания при сохранности критических способностей. Указанное психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, болезненными нарушениями интеллектуально-мнестических функций, какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ФИО14 P.о. возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время у ФИО14 P.о. не обнаруживается психическою расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 о. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Обнаруженное у ФИО14 P.о. органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга не обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, а также его опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 о. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО14 P.о. не выявляется такого психического (эмоционального) состояния, которое, с учетом уровня его психического развития и индивидуально-психологических особенностей, лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что непосредственно перед правонарушением между ФИО14 P.о. и ФИО3 возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку. В ходе ссоры высказывания потерпевшего, воспринимаемые обследуемым как оскорбительные, и проявления агрессии с его стороны актуализировали у ФИО14 P.о. комплекс негативных переживаний (раздражения, обиды, злости) с последующим его отреагированием в агрессивных действиях. Однако указанное эмоциональное состояние подэкспертного не носило характера аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку в его поведении не выявляется характерной для данного состояния специфической феноменологии, в том числе резких взрывного характера изменений психической деятельности, выраженной дезорганизации поведения. У ФИО14 P.о. в период криминальной активности отмечались достаточная пролонгированность и отсроченность непосредственно от момента острого конфликта периода агрессивных действий с иной, не характерной для аффекта, динамикой течения эмоциональных реакций, а также достаточно сложная организация деятельности (ходил за оружием) с переключением внимания, сменой вида активности, достаточным осмыслением значимых аспектов ситуации и, соответствующим обстоятельствам, вербальным контактом с окружающими. После содеянного его поведение было активным, последовательным, целенаправленным (вел машину, предварительно позвонил жене, чтобы та открыла дверь, дабы не разбудить родителей). Ссылки подэкспертного на длительное запамятование, как обстоятельств момента правонарушения, в том числе и самого агрессивного действия, так и событий после случившегося не являются достаточным критерием для квалификации состояния аффекта, а учитываются в совокупности с иными феноменологическими критериями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в момент совершения противоправных действий ФИО14 не находился в состоянии аффекта. Гейдарову P.Pо. свойственны такие индивидуально-психологические особенности как невысокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень, доступность подэкспертному проведения основных мыслительных операций. Также для него характерны такие личностные черты как способность к установлению и поддержанию широких формальных контактов, дифференцированность в выборе поведенческих стратегий межличностной коммуникации на фоне свойственных ему эгоцентричности, склонности строить свое поведение исходя из собственных потребностей и предпочтений с тенденцией к независимости и порой категоричности взглядов и суждений при в общем ориентации на традиционные, культурологически обусловленные морально-этические нормы и правила, характерные для маскулинного стандарта поведения; высокие уровень притязаний и самооценки, а также тенденция к доминированию в социальном взаимодействии, требовательность к окружающим, решительность, склонность к преодолению возникающих трудностей и проблем, в том числе и с возможностью пренебрежительного отношения к мнению окружающих и социально значимым ограничениям при достижении желаемого; черты демонстративности, потребность в ярких переживаниях и впечатлениях, которые сочетаются с обидчивостью, чувствительностью к внешнесредовым влияниям, склонностью к фиксации на негативно насыщенных эмоционально значимых обстоятельствах с последующей переработкой и накоплением отрицательных переживаний. Подэкспертный способен к конструктивному разрешению привычных ситуаций, в субъективно значимых фрустрирующих обстоятельствах и при повышенной личностной вовлеченности в ситуацию для него характерны проявление эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости с легкостью актуализации реакций гнева, отреагирование отрицательных переживаний во внешнеобвиняющих высказываниях, активных действиях, в том числе агрессивного характера, которые трактуются им как вынужденные и ответные на провоцирующие поступки других людей при сохранности целостной, критико-прогностической оценки своих действий и достаточном интеллектуально-волевом самоконтроле. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные инвидуально-психологические особенности ФИО14 P.о. нашли отражение, однако не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (в момент содеянного), не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения и произвольной регуляции деятельности в целом (т.1 л.д.245-252). 

Из справки старшего инспектора ОЛРР г. Татарска установлено, что ФИО1 является владельцем оружия ограниченного поражения «Стример-1014» № 0515-000280, кл.9мм с 20.01.2016 года, приобретенного по лицензии серии ЛОПа 0038719 от 30.11.2015 года до 30.05.2016 года, разрешение серии РОХа 16184334, выданное 10.03.2016 года до 10.03.2012 года (т. 2 л.д. 151).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.03.2018 г. следует, что проверка производилась по адресу: 

<

...>, пивной бар «Бункер». ФИО1 показал, что 03.05.2017 г. он приехал к данному бару около 12 часов ночи, припарковался возле входа в бар. Зашел в бар и увидел незнакомого ему молодого человека, который стал его беспричинно оскорблять, а затем между ним и этим парнем произошла драка. Парень первым ударил его в область глаза. После этого ФИО14 о. прошел к барной стойке и показал место, где началась драка, а так же свое местоположение и с помощью статиста месторасположение незнакомого парня. При этом ФИО1 показал, что парень все время шарил руками у себя по куртке, что-то искал. При помощи статиста ФИО14 о. продемонстрировал, как на ближнюю лавочку от входа средней части сел молодой человек. После этого ФИО14 о. показал, что он вместе ФИО5 №1 вышел из бара, и там они стали разговаривать, после чего он взял в своей машине свой травматический пистолет, засунул его за пояс, зашел в бар, подошел к столику, где сидел парень, и попросил, чтобы тот покинул бар. Затем показал, что парень после его предложения покинуть бар повернулся к нему, схватил его за одежду в районе горла, стал душить и потянул на себя, затем с помощью статиста продемонстрировал действия данного парня.. Он стал левой рукой упираться в стол и коленкой в лавочку, а правой достал пистолет, чтобы ударить им парня. При этом с помощью статиста ФИО14 о. продемонстрировал на месте, как парень схватил его за горло, потянул на себя и свои действия, как он упирался левой рукой в стол, стал задыхаться, поэтому достал пистолет, чтобы им ударить парня. При этом с помощью макета пистолета ФИО14 о. продемонстрировал, как достал его правой рукой и нанес в левую область плеча и шеи удар пистолетом. Как наносил удар пистолетом, он помнит плохо. После этого ФИО14 о. показал, что после удара услышал один хлопок, а дальнейшие действия он не помнит, так как испугался. Данные события произошли быстро, он не знал, что делать в такой ситуации, поэтому вышел из бара и на машине уехал домой. В осмотре принимал участие судебно-медицинский эксперт ФИО15, по просьбе которого ФИО14 о. демонстрирует с помощью статиста повторно момент, когда потерпевший схватил его за одежду и за шею и потянул на себя, затем демонстрирует порядок нанесения потерпевшему удара пистолетом в область левого плеча сверху вниз. Данные моменты фиксируются на фотосъемку. При этом ствол пистолета ФИО1 направлен слева направо, в горизонтальной плоскости с незначительным отклонением спереди назад. С расположением дульного среза ствола около 8 см от средней линии шеи статиста. Расстояние от дульного среза ствола пистолета до области шеи около 3,5 см. ФИО14 показал, что голова потерпевшего была направлена в его сторону, и тот смотрел на него и тот смотрел на него и продемонстрировал еще раз, как наносился удар потерпевшему пистолетом. На вопрос судебно-медицинского эксперта, сколько ударов ФИО14 о. нанес потерпевшему пистолетом, последний показал, что не помнит количество нанесенных им ударов. Так как потерпевший его душил, то он дальнейшие события не помнит. Как оставался потерпевший он не смотрел, а, испугавшись, покинул бар (т.2 л.д.219-226).

Согласно заключению эксперта № 60/1 от 03.03.2018 г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

- огнестрельное, пулевое слепое ранение шеи: рана (входная) задней боковой поверхности шеи слева (на 153 см от подошвенной поверхности стоп, на 5 см левее вершин остистых отростков, на 2 см от вершины левого сосцевидного отростка) с наличием признаков действия дополнительных факторов выстрела (копоти) и снаряда (пуля); огнестрельные переломы дуги 3 и 4 шейных позвонков; разрушение спинного мозга (кровоизлияния под оболочками спинного мозга, очаги деструкции и кровоизлияния в веществе спинного мозга); неравномерно выраженный отёк головного и спинного мозга; разрушение мягких тканей по ходу раневого канала. Наличие пули в раневом канале. Ход раневого канала слева направо, сверху вниз, несколько сзади кпереди.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- огнестрельное, пулевое слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева (на 117 см от подошвенной поверхности стоп, на 6 см левее вершин остистых отростков); разрушение мягких тканей по ходу раневого канала. Наличие пули в раневом канале. Ход раненевого канала сзади кпереди, практически в горизонтальной плоскости, чуть слева направо.

Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Все указанные повреждения являются огнестрельными, образовалось в результате двух выстрелов, с незначительным временным промежутком, из огнестрельного оружия компактными огнестрельными снарядами (пулями), незадолго до наступления смерти.

Принимая во внимание локализацию входной раны на задней боковой поверхности шеи слева (на 153 см от подошвенной поверхности стоп, на 5 см левее вершин остистых отростков, на 2 см от вершины левого сосцевидного отростка), и ход раневого канала (слева направо, сверху вниз, несколько сзади кпереди), а также локализацию раны задней поверхности грудной клетки слева (на 117 см от подошвенной поверхности стоп, на 6 см левее вершин остистых отростков) и ход раневого канала (сзади кпереди, практически в горизонтальной плоскости, чуть слева направо), учитывая положение трупа на месте его обнаружения - в сидячем положении наклоненным на стол лицом вниз на столе (протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017 г. с 02:00 ч. до 02:40 ч. с приложенными фототаблицами), а также факт, что ранение шеи образовано в результате выстрела из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) в негерметичный упор (Заключение эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № МК-158/2017 от 31.05.2017 г.) возможность образования обнаруженных у ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ. повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО14 P.о. (ствол пистолета направлен слева направо, в горизонтальной плоскости с незначительным отклонением спереди назад, с расположением дульного среза ствола около 8 см от средней линии шеи статиста, расстояние от дульного среза ствола пистолета до области шеи около 3,5 см.) исключена.

Учитывая локализацию и ход раневых каналов обнаруженных у ФИО6 ФИО60 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранений шеи и задней поверхности грудной клетки, возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО5 №5 (...не русский мужчина, сидя за столом, схватил Ренада двумя руками спереди за одежду и стал тянуть на себя и повалил Ренада на скамейку, на которой сидел. Между ними началась борьба, и Ренад оказался снизу на скамейке, под нерусским мужчиной. Затем я услышал два хлопка, по-моему подряд, точно сказать не могу, уже не помню) исключена.

Локализация входной раны на задней боковой поверхности шеи слева и ход раневого канала, а также локализация раны задней поверхности грудной клетки слева и ход раневого канала, с учетом положения трупа на месте его обнаружения и данных из Заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № МК-158/2017 от 31.05.2017 г. о произведении выстрела в шею из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) в негерметичный упор не исключает возможности образования данных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО5 №1 (ФИО4 Р. стоял возле незнакомого парня, практически прижав пистолет к шее парня. Парень сидел за столом прямо. После этого Ренад произвел подряд два выстрела в область шеи данного парня, после чего парень падает лицом на стол, а Ренад выбежал с пистолетом па улицу).

Локализация входной раны на задней боковой поверхности шеи слева и ход раневого канала, с учетом положения трупа на месте его обнаружения и данных из Заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № МК-158/2017 от 31.05.2017 г. о произведении выстрела в шею из травматического огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) в негерметичный упор исключают возможность образования обнаруженных у ФИО6 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в условиях фиксации ФИО14 P.о. за шею руками в положении лицом друг другу при нахождении ФИО3 в положении сидя, а ФИО14 P.о. в положении стоя, наклонившись к ФИО3, как изображено на фото № 1 к протоколу проверки показаний на месте от 02.03.2018 г. (т.2 л.д.239-245). 

Из заключения специалиста от 09.04.2018 года установлено, что на основании запроса адвоката Меланиной О. В., специалист ФИО30 дал разъяснение поставленных адвокатом вопросов, указал на недостатки проведенных с удебно-медицинских экспертиз, в том числе указал, что в формулировках выводов Заключений № 60/1-2017 и № МК-158/2017 содержится ряд положений, которые основаны либо на противоречивых данных, либо на предположениях, либо не соответствуют методике проведения экспертиз. Основным недостатком, выполненных экспертных исследований, является решение вопроса о механизме причинения огнестрельной травмы и решение вопросов, связанных с возможностью или невозможностью причинения огнестрельных ранений в соответствии с версиями, указанными в постановлении следователя. Вопросы, касающиеся характеристик оружия и возможности причинения выстрела из травматического пистолета марки «Streamer», экспертом не исследованы и не даны. Тем самым экспертами нарушены требование ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Неполный ответ на вопросы постановления указывает на неисполнение экспертом положений статьи 2 ФЗ о ГСЭД. 

Поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК событие преступления является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполный ответ эксперта на поставленные перед ним вопросы дезинформировал следствие относительно механизма образования у потерпевшего телесных повреждений и, следовательно, не дал возможности в достаточной степени оценить соответствие версий образования повреждений объективным обстоятельствам, которые ко времени назначения экспертизы были установлены следственным путем.

Кроме того, следует отметить размерные характеристики штанц-марки, которые отражают особенности дульного среза оружия. В соответствии с текстом Заключения МК-158/2017 по периферии повреждения наружные размеры осаднения около 18x20 мм, что отображено в описании штанц-марки. Следовательно, размерные характеристики дульного среза оружия должны соответствовать установленным размерным характеристикам штанц-марки. Однако, у представленного на исследование травматического пистолета марки «Streamer» (Заключение эксперта № 3364 от 26.07.2017 ЭКЦ) один из размеров дульного среза, в соответствии с иллюстрацией № 5, составляет менее 3 см. Данное несоответствие является достаточным основанием для суждения о сомнительности вывода относительно возможности произведения выстрела в упор из травматического пистолета марки «Streamer» в соответствии с размерными характеристиками штанц-марки, отраженными в Заключении МК-158/2017.

Таким образом, есть достаточные основания, чтобы расценивать выводы относительно выстрела в упор, как не являющиеся достоверными. Кроме того, допустимым является суждение о том, что огнестрельное ранение шеи было причинено с близкой дистанции без упора, например, несколько сантиметров от дульного конца оружия до поверхности кожи, а происхождение широкого осаднения вокруг огнестрельной раны возможно трактовать как следствие баллистических свойств оружия, ранящего снаряда (эластичность пули) и особенностями положения шеи в момент контакта пули.

При полной оценке всего материала, представленного эксперту на исследование, необходимо было отметить имеющие значение для юридической трактовки важные сведения, касающиеся существа повреждений, механизма возникновения травмы и оценки обстоятельств причинения огнестрельных повреждений на теле ФИО3

Таким образом, ответы, сформулированные в Заключении № МК- 158/2017, относительно механизма возникновения огнестрельной травмы в области шеи пострадавшего и ее оценки не соответствуют в полной мере требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, а также положениям теории и практики судебной медицины. Выводы эксперта в Заключении № 60/1-2017, касающиеся возможности образования телесных повреждений (вопросы 2-5 постановления) сформулированы без надлежащего обоснования в условиях недостаточно достоверной и противоречивой информации о механизме причинения выстрела в негерметичный упор. 

Выводы эксперта относительно оценки получения травмы и оценки обстоятельств причинения повреждений в соответствии с версиями, казанными в постановлении следователя (Заключение 60/1-2017) нельзя считать достаточно обоснованными и отражающими все аспекты, требующихся для полноценной трактовки суждений, поскольку они основаны на противоречивых суждениях и сформулированы в условиях неполноты исследования (не было медико-криминалистического экспертного исследования для установления возможности причинения огнестрельного повреждения шеи в упор из травматического пистолета марки «Streamer»). 

Поэтому экспертные исследования и выводы не позволили установить важные обстоятельства для целей судопроизводства. Тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т. 3 л.д.190-230).

Из заключения баллистической экспертизы № 4263 от 18.07.2018 года установлено, что установить расстояние, с которого был произведен выстрел в ФИО6 ФИО62 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Производство выстрела из представленного пистолета «Стример» №0515-000280 без нажатия на спусковой крючок невозможно (т. 4 л.д. 67-79).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в помещении пивного бара «Бункер» 04.05.2017 г. в указанное в обвинении время подошел к сидевшему за столиком в баре ФИО3 и произвел два выстрела в область шеи и задней поверхности грудной клетки ФИО3 из принесенного с собой травматического пистолета марки «Стример», причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого были не умышленными, что выстрелы в ФИО3 он не производил, они были случайными, произошедшими в условиях необходимой обороны, умысла на убийство ФИО3 он не имел, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Непосредственно перед указанными событиями между подсудимым ФИО1 и ФИО3 произошла конфликтная ситуация, перешедшая в обоюдную драку, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 №2, которая видела, как подсудимый ФИО1 и ФИО3 эмоционально и возбужденно разговаривали между собой на нерусском языке, показания свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 оскорбительно выражался в адрес ФИО7, а затем подошел и стал наносить ему удары в лицо и по различным частям тела, они сцепились между собой, упали на пол, и стали на полу бороться, ФИО3 душил ФИО1 руками, поэтому ему пришлось их разнимать, заключением судебно-медицинского эксперта № 133 от 04.05.2017 года, обнаружившего у ФИО1 телесное повреждение в виде травмы правого глаза, заключением эксперта № 133/1 от 08.08.2017 года, обнаружившего у ФИО1, кроме того, кровоподтеки боковых поверхностей шеи, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 № 1239 от 25.12.2017 года, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО3 произошла конфликтная ситуация, перешедшая в драку, которая вызвала у ФИО1 негативные переживания, в том числе злость, обиду, раздражение.

Указанная ссора и драка, с учетом характерных особенностей личности ФИО1, установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы№ 1239 от 25.12.2017 года, а именно: высокий уровень притязаний и самооценки, а также тенденция к доминированию в социальном взаимодействии и других, а также вызванные указанной конфликтной ситуацией переживания (раздражения, обиды, злости), по мнению суда, породили личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО3, которые сформировали у него потребность агрессивных действий, но не вызвала состояния аффекта.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №1 давал противоречивые показания относительно участия ФИО1 и ФИО3 в указанных событиях, объясняя изменение показаний тем, что первоначальные показания (т. 1 л.д. 91-93) давал, будучи усталым и взволнованным и после составления протокола, подписал его, не читая. Однако именно эти показания суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а последующее изменение показаний объясняет наличием дружеских отношений между ФИО5 №1 и ФИО1о, а также наличием между ним и его женой ФИО5 №2 с одной стороны и ФИО1 трудовых отношений, а потому, стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в объеме предъявленного обвинения. 

Как следует из показаний ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия он просил ФИО7 не обращать внимание на ФИО3, но тот сказал: «Он мне в глаз попал», вышел из бара, а когда взял из машины пистолет на его просьбы успокоиться ФИО1 сказал ФИО5 №1 «не лезь» и вошел с пистолетом в бар. Указанные утверждения ФИО5 №1 согласуются с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № 1239 от 25.12.2017 года.

В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил доводы ФИО1 о том, что он взял пистолет для того, чтобы вывести дебошира ФИО3 из бара и помочь бармену ФИО5 №2 закрыть бар. Однако, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, ранее в баре случались конфликтные ситуации, они не требовали его участия, с ними справлялись ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые потом рассказывали ему об этих событиях. Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2, заявляя об агрессивности ФИО3, пояснили суду, что ранее возникали конфликтные ситуации с его участием, но он реагировал на их замечания и прекращал свои действия. Как следует из показаний ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия и в суде во время конфликта с ФИО1 04.05.2017 года он предложил ФИО3 прекратить свои действия и сесть за свой столик, после чего ФИО3 прошел и сел за свой столик. Как видно из показаний ФИО1 и ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия и в суде, когда ФИО1 зашел в бар после конфликта с ФИО3, тот сидел за своим столиком и никаких действий, требующих пресечения, по отношению к ФИО5 №2 и ФИО5 №5, присутствовавшему в баре, не проявлял. Кроме того, в баре находился ФИО5 №5, который был пьян, спал на диване, чем препятствовал закрытию бара, и никаких действий по отношению к нему ФИО1 не предпринимал, а сразу подошел к ФИО3.

Доводы ФИО1 о том, что он подошел к столику, где сидел ФИО3 и вежливо попросил его покинуть бар, а тот схватил его за одежду, притянул к себе, стал душить, поэтому он вынужденно защищался, в связи с чем достал из кобуры пистолет, попытался им ударить ФИО3о.о., но пистолет дважды случайно выстрелил, суд находит надуманными. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами. Из показаний ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 взял в машине пистолет, зашел в бар и он зашел следом за ним. ФИО1 стоял возле ФИО3, практически прижал пистолет к его шее. ФИО3 сидел прямо. После этого ФИО1 произвел два выстрела в область шеи ФИО3, после чего ФИО3 упал лицом на стол и признаков жизни не проявлял. ФИО1 с пистолетом выбежал на улицу, бегал возле машины и говорил: «Что я наделал, что теперь придумать».

Указанные показания ФИО5 №1 косвенно подтверждаются п. 12 протокола осмотра предметов от 10.05.2017 г, из которого следует, что наружная камера видеонаблюдения зафиксировала следующие события: в 00 часов 53 минуты 43 секунды от бара подходит человек и открывает автомобиль № 1 и садится в него, через сорок две секунды к автомобилю № 1 подходит со стороны бара второй человек, и оба они направляются в сторону бара, ещё через 27 секунд со стороны бара к автомобилю № 1 подходит человек открывает водительскую дверь, наклоняется к двери автомобиля, но в машину не садиться, после чего не закрыв автомобиль, отходит от него в сторону бара, через 29 секунд подходит к автомобилю № 1, открывает двери водителя и садится в машину, находится там 11 секунд, выходит из автомобиля, вновь, продвигается в сторону пивного бара «Бункер», затем через 25 секунд садиться в автомобиль и быстро отъезжает от пивного бара «Бункер». 

Совокупность показаний свидетеля ФИО5 №1 и данных, зафиксированных камерой видеонаблюдения и изложенных в протоколе осмотра вещественных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 после того, как взял пистолет в своем автомобиле и зашел в бар «Бункер», находился там не более 27 секунд, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у него было время только подойти и выстрелить в сидящего за столиком у входа ФИО3, и выбежать из бара, как в ходе предварительного следствия утверждал ФИО5 №1.

Доводы ФИО1 о том, что он взял пистолет из автомобиля для обороны от ФИО3, после чего подошел к нему и потребовал выйти из бара, что после этого ФИО3 напал на него, схватил за одежду, стал тянуть к столу, затем схватил его руками за шею и стал душить, а он упирался руками и ногами, что он в этих условиях вынужденно достал пистолет из кобуры и попытался им ударить ФИО3, в результате чего пистолет случайно выстрелил дважды и оба раза в тело ФИО3, суд считает несостоятельными, надуманными. Указанные доводы имеют целью избежать ответственности за содеянное и расцениваются судом, как правомерный способ защиты ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения.

По мнению суда, достоверно установлено, что после конфликта с ФИО3 ФИО1 ушел из бара, взял в машине пистолет, и сам подошел к сидяшему за столиком ФИО3, испытывая к нему неприязненные отношения, злость и обиду. Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не опасался за свою жизнь и здоровье, хотя имел возможность избрать другое поведение в указанной ситуации. Его действия имели агрессивную направленность, были быстрыми, целенаправленными. ФИО3 в это время не вставал из-за стола, не имел никаких предметов в руках, не было их и на столе, за которым сидел ФИО3 как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 года. ФИО3 сидел за столом, и никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, поэтому не требовал оборонительный действий со стороны ФИО1.

В этой связи показания ФИО5 №1 о том, что ФИО3 напал на ФИО1, потянул его на себя, душил его, а также показания ФИО5 №5 о том, что сидевший за столом ФИО3, схватил ФИО4 за одежду, потянул на себя, повалил на скамью, подмял ФИО1 под себя так, что ФИО1 оказался лежащим под ним на скамейке, между ними завязалась борьба, после прозвучали два выстрела, суд находит ложными, противоречащими показаниям ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, показаниям ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, протоколу осмотра места происшествия в части расположения трупа ФИО3 в совокупности с показаниями специалиста ФИО41 о том, что первый выстрел в ФИО3 был смертельным и исключал его активные действия.

При этом ФИО5 №1 стремится помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное из дружеских и рабочих отношений с ним, а ФИО5 №5, проявляя заинтересованность в исходе дела, оговаривает ФИО3, надумывает обстоятельства происшествия, так как не мог видеть происходившего, поскольку во время преступления был в сильной степени алкогольного опьянения и спал на диване в баре. Об этом свидетельствуют показания ФИО31 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО5 №3, который и после преступления во время осмотра места происшествия с трудом разбудил спящего на диване ФИО5 №5, при этом ФИО5 №5 не сразу понял, где находится, не ориентировался во времени и пространстве, не знал о совершенном преступлении.

Не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 №3 у суда нет оснований, вопреки доводам защиты. Ранее ФИО5 №3 с ФИО1, ФИО5 №5 лично знаком не был, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора ФИО1, как и других участников событий, не имел. 

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО1 по отношению к ФИО3 не носили признаков необходимой обороны, как и признаков превышения пределов необходимой обороны. 

Действия ФИО1 были направлены на умышленное убийство ФИО3, о чем свидетельствуют направленность выстрелов в жизненно-важные органы – область шеи и задней поверхности грудной клетки ФИО3, орудие преступления – травматический пистолет, обладающий большой поражающей силой, количество выстрелов – два, несмотря на то, что уже первый выстрел являлся смертельным для ФИО3, производство выстрелов в негерметичный упор, что следует из заключения исследованных судом экспертиз. 

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд считает доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 умышленно не стрелял, что выстрелы из пистолета были случайными, опровергаются заключением баллистической экспертизы № 4263 от 18.07.2018 года, согласно которой производство выстрела из пистолета «Стример», принадлежащего ФИО1 без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

В судебном заседании версии преступления, предложенные ФИО1 и его защитником, а также свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №5, были предметом экспертного исследования ФИО41 и исследования специалистов в области судебной медицины ФИО27, ФИО29, ФИО30. 

Наиболее достоверными, объективными и соотносимыми с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд находит заключения эксперта ФИО41 (экспертиза № 60/1 от 03.03.2018 года), поскольку они основаны на непосредственном участии эксперта в следственных действиях, на непосредственном исследовании трупа ФИО3, выводы эксперта подтверждены и разъяснены им в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что проведенные по делу экспертные исследования, в том числе заключение эксперта ФИО41 № 60 от 04.05.2017 года, заключение эксперта ФИО41 № 60/1-2017 от 03.03.2018 года, заключение эксперта № МК-158/2017 (экспертиза вещественных доказательств) являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. 

Указанные экспертизы были проведены специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, не доверять их выводам у суда нет оснований.

Недостатки указанных экспертиз, приведенные в суждениях специалистов в области судебной медицины ФИО27, ФИО29, ФИО30, по мнению суда, не влекут за собой признания заключения эксперта ФИО41 № 60 от 04.05.2017 года, заключения эксперта ФИО41 № 60/1-2017 от 03.03.2018 года, заключения эксперта № МК-158/2017 недопустимыми доказательствами, поскольку отражают субъективное мнение специалистов по исследуемым ими вопросам, и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключения судебных экспертиз относятся к числу доказательств, которые подлежат судебно-правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы эксперта ФИО41, изложенные в заключении экспертизы № 60/1-2017 от 03.03.2018 года, о том, что при обстоятельствах изложенных ФИО1 (ствол пистолета направлен слева направо, в горизонтальной плоскости с незначительным отклонением спереди назад с расположением дульного среза ствола около 8 см от средней линии шеи статиста; расстояние от дульного среза ствола пистолета до области шеи около 3,5 см), причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 исключено, достаточно мотивированны, косвенно подтверждаются заключением баллистической экспертизы № 4263 от 18.07.2018 года, согласно которой производство случайных выстрелов из пистолета «Стример», без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Доводы специалистов ФИО27, ФИО29 о том, что причинение телесных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия (ФИО4 стоял возле незнакомого парня, практически прижав пистолет к шее парня. Парень сидел за столом прямо. После этого ФИО11 произвёл два выстрела в область шеи парня, после чего парень упал лицом на пол..) невозможно, по мнению суда, даны без учета и оценки показаний свидетеля ФИО5 №1 в совокупности, которая не входит в компетенцию указанных специалистов. ФИО5 №1, давая показания о событиях преступления, отображает события с субъективной точки зрения, исходя из понимания им увиденной ситуации, возможности её оценить и воспроизвести. Между тем, как следует из его показаний, два выстрела прозвучали не одномоментно, а с небольшим промежутком во времени. Из показаний специалиста ФИО41 установлено, что огнестрельное пулевое ранение в шею ФИО3 было смертельным, в связи с чем, по мнению суда, не исключено, что после его получения положение тела ФИО3 до второго выстрела могло измениться и этот факт оставлен ФИО5 №1 без внимания в силу субъективных особенностей его личности. В связи с этим суд не усматривает противоречий между выводами эксперта ФИО41 в этой части и показаниями свидетеля ФИО5 №1.

Доводы защиты ФИО1 о том, что протокол проверки показаний на месте ФИО1 с участием специалиста ФИО41 является недопустимым доказательством, поскольку для указанного следственного действия был подобран статист, не отвечающий анатомическим признакам ФИО3, эксперт ФИО41 принимал участие в указанном следственном действии незаконно, без назначения экспертизы, суд находит несостоятельными. Никто из участников указанного следственного действия не возражал против участиям привлеченного в проверке показаний на месте подсудимого ФИО1 статиста, а эксперт ФИО41 никаких выводов и заключений до назначения экспертизы не делал. Кроме того, проверка показаний на месте ФИО1 не являлась следственным экспериментом и участие в указанном следственном действии статиста не является обязательным или основополагающим. По мнению суда, полученные в ходе указанного следственного действия сведения каждый из участников вправе оценивать по своему убеждению. Использование специалистом ФИО41 данных, полученных при проверке показаний на месте в последующем при проведении судебной экспертизы, по мнению суда, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО22, ФИО5 №8, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как хороший семьянин, заботливый сын и отец. Указанные показания суд считает возможным принять во внимание и учесть при назначении наказания, поскольку они подтверждаются характеристикой с места жительства ФИО1 и справкой-характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Татарский» (т.2 л.д. 133-134). Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО26, ФИО33 в части характеристики ФИО3, как человека вспыльчивого, способного создать конфликтную ситуацию и принять участие в ней. Вместе с тем, суд принимает во внимание и показания ФИО5 №6, ФИО22 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 критику в свой адрес воспринимает отрицательно, становится вспыльчивым, не контролирует в должной степени свои слова и действия. Указанные сведения о подсудимом согласуются с выводами, изложенными в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1239 от 25.12.2017 года. Принимая во внимание личность ФИО1 и ФИО3, суд не находит оснований для признания поведения ФИО3 в баре «Бункер» в ночь с 03 на 04.05.2017 года противоправным, и для учета поведения ФИО3, как противоправного, в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения и о доказанности его вины. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», из которых следует, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.12.2017 г., суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выявленного в ходе судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

К отягчающим обстоятельствам согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления с использованием оружия, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств при совершении преступления ФИО1 использовал травматический пистолет «STREAMER», № 0515-000280, изготовленный промышленным способом, производства Россия и относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Согласно п. в п. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу – гильзу 9 мм патрона, изъятую с территории пивного бара «Бункер» в ходе осмотра места происшествия 04.05.2017 г., ветровку и футболку с трупа ФИО3, два дробовых заряда с трупа ФИО3 следует уничтожить; разрешение РОХа № 13577649 от 18.11.2014 г., травматический пистолет марки «Вендетта» калибра 9 мм со снаряженным 4 патронами магазином – передать ФИО5 №6; разрешение РОХа № 16353473 от 05.09.2016 г. на имя ФИО1 – возвратить в ОЛРР г. Татарска; утепленную куртку ФИО1 – передать ФИО1; флеш-накопитель объемом 8 Гб с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 г. – хранить при уголовном деле; травматический пистолет марки «Стример» калибра 9 мм с пустым магазином - передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по Новосибирской области для решения его дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации, либо использования в надлежащем порядке); кожные лоскуты с трупа ФИО3, хранящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - уничтожить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от 19.02.2018 г. установлено, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета и составили 660 рублей. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба, выраженного в понесенных им затратах на проезд для участия в судебном следствии в сумме 8829 рублей 60 копеек, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1, как непосредственных причинителя ущерба. Размер исковых требований Потерпевший №1 подтвержден документально, путем предъявления проездных документов на его имя в дни проведения судебных заседаний (т. 3 л.д. 175-183). 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО1о, 1000000 рублей, суд находит законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Совершенное подсудимым преступление, повлекло утрату брата потерпевшего Потерпевший №1, который был молод, с которым его связывали близкие, доверительные отношения, который был ему дорог, что, несомненно, связано с его глубокими нравственными страданиями. При этом суд принимает во внимсание личность ФИО3, его участие в конфликте с ФИО1 в день его смерти. Суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, исходя из фактических обстоятельств дела, требований ч.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в размере по 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27.07.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2017 года по 26.07.2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу – гильзу 9 мм патрона, изъятую с территории пивного бара «Бункер» в ходе осмотра места происшествия 04.05.2017 г., ветровку и футболку с трупа ФИО3, два дробовых заряда с трупа ФИО3 – уничтожить; разрешение РОХа № 13577649 от 18.11.2014 г., травматический пистолет марки «Вендетта» калибра 9 мм со снаряженным 4 патронами магазином – передать ФИО5 №6; разрешение РОХа № 16353473 от 05.09.2016 г. на имя ФИО1 – возвратить в ОЛРР г. Татарска; утепленную куртку ФИО1 – передать ФИО1; флеш-накопитель объемом 8 Гб с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 г. – хранить при уголовном деле; травматический пистолет марки «Стример» калибра 9 мм с пустым магазином - передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по Новосибирской области для решения его дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации, либо использования в надлежащем порядке); кожные лоскуты с трупа ФИО3, хранящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 660 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и 8829 рублей 60 копеек в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Колосова Л.В.