Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Миндерова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года, 

прекращено ознакомление с материалами уголовного дела. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После рассмотрения дела по существу осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено. Установлено время для ознакомления с материалами дела с учетом объема уголовного дела, составляющего 2 тома, в количестве 2 рабочих дней – 24 и 25 февраля 2021 года, однако осужденный отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года прекращено ознакомление осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный со ссылкой на нормы закона и иные нормативно-правовые акты РФ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд незаконно прекратил ознакомление его с материалами дела, в первый день – по причине «банного дня», а второй день его вывезли без предупреждения. Просит разобраться в сложившейся ситуации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения и копия приговора вручены осужденному, что также подтверждается расписками ФИО1 (л.д. 57 т. 2 и л.д. 169 т. 2 соответственно).

После постановления приговора от 23.12.2020 ФИО1 по его ходатайству предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, для чего определены два рабочих дня: 24 и 25 февраля 2021 года.

В указанные дни ФИО1 вызывался в суд для ознакомления с материалами дела. Однако к ознакомлению осужденный так и не приступил, 24 февраля 2021 года – отказался, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками полиции и помощником судьи (л.д. 205 т. 2), 25 февраля 2021 года мотивировал свое решение об отказе ознакомления «банным днем». 

Вместе с тем, банный день не является уважительной причиной отказа от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку лицо, содержащееся в следственном изоляторе, может реализовать свое право на санитарную обработку в день прибытия из суда либо на следующий день.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности и объема уголовного дела, уровня образования осужденного, которому на следствии хватило 60 минут для ознакомления с двумя томами уголовного дела совместно с защитником, а также принимая во внимание наличие у осужденного копий основных процессуальных документов, установленный судьей срок для ознакомления с делом, является достаточным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции предпринял все необходимые меры для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления. Однако осужденный злоупотребил предоставленным ему правом, отказываясь от выезда в суд по неуважительной причине в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о намеренном затягивании осужденным времени ознакомления с делом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление судьи соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года о прекращении ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий