К делу № 2-3030/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате залития квартиры № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> по причине течи кровли жилого дома, который находится в управлении ООО "Коммунальщик", собственникам квартиры № причинен ущерб на сумму 62 218 руб.

В ответе исх.№ от 

<

дата>. на обращение № от 

<

дата> (в ответе ошибочно указан 

<

дата> истцам предложено возмещение ущерба на 19 448,00 руб., указанная сумма не соразмерна причиненному ущербу и является существенно заниженной.

Согласно Акта № по строительно-технической экспертизе о стоимости восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес> выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире оценивается на 62218 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) Закона «О защите прав потребителей» причиненный в результате ущерб должен быть возмещен в полном объеме. 

В досудебном порядке было направлено требование ответчику о добровольном возмещении причиненных убытков, в результате переговоров по поводу возмещения ущерба сторонами не было достигнуто соглашение относительно суммы выплаты, в связи с чем ущерб причиненный истцам не был возмещен.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного залитием квартиры № по 

<

адрес> в размере 62218 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в равных долях моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от 

<

дата>, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неисполнения либо недобросовестного исполнения истцом оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками кв. № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.

<

данные изъяты>)

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик», что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пояснений, указанных в иске следует, что в результате залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> по причине течи кровли жилого дома, который находится управлении ответчика, собственникам квартиры № причинен ущерб.

По данному факту истец ФИО3 

<

дата> обратился с заявлением в ООО «Коммунальщик» на предмет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно ответа исх.№ от 

<

дата> на обращение № от 

<

дата> где ошибочно указан 

<

дата> ответчик не возражает возместить причиненный ущерб квартире истцов в размере 19 448,00 рублей, согласно Акта осмотра квартиры и дефектной ведомости, что свидетельствует о признании вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов. (л.д.

<

данные изъяты>) В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры истцов от 

<

дата>. (л.д.

<

данные изъяты>)

Истцами в досудебном порядке проведено экспертное исследование квартиры на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта № по строительно-технической экспертизе о стоимости восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес> выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире оценивается на 62218 рублей.

Согласно представленного истцами в материалы дела заключения 

<

данные изъяты> №, выполненного специалистом 

<

данные изъяты> установлено, что квартира № находится на 5-м этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В квартире № по 

<

адрес> имеются следы воздействия воды нa потолок, стены и полы, характерные для залива с верхней стороны:

Жилая комната №: следы увлажнения в виде пятен желтовато-коричневого цвета на шпатлевке наружной стены, на обоях следы увлажнения в виде пятен коричневого цвета, отпадение обоев, черная плесень; на гипсокартонной поверхности потолка пятна с контурами более темного цвета, черная плесень на гипсокартонной поверхности оконных откосов пятна с контурами более темного цвета, черная плесень;

Жилая комната №: следы увлажнения в виде пятен желтовато-коричневого цвета на шпатлевке наружной стены, на обоях следы увлажнения в виде пятен коричневого цвета, отпадение обоев, «работающая розетка; на гипсокартонной поверхности потолка пятна с контурами более темного цвета, черная плесень; на полу коробление планок паркетного покрытия в районе балконной двери; на гипсокартонной поверхности оконных и дверных откосов желтовато-коричневые с контурами более темного цвета, черная плесень;

Кухня №: на гипсокартонной поверхности оконных откосов желтовато-коричневые пятна; на гипсокартонной поверхности потолка желтовато-коричневые пятна с контурами темного цвета, на окрасочном слое металлического трубопровода отопления желтовато-коричневые пятна.

Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 62 218 рублей. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении №

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее экспертное исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им исследование отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное исследование, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность организации, заключившей договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить исправное состояние общего имущества дома. Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

Как установлено при рассмотрении дела, истцы надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ООО «Коммунальщик»», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцам размер материального ущерба, причиненного квартире потребителей. Тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного исследования были выполнены. Материалами дела установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 62 218 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях по 12 443,6 рублей.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставил.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ответчик, являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в непринятии мер по устранению воды и влаги в подвальном помещении многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение истцу материального и морального вреда, размер которого оценивается ими в 10 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах гражданского дела представлены обращения истца с претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации. На обращение истца ответчик отреагировал, указав сумму несоразмерную причиненному ущербу. В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход каждого потребителя, в размере 6 721,8 из расчета: (12 443,6 + 1000) – 50% 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 2 066,54 рублей. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет 2 366,54 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 12 443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 721 рубль 80 копеек, всего 20 165 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 721 рубль 80 копеек, всего 20 165 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12 443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 721 рубль 80 копеек, всего 20 165 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 12 443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 721 рубль 80 копеек, всего 20 165 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 12 443 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 721 рубль 80 копеек, всего 20 165 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 366 рублей 54 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 года.