Дело № 5-439/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., с участием ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2, при секретаре Киселёвой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала. Пояснила, что по данной автодороге ездит часто на работу. В день ДТП шел снег, дорога не была очищена от снега, под снегом была наледь. Перед выездом на главную дорогу она стала притормаживать, но машина не остановилась, автомобиля вынесло на перекрёсток, где он остановился. ФИО1 сначала не видела машину потерпевшего, поскольку видимость была ограничена снежным валом. Машину потерпевшего она заметила за секунды до столкновения. Считает причиной ДТП плохое состояние дорожного покрытия, так как дорожная служба не надлежащим образом выполнила свои обязанности по расчистке дороги. Кроме того, считает, что в ДТП вред здоровью Потерпевший №1 не был причинен, поскольку он свободно передвигался, она сама вызвала скорую помощь, но потерпевший от медицинской помощи отказался. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ОГИБДД, свидетеля ФИО3, изучив фотоматериалы с места ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на службу ГИБДД, вызвали на происшествие. Сразу приехали на место ДТП около 08.15 часов, были две машины 

<

данные изъяты> С помощью троса убрали с проезжей части машину под управлением ФИО1 – 

<

данные изъяты> Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая выезжая со второстепенной дроги на главную, не уступила дорогу машине ВАЗ, двигающейся по главной дороге. У девушки были ушибы, но от медицинской помощи она отказалась. Состояние дороги было удовлетворительное, снег пошел уже в процессе составления схемы места ДТП. Следов торможения не было, поскольку если бы они были, их зафиксировали бы в акте осмотра. Состояние дороги не могло вызвать затруднений торможения, поскольку наледи или колейности на том участке дороги не было.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

- определением о возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д. 3); 

- рапортом о поступлении потерпевшего Потерпевший №1 в Сосногорскую ЦРБ с полученными в ДТП травмами в виде ушибленной раны левой голени, ушиба правого голеностопного сустава (л.д.4), 

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску (л.д.5, 6), 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актами освидетельствования на состояние опьянения, чеками алкотектора к ним, согласно которым в отношении ФИО1 и Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения, 

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов ехала по автодороге со стороны г. Сосногорска в сторону г. Ухты, подъехав к перекрестку начала притормаживать, т.к. видела, что по главной дороге ехала машина синего цвета, знает, что на данном перекрестке должна уступить дорогу, видимость была плохая был снег и ветер, начала тормозить, но машина не остановилась, выехала на середину перекрестка, 

- письменными объяснениями Потерпевший №1, в которых подробно изложены обстоятельства ДТП, пояснил, что по приезду фельдшер скорой помощи осмотрел, были ушибы ноги, но от госпитализации отказался, считает в ДТП виновной водителя Тойота, поскольку девушка не уступила дорогу, тем более на данном перекрестке, со стороны её движения находится знак «Уступи дорогу», 

- картой вызова ГБУЗ РК «СЦРБ» в отношении Потерпевший №1, 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела. 

В ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им получены телесные повреждения в виде раны левой колени и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Заключение эксперта у судьи сомнений не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, соответствует предъявленным требованиям, не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы судья не усматривает. 

Суд учитывает доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях умысла, поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Северный город», заключившего муниципальный контракт с администрацией МР «Сосногорск» и ответственным за содержание дорог общего пользования. Между тем данные доводы не подтверждаются ни одним доказательством, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 представила акты осмотра улично-дорожной сети г. Сосногорска и предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе в дни, непосредственно предшествовавшие ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар и дороги, идущей от ул. Гоголя г. Сосногорска. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в районе ул. Гоголя г. Сосногорска действительно были выявлены недостатки в содержании автодороги. Однако эти недостатки касались завышенной обочины по ул. Гоголя, сужения дороги и снежного наката в районе ул. Парковой. Также по улицам Гоголя и Парковой не были посыпаны тротуары. Из акта осмотра улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ (то есть даты ДТП) следует, что не устранен снежный накат на перекрестке ул. Зои Космодемьянской и ул. Гоголя; имеется сужение проезжей части и не устранена колейность на этом же перекрестке, на ул. Гоголя не устранена зимняя скользкость и отсутствует посыпка на тротуарах, не вывезены снежные валы. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт недостатков УДС, в числе которых указано, что на поверхности дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта Сосногорск» по ул. Гоголя имеется снежно-ледяное отложение, что затрудняет его восприятие; на основании указанного акта было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение работ по приведению дорожного знака в нормативное состояние. 

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства подтверждают наличие существенных недостатков в состоянии дорожного покрытия на улицах города. Однако локализация выявленных недостатков не совпадает с местом ДТП; фактически ДТП произошло на значительном отдалении от мест, где имелись колейность и зимняя скользкость. Ближайший к месту ДТП недостаток в эксплуатационном состоянии улиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) относится к наличию снежно-ледяного отложения на поверхности дорожного знака, отмечающего начало населенного пункта. Однако суд не может считать наличие данного недостатка доказательством серьезных препятствий, затрудняющих управление транспортным средством. 

Кроме того, сотрудник ГИБДД, прибывший на место происшествия, пояснил, что в месте ДТП не было каких-либо серьезных недостатков в состоянии автодороги, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проезжая часть является горизонтальной, покрыта снежным настом и снегом. Каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступало. 

Исследованные судом фотоматериалы, как представленные ФИО1 (в виде фототаблицы), так и сотрудниками ГИБДД (в виде диска с фотоматериалами), также опровергают доводы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. В частности, даже фотографии, представленные ФИО1, подтверждают показания свидетеля ФИО3 о том, что дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, наледи и колейности на фотографиях не имеется. 

Суд также критически относится к утверждению ФИО1 о том, что она предпринимала меры к остановке автомобиля, но затормозить ей не удалось, машину «вынесло» на перекресток. Из исследованного выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Представленные суду фотографии (в том числе представленные ФИО1) также не содержат признаков тормозного пути либо иных следов торможения. 

Исследованные судом фотоматериалы, представленные ГИБДД, содержат визуальную информацию с места ДТП со всех основных ракурсов, в том числе со стороны ул. Гоголя г. Сосногорска (со стороны, с которой ехала ФИО1) и со стороны п. Нижний Одес (с которой двигался автомобиль потерпевшего). Однако ни на одной из фотографий не имеется признаков неровности автодороги либо торможения. 

ФИО1 также ссылалась на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, который отказался от медицинской помощи, а также самостоятельно передвигался после ДТП. Оценивая данный довод, суд учитывает указанное выше заключение эксперта, не доверять которому нет оснований, а также карту-вызов «Скорой помощи», в которой зафиксированы телесные повреждения потерпевшего. Как следует из данных документов, телесные повреждения в результате ДТП Потерпевший №1 были причинены, и данные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью. В причинении более тяжких телесных повреждений, которые бы препятствовали потерпевшему самостоятельно передвигаться, ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не обвиняется. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт умышленного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.1.5 ПДД, что повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью. Данные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает 

<

данные изъяты>, а также принятие мер по вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф перечислить 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья М.А. Пушина