61MS0198-01-2024-005184-84

к делу № 12-208-2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 28.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Таганрогский городской суд Ростовской области. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, он просто забыл, что в его сумке находится нож, поэтому сказал приставу, что не имеет запрещенных предметов. Кроме того, мировой судья вынес постановление в его отсутствии, без учета его доводов, не истребовал запись камер видеонаблюдения. Он не был извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в судебном заседании, т.к. находился за пределами РФ с 3 декабря 2024 года по 8 апреля 2025 года. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что не сообщил о запрещенных предметах, пояснил, что просто забыл о ноже в сумке. При рассмотрении дела он не участвовал, так как выезжал за пределы Российской Федерации в период с 3 12.2024г по 10.04.12025г., просил восстановить срок для подачи жалобы. О том, что в мировом суде рассматривается административное дело он был уведомлен, но присутствовать не смог, так как уехал. 

Судебный пристав по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копию оспариваемого постановления мирового судьи он получил 14.05.2025 года, поскольку с 3.12. 2024 года по 10.04.2025 года он находился за пределами РФ, что подтверждается проездными документами. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 16.04.2025 года мировому судье поступило заявление о выдаче ему копии постановления от 28.12.2024года, согласно расписке, ФИО1 копию оспариваемого постановления получил 14.05.2025 года. Также материалами дела подтверждено, что 03.12.2024 года ФИО1 вылетел за пределы РФ и вернулся в РФ 08.04.2025 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ФИО1 обжаловать указанное постановление, жалоба подана им в течение 10дней с момента получения им копии постановления мирового судьи. 

Необходимо учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, причины в обоснование пропуска срока обжалования являются уважительными и полагаю необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 28.12.2024 года

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.11.2024г около 15 часов 30 минут при входе в Таганрогский городской суд, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО1 заявил, что не имеет при себе предметов, запрещенных к проносу в здание суда, не выложил запрещенные предметы при законном требовании судебного пристава совершить данное действие; при осмотре содержимого ручной клади с использованием ручного металлоискателя, судебным приставом был обнаружен нож. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пункт 3.7 Приказа ФССП России «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» устанавливает, что при пропуске посетителей на охраняемый объект (в здание, помещения суда) судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Правила пребывания посетителей в Таганрогском городскому суде Ростовской области утверждены приказом Председателя суда от 07.02.2024г.

Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны; обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, указанные в приложении N, а также предметы и средства, наличие которых либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно Приложению к Правилам в перечень предметов, запрещенных к внесению в здание суда, включено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2024 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, Правилами пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района, фотоматериалами, иными материалами дела. 

На основании вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.