63RS0030-01-2019-002498-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17.09.2019 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2019 года по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung SM-G950FD IMEI ..., стоимостью 42 487 руб. 00 коп. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. телефон вышел из строя: не работает. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению № 12-0801 от 15.07.2019 года спорный телефон имеет производственный недостаток (брак) – не работает модуль основной камеры, не работает Wi-Fi, для устранения которых требуется замена системной платы и модуля основной камеры телефона с использованием оригинальных запасных частей в АСЦ производителя; стоимость устранения недостатков составляет 31 000 руб. 00 коп., срок не менее 6 рабочих дней; стоимость нового аппарата, - 14 796 руб. 00 коп.; нарушений правил эксплуатации не выявлено; проведение ремонта не целесообразно. Истец к ответчику с претензией не обращался, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон Samsung SM-G950FD IMEI ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 42 487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредиту – 7 255 руб. 89 коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 424 руб. 87 коп. в день).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона обоснованным, взыскать с ответчика его стоимость в размере 42487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредиту – 7 255 руб. 89 коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 424 руб. 87 коп. в день).

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-55), полагая, что истец к ответчику для проведения проверки качества товара не обращался, товар не предоставлял, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования истца из-за действий самого истца. Поведение истца следует расценивать как недобросовестное поведение и попытку манипуляции законодательством в корыстных целях, получения выгоды и дохода. Необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, поскольку в случае обращения к ответчику истец не понес бы ни каких расходов. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, обязать вернуть товар. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона. 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 21.12.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрел телефон Samsung SM-G950FD IMEI ..., стоимостью 42487 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Телефон приобретен в кредит.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем - 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не работает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложена на истца.

Для проверки причины появления дефекта истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению № 12-0801 от 15.07.2019 года спорный телефон имеет производственный недостаток (брак) – не работает модуль основной камеры, не работает Wi-Fi, для устранения которых требуется замена системной платы и модуля основной камеры телефона с использованием оригинальных запасных частей в АСЦ производителя; стоимость устранения недостатков составляет 31000 руб. 00 коп., срок не менее 6 рабочих дней; стоимость нового аппарата, - 14796 руб. 00 коп.; нарушений правил эксплуатации не выявлено; проведение ремонта не целесообразно (л.д. 9-36, выводы на л.д. 18).

Данное заключение подтвердило наличие в телефоне производственного дефекта, устранение которого нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного нового аппарата. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в суда не имеется. 

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Судом установлено, что ответчиком истцу продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в нем обнаружен неустранимый производственный недостаток, за который несет ответственность продавец. Ответчик наличие производственного дефекта не оспорил, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, иных доказательств, которые бы опровергли заключение, предоставленное истцом, суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 487 руб. 00 коп. 

При этом необходимости возложения на истца в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности передать ответчику некачественный товар в полной комплектации не имеется, поскольку согласно акту от 11.09.2019 года спорный телефон передан истцом ответчику, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителя уплаченные по кредитному договору проценты в размере 7 255 руб. 89 коп.

Согласно указанной выше норме права, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец действительно обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что ФИО1 полностью погасил кредит по состоянию на 02.07.2019 года, размер выплаченных процентов составляет 7 255 руб. 89 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства размера убытков, в виде процентов по кредитному договору, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены его права.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя урегулированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штраф в случае удовлетворении требований истца.

Как указано выше, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика иск не признал полностью, но при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, а также то, что от ответчика мотивированного заявления об уменьшение размера неустойки не поступало, злоупотребления правами со стороны истца не имеется, исключительных обстоятельств судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик получив иск и не оспорив наличие в спорном товаре производственного недостатка, получив от истца некачественный товар, добровольно до принятия судом решения, требования о возврате стоимости товара не исполнил.

Поэтому в пределах исковых требований по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом и в соответствии с заявленными истцом требованиями, подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки, что составляет 424 руб. 87 коп. в день.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеизложенного законодательства, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, принимая во внимание, что штраф носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о причинах выхода из строя телефона, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), поскольку в силу требований ст. 19 Закона о защите прав потребителя в рамках данного судебного разбирательства бремя доказывание лежит на истце.

Таким образом, суд считает, что расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 9), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории дела, не представляющего особой сложности, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (которые подтверждены договором поручения от 07.08.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 года) в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 992 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950FD imei ..., заключенного 21.12.2017 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 42 487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные по кредиту – 7 255 руб. 89 коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 424 руб. 87 коп. в день), штраф 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства госпошлину 1 992 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья: А.В. Винтер