66RS0021-01-2023-000983-28

Дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 08 ноября 2023 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, от представителя ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступила информация, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Niva» гос.номер № в границах водоохранной зоны около пруда, являющегося рыбоводным участком, на реке Б. Калиновка в д. Паршина Богдановичского района Свердловской области. С учетом того, что действия ФИО3 не повлекли причинения негативных последствий водоохранной зоне и умысла на загрязнение у ФИО3 не имелось, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, является поверхностной, поскольку должностным лицом ОМВД выезд на место совершения правонарушения не совершался, осмотр не производился. Автомобиль ФИО3 находился возле самого берега и в данном случае для квалификации действий не требуется наступление последствий. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

ИП ФИО1, его представитель и должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что действительно 20.07.2023 года осуществлял любительскую рыбалку на реке Б.Калиновка. О том, что автомобиль находился в пределах водоохранной зоны, он не знал, поскольку отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. Какой-либо вред не причинен. Считает, что ИП ФИО5 не вправе ограничивать любительскую ловлю рыбы. Определение участкового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В ходе исследования материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение в ОМВД России по Богдановичскому району об оставлении ФИО3 автомобиля в водоохраной зоне, возле водоема в д.Паршина. Должностным лицом ОМВД произведен опрос свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также самого ФИО3, произведено фотографирование транспортного средства на местности и вынесено вышеуказанное определение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Богдановичскому району не установлено, относится ли территория, на которой располагался автомобиль, к водоохранной зоне, осмотр места происшествия не произведен, материалы проверки не содержат сведений об установлении прибрежной защитной полосы, на территории которой введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, имеются ли в указанном месте дорога и стоянка на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД проведена поверхностно и не в полном объеме. Соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, жалобу - удовлетворить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.