Дело № 2-392/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б., 

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств за продажу автомобиля по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гагарин», в котором просил расторгнуть договор поручения №, заключенный 

<

 Дата > ФИО1 и ООО «Гагарин»; обязать ООО «Гагарин» возвратить ФИО1 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля и 2 комплекта ключей; взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 судебные расходы: 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплаченные за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф. В обоснование указал, что между сторонами 

<

 Дата > был заключен договор поручения №, по которому истец поручил ответчику представлять его интересы по поиску покупателя на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. По условиям договора ответчик обязался безвозмездно осуществлять поиск покупателя на указанное транспортное средство. Цена автомобиля была определена 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Согласие собственника автомобиля на изменение установленной цены имущества должно быть выражено путем направления письма на адрес электронной почты Общества (п.3.4. договора поручения). разделом 4 договора поручения согласован порядок расчетов – в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик обязался принять от покупателя денежные средства по оплате имущества и передать их истцу в течение 5 рабочих дней (п.4.1. договора поручения). Договор заключен сроком на 1 год. Договор считается прекращенным в случае, в том числе продажи имущества. Истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждений и необходимости в проведении работ по предпродажной подготовке 

<

 Дата >, в день подписания договора поручения. Истец периодически приезжал к ответчику для проверки наличия имущества, а 

<

 Дата > истец не обнаружил своего автомобиля на территории стоянки по 

<

 адрес >В в г. Калининграде. На дверях офиса ООО «Гагарин» висело объявление, что Общество прекратило свою деятельность. Генеральный директор Общества ФИО2 не смог пояснить, где находится автомобиль ФИО1, предположил, что автомобиль может быть продан учредителем Общества – ФИО3 ФИО2 обещал истцу разобраться, где находится его автомобиль, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени автомобиль не возращен, денежные средства за его продажу ответчиком истцу не переданы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, вырученные от продажи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >; проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; судебные расходы: 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, оплаченные за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф. Дополнительно истец указал, что 

<

 Дата > вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «Гагарин» за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» (Поверенный, компания) и ФИО1 (Доверитель, поставщик) был заключен договор поручения № №, по условиям которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по иску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль), по цене, согласованной с поставщиком. 

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и имеет следующие характеристики: 

<

 ИЗЪЯТО >.

Автомобиль с указанными в п. 1.2 договора поручения характеристиками передан ФИО1 и принят ООО «Гагарин», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 

<

 Дата >. Одновременно с автомобилем были переданы: документы для продажи автомобиля (СРТС 

<

 адрес >, ПТС 

<

 адрес >), ключи от автомобиля, 4 колеса дополнительный комплект.

В соответствии с п. 2 названного акта до его подписания стороны провели осмотр автомобиля, при котором установлена его оценочная стоимость в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В силу п. 4.1 договора поручения, ООО «Гагарин» обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передать денежные средства поставщику, то есть ФИО1.

Судом установлено, что 

<

 Дата > автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО4, оформлением договора занималось ООО «Гагарин», о чем свидетельствует оттиск печати на данном договоре. Стоимость автомобиля указана 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Однако, как указал истец автомобиль был продан за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по банковской карте ФИО4, где указано, что 

<

 Дата > с банковской карты ФИО4 перечислены денежные средства в указанном размере на счет ООО «Гагарин». Данный довод истца какими-либо доказательствами не опровергнут.

До настоящего времени ООО «Гагарин» денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, последнему не передал, нарушив тем самым условия договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доказательств надлежащего исполнения договора поручения № от 

<

 Дата > ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На претензию истца от 

<

 Дата > от ООО «Гагарин» ответа не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчиком истцу за автомобиль не возвращены, претензия истца осталась без ответа, суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, обоснован и может быть положен в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в судебном порядке, с ООО «Гагарин» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный названным выше Законом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 

<

 Дата >, ФИО5 получила от ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > рублей по договору оказания юридических услуг от 

<

 Дата >.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 

<

 Дата >, выданной ФИО1 на имя ФИО5, исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени ФИО1 подписано ФИО5. Кроме того, ФИО5 участвовала в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 1150 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 

<

 Дата >, выданной ФИО1 на имя ФИО5, доверенность выдана сроком на 5 лет, с перечислением ряда полномочий, однако без указания на конкретное дело, в частности на настоящее гражданское дело.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 110240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5908,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 574,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522,97 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья