Дело №2-4759/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000348-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.о. Самара ФИО3, 

представителя ответчика Администрации Промышленного района г. Самара ФИО4, 

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4759/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самары, Администрации внутригородского Промышленного района г. Самара, ООО «Паритет», ИП ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о возмещении материального ущерба к соответчикам Администрации городского округа Самары, Администрации внутригородского Промышленного района г. Самара, ООО «Паритет», ИП ФИО5, указав в уточненном иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на земельном участке расположены: 

<

адрес> от порыва ветра произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Согласно выписке из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, правообладателем указанного земельного участка является ООО «Паритет».

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалом КУСП № ОП № 2 УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который 

<

адрес> включена в полном объёме.

Таким образом, участок дороги, где произошло указанное событие, относится к внутриквартальному проезду, а следовательно находится в ведении Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с соответчиков Администрации городского округа Самары, Администрации внутригородского Промышленного района г. Самара, ООО «Паритет», ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 100 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб. 00 коп. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации внутригородского Промышленного района г. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв о несогласии с заявленным иском.

Представитель ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО «Самарский завод «Экран», ООО «УК «Служба Эксплуатации зданий» не явились несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1 

В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ к спец.номенклатурному делу ОП №2 УМВД России по г. Самаре по факту повреждения автомобиля ФИО1, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами должностных лиц ОП №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 в суде, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 в ходе судебного заседания, при исследовании фотоматериала с места происшествия подтвердили, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Данные свидетели показали конкретное место произрастания упавшего дерева, описали прилегающую территорию, указали на имеющиеся вблизи объекты.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что автомобиль истца был припаркован около нежилого здания кафе, расположенного по адресу 

<

адрес> владельцем которого является ИП ФИО5 

Согласно публичной кадастровой карте указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что аварийное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Паритет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020г., предоставленной по запросу суда.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

-физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

-собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

-Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

-администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 31 настоящей статьи, обязаны:

-соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

-осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

-охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- сохранять окружающую среду;

- доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Правил благоустройства физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа.

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В целях заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме.

Согласно пункты 10,11 ст. 4 Правил благоустройства администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений. Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Учитывая изложенное, а также то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Паритет», суд приходит к выводу, что ответственным за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке является ответчик ООО «Паритет».

В связи с этим, Администрации городского округа Самары, Администрации внутригородского Промышленного района г. Самара, ИП ФИО5 судом признаются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ООО «Паритет» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на указанном выше земельном участке. 

Также не имеется доказательств о наличии договорных отношений между ООО «Паритет» и ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Паритет» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истцу ФИО1, который соответственно должен возмещать ООО «Паритет».

В подтверждение размера материального ущерба истцом предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета составляет - 78 800 руб., без учета износа- 61 300 руб. 

Доказательств того, что указанный размер ущерба не соответствует действительному, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется, суд принимает его во внимание и берет в основу решения. 

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, т.е. в размере 78 800 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 2 564 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также с ООО «Паритет» также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба в размере 7 100 рублей, поскольку данные расходы истец понёс в связи с защитой своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 7 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары, ИП ФИО5- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020г. 

Председательствующий: Османова Н.С.