Дело № 2-1608/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры частью жилого дома, изменении объекта технического учета на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании квартиры № 2 в доме 

<

адрес> частью данного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры № 2 в доме 

<

адрес> общей площадью 61,5 кв.м. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчик собственник квартиры № 1 в данном доме. В правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует дествительности, поскольку жилое помещение представляет собой жилой дом, предназначенный для проживания двух семей. Дом является одноэтажным, деревянным, имеет приусадебный участок, на котором расположены объекты вспомогательного пользования. Согласно технического кадастрого и паспортов жилое помещение является частью жилого дома. Неправильное указание объекта препятствует истцам в оформлении права собственности на прилегающий к дому и земельный участок. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителя. 

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38). В представленном отзыве на иск решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны проживают в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который имеет разные адреса, а именно: квартира № 1 данного дома расположена по адресу: 

<

адрес>, а квартира № 2 данного дома имеет адрес: 

<

адрес>.

Истцы являются сособственниками квартиры № 2 в доме 

<

адрес> общей площадью 61,5 кв.м. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а 2/3 доли – ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-29). 

Квартира № 1 в данном доме принадлежит ФИО4, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28). 

В целях оформления права собственности на часть земельного участка, прилегающего к квартире № 2 данного дома, истцы обратились в суд, поскольку правовой статус занимаемого жилого помещения, как квартиры, препятствует им в реализации этого права и предметом спора является статус спорного жилого помещения (квартира или часть индивидуального жилого дома) и как следствие – права истцов на предоставление в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, квартира, принадлежащая истцам, является структурно обособленными жилым помещением, не имеет общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход, жилой дом 

<

адрес> не обладает признаками многоквартирного, что является основанием для изменения статуса принадлежащего им жилого помещения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст.ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено ст.ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных критериев, многоквартирными остаются и небольшие одноэтажные дома, возведенные и предоставленные в соответствии с проектной документацией для проживания нескольких семей. Несмотря на известную автономность квартир в домах такого вида, они не могут оставаться без элементов общего имущества, таких, как фундамент, стены, несущие конструкции, чердак, крыша, земельный участок (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанный выше жилой дом состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры. Таким образом, из материалов дела следует, что жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчикам, по данным технического учета учтены в качестве квартир. 

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Доводы истцов о том, что фактически двухквартирный дом состоит их двух частей дома, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку сторонам в доме принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (наличие в одном доме квартиры и части жилого дома).

Таким образом, с учетом приведенных правовых нормам, согласно которым отнесение двух-, трех-, четырехквартирных домов к числу многоквартирных, обусловлено наличием нескольких жилых помещений в данном доме, при этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира не отвечает признаками индивидуального жилого дома.

Наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок так же характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Представленное истцами техническое заключение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), не является надлежащим доказательством статуса спорного дома, поскольку как следует из плана жилого дома обе квартиры являются полностью изолированными помещениями, разделенные капитальной стеной, имеют самостоятельные вспомогательные помещения, такие как кухня, санузел, что свидетельствует о правильности их статуса – квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, законом не предусмотрен перевод объекта недвижимого имущества – «квартиры» в «часть жилого дома». В данном случае указанные помещения в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации. Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества – квартир, иных сведений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры частью жилого дома, изменении объекта технического учета на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин