№ 12 - 687/2025

№ 5 - 332/2025 Судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терешине А.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 2 лит. А офис 3-416, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Конструктив» в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, инспектор по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления районного суда от 21 апреля 2025 года, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда, письменными материалами дела доказан факт фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан непосредственно ООО «СК Конструктив».

Разъяснение в ходе получения объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений Конституции РФ, УК РФ, КоАП РФ не является нарушением, влекущим признание полученных объяснений недопустимыми доказательствами по делу.

Так же судом в ходе рассмотрения дела и выяснения значимых обстоятельств ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни лица, которым известным обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вызывались и не опрашивались.

Заявитель, инспектор по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО1, законный представитель ООО «СК Конструктив» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 апреля 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 14 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15, согласно акту проверки №..., выявлено не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно: 

02 октября 2024 года в 12 часов 00 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта выявлен гражданин 

<

...> ФИО5, который был привлечен ООО «СК Конструктив» к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта по указанному адресу в качестве монолитчика. В ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин 

<

...> ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Конструктив» с 30 августа 2024 года. 

По результатам проверочных мероприятий установлено, что ООО «СК Конструктив» уведомление территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином не направило. 

Таким образом, 05 сентября 2024 года в 00 часов 01 минуту ООО «СК Конструктив», находясь по юридическому адресу: 

<

адрес>, не уведомило о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином 

<

...> ФИО5 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Из решения суда усматривается, что суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СК Конструктив» состава административного правонарушения, так как допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин выполнял работы, являясь сотрудником ООО «СК Конструктив», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 - Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468.

Так материалы дела об административном правонарушении содержат 

- рапорт врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о проведении мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: 

<

адрес>, где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Еврострой-Развитие»; 

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02 октября 2024 года №..., изданное в отношении ООО «Еврострой-Развитие», по адресу: 

<

адрес>; 

- акт проверки №... согласно которому, на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. выявлен гражданин 

<

...> ФИО5, привлеченный к трудовой деятельности ОО «СК Конструктив»; 

- протокол осмотра территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>., который содержит сведения о выявлении гражданина 

<

...> ФИО5 привлеченного к трудовой деятельности ООО «СК Конструктив».

Вышеуказанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с представленными им полномочиями и содержат сведения о выявлении гражданина 

<

...> ФИО5 привлеченного к трудовой деятельности ОО «СК Конструктив» на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>.

При этом в случае необходимости получения судом дополнительной информации, в частности на основании каких сведений должностным лицом сделан вывод о привлечении гражданина 

<

...> ФИО5 к трудовой деятельности ООО «СК Конструктив», судья районного суда не был лишен возможности истребовать дополнительные материалы дела, в том числе, вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, участвующих в проведении проверки и составивших протокол осмотра территорий.

Так же необходимо отметить, что в ходе проверки и осмотра территории строительного объекта так же участвовал руководитель ООО «Еврострой-Развитие» ФИО2, понятые ФИО7, ФИО8, каждый из которых подписал процессуальные документы, удостоверив содержащеюся в них информацию, не внеся дополнения или замечания. 

В соответствии с письменными объяснениями руководителя ООО «Еврострой-Развитие» ФИО2/л.д. 12-14/, гражданин 

<

...> ФИО5 выявленный на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, привлечен к трудовой деятельности ООО «СК Конструктив», который осуществляет монолитные работы на основании договора строительного субподряда №... от 11 августа 2024 года.

В соответствии с письменными объяснениями начальника участка ООО «СК Конструктив» ФИО3/л.д. 19-22/, ООО «СК Конструктив» осуществляет монолитные работы на основании договора строительного субподряда №... от 11 августа 2024 года, гражданин 

<

...> ФИО5 выявленный на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, выполнял монолитные работы, привлечен к трудовой деятельности ООО «СК Конструктив, согласно списка допуска на строительный объект.

В соответствии со списком лиц допущенных на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, подписанным начальником участка ООО «СК Конструктив» ФИО3, гражданин 

<

...> ФИО5 допущен на объект для производства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций/л.д. 26-28/. 

Так же материалы дела об административном правонарушении содержат 

- рапорт врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК Конструктив», в связи с проверкой договора строительного субподряда №... от 11 марта 2024 года между ООО «Еврострой- Развитие» и ООО «СК Конструктив»;

- распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 18 октября 2024 года №..., изданное в отношении ООО «СК Конструктив», местонахождение: 

<

адрес>; 

- акт проверки №... согласно которому на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. выявлен гражданин 

<

...> ФИО5, привлеченный к трудовой деятельности ОО «СК Конструктив», согласно сведениям информационно- справочного учета МВД России, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ от ООО «СК Конструктив» не направлено; 

Вышеуказанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с представленными им полномочиями и содержат сведения о выявлении гражданина 

<

...> ФИО5 привлеченного к трудовой деятельности ОО «СК Конструктив» на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствие направленного уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с ФИО5 от ООО «СК Конструктив», что свидетельствует о наличии административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; 

Суд первой инстанции указал, что свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены помимо положений статьи 51 Конституции РФ, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 17.9 КоАП РФ, также статьи 306, 307 УК РФ, статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 полученных должностным лицом 2 октября 2024 года, а также 29 октября 2024 года названным лицам были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу. Разъяснение указанным лицам положений статей 306, 307 УК РФ, статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, так как не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не влияет на данные ими показания в порядке КоАП РФ по факту проведенной проверки на строительном объекте, а также не свидетельствуют о дачи свидетелями ложных показаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции не лишен возможности вызвать и допросить указанных свидетелей в судебном заседании, повторно разъяснив им положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 17.9 КоАП РФ, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, выяснив вопрос о достоверности данных свидетелями должностному лицу объяснений. 

По мнению суда первой инстанции, договор подряда №... от 01 апреля 2024 года, заключенный между ООО «СК Конструктив» и ООО «Гранит», акты выполненных работ, акты сверки расчетов, реестр банковских документов и платежные поручения свидетельствуют о фактическом исполнении договора на строительном объекте по 

<

адрес>.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО «СК Конструктив» и ООО «Гранит»/л.д. 95/ является не заполненным шаблоном документа, при этом не содержит никакой информации по выполненным работам, срокам их выполнения, а также даты подписания.

Акты по договору №... от 01 апреля 2024 года, заключенного между ООО «СК Конструктив» и ООО «Гранит»/л.д. 96-101/, содержат сведения об оказанных услугах с 30 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года, вместе с тем проверка строительного объекта проводилась 2 октября 2024 года, сведений о проведении работ на строительном объекте после 30 сентября 2024 года, в представленных материалах, отсутствуют. 

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК Конструктив» и ООО «Гранит» за период с 1 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года/л.д. 102/, не содержит ни подписи генерального директора, ни реквизитов ООО «Гранит», содержит одностороннею подпись ООО «СК Конструктив», в связи с чем признать данный документы надлежащим доказательством не представляется возможным.

Относимость представленных в суд первой инстанции реестра банковских документов за январь 2024 года- март 2025 года/л.д. 103- 104/, платежных поручений ООО «Гранит»/л.д. 105-163/ к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Конструктив», а также выполненных работ на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, не возможно установить.

Копия уведомления ООО «Гранит» в отношении гражданина 

<

...> ФИО5 от 20 сентября 2024 года/л.д. 62-63/, а также копия договора подряда от 20 сентября 2024 года между ООО «Гранит» и ФИО5 на выполнение работ в Санкт- Петербурге по адресам: 

<

адрес>/л.д. 64/, не свидетельствуют о невозможности выполнения строительных работ гражданином 

<

...> ФИО5 2 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> в интересах ООО «СК Конструктив». 

Таким образом, представленные письменные материалы дела в отношении ОО «СК Конструктив» должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «СК Конструктив» в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ - отменить.

Жалобу инспектора по особым поручениям Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО1 - удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении №... от 24 декабря 2024 года, а также материалы дела в отношении ООО «СК Конструктив», направить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова