РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-123/2019

06 мая 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца ООО «КраМЗ-Авто» представитель - отсутствует, 

ответчик ФИО1 - отсутствует,

третье лицо ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного ФИО1 ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 350300 рублей. ФИО1 продолжает работать 

<

 >. 30.03.2018 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому ФИО1 выплатил истцу 56675 рублей. 50 % дохода с ФИО1 удерживается по постановлениям судебных приставов-исполнителей в связи, с чем работодатель лишен возможности удерживать из заработной платы суммы в счет возмещения ущерба. Просят суд взыскать с ФИО1 причиненные убытки в сумме 293625 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

Представитель истца ООО «КраМЗ-Авто» по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему судом разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и Бейского района Республики Хакасия, не менять постоянного места жительства или пребывании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

Из вышеуказанного приговора от 24.07.2017 г. судом установлено, что 02.12.2016 г. около 07 часов 33 минут ФИО1, управляя автобусом «ЛИАЗ5256», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 работал 

<

 > 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05.05.2017 г. 

Потерпевший ФИО2 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «КраМЗ-Авто» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Саяногорского городского суда от 23.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КраМЗ-Авто» о компенсации морального вреда. С ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 02.12.2016 г. в размере 350000 рублей и взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.11.2017 г. решение Саяногорского суда Республики Хакасия от 23.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КраМЗ-Авто» без удовлетворения.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу № ЛС от 07.09.2010 г. ФИО1 принят в колонну пассажирского автотранспорта Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» на должность 

<

 >, работает по настоящее время.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № (в действующей редакции от 29.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен вследствие виновных преступных действий ответчика ФИО1 (работника), установленных приговором суда от 24.04.2017 г. 

Из платежного поручения № от 20.03.2018 г. судом установлено, что истцом ООО «КраМЗ-Авто» выплачено ФИО2 350000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20.03.20189 г. следует, что ООО «КраМЗ-Авто» по исполнительному производству 48129/17/19019-ИП от 18.12.2017 г. оплатило государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, выплаченная истцом (работодателем) третьему лицу в счет возмещения вреда, причиненного его работником ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате виновных действий, ущерб, причиненный судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные выплаты в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости. 

Между истцом ООО «КраМЗ-Авто» и ФИО1 30.03.2018 г. было заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба с рассрочкой, согласно которому ФИО1 в течение 36 месяцев путем перечисления из заработной платы и иных доходов 10125 рублей ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, с последним платежом согласно графику 10.03.2021 г. 

ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба работодателю выплачено 56675 рублей, что подтверждается расчетными листками за март 2018 г. (6500 рублей), за апрель 2018 г. (6600 рублей), за май 2018 г. (6600 рублей), за июнь 2018 г. (6600 рублей), за июль 2018 г. (10125 рублей), за август 2018 г. (10125 рублей), за сентябрь 2018 г. (10125 рублей) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу. 

Указанное выше соглашение № расторгнуто 22.04.2019 г., поскольку с учетом взысканий по исполнительным производствам в размере 50 % из заработной платы ФИО1 достигнут максимальный размер удержаний.

Таким образом, остаток задолженности по возмещению причиненного работодателю ущерба составляет 293625 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 г. обращено взыскание на заработную плату ФИО1 по исполнительным производствам в размере 50% доходов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «КраМЗ-Авто» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КраМЗ-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 05.03.2019 г. №, от 09.04.2019 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6136,25 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 293625 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Мотивированное решение составлено 06.05.2019 г.