Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-300/2023 (№ 12-170/2023)

64RS0042-01-2023-000536-08

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 188105642303030337449 от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 03 апреля 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 188105642303030337449 от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о передачи её транспортного средства во владение другого лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление судьи по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

При этом, в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 19 июня 2023 года и получена 23 июня 2023 года (л.д. 29, 32).

В соответствии с приведёнными выше положениями закона срок подачи жалобы заканчивался 03 июля 2023 года.

Жалоба на решение судьи подана заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 в Саратовский областной суд через почтовое отделение 10 июля 2023 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано ошибочной передачей копии судебного решение УМВД России по городу Саратову, расположенному по тому же адресу что и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, и получением копии решения лишь 30 июня 2023 года. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Учитывая приведенные правовые позиции, исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, считаю, что имеются основания для восстановления заместителю начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 срока на подачу жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 188105642303030337449 от 03 марта 2023 года, 25 февраля 2023 года в 11 часов 12 минут водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 395 км (Энгельсский район), двигался со скоростью 105 км/ч, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 43 км/ч (с учетом погрешности прибора), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП». Собственником транспортного средства является ФИО2 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810150201142002513 от 11 ноября 2020 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи заводской номер МТ0083-KD0444, номер свидетельства о поверке С-ВУ/07-04-2021/54974036, действительна до 06 апреля 2023 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 03 апреля 2023 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 188105642303 030337449 от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 № года рождения, является 

<

данные изъяты>, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в полисе страхования автогражданской ответственности от 15 ноября 2022 года сроком действия по 15 ноября 2023 года указано, что ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно письменных объяснений ФИО6 в момент фиксации правонарушения, он управлял автомашиной (л.д.22). 

Отсутствие удостоверения на право управления транспортными средствами, полиса ОСАГО, наличие справки об инвалидности не исключают управление транспортным средством его собственником.

Из фотографии, сделанной по материалам фото-фиксации в автоматическом режиме, не следует, что автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 25 февраля 2023 года в 11 часов 12 минут по адресу: а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 395 км, управлял именно ФИО6, а не его собственник – ФИО2 (л.д. 3).

Свидетельских показаний от незаинтересованных в исходе дела лиц о том, что во время фиксации правонарушения собственник транспортного средства находилась не в своём автомобиле, а в ином месте, представлено не было.

К письменным пояснениям ФИО6 о том, что он управлял автомашиной, также как и к пояснениям заявителя жалобы ФИО2, изложенным ею в жалобе, следует отнестись критически, поскольку они близкие родственники, намеренно желают уйти от ответственности. 

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Саратовской области от 30 июня 2023 года за период с 16 марта 2022 года по 17 июля 2023 года ФИО2 привлекалась 45 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.12, 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что она в силу заболевания не могла управлять транспортным средством, следует признать несостоятельным, поскольку подлинник или надлежаще заверенная справка, подтверждающая наличие заболевания не представлены, также как и медицинское заключение об отсутствии физической возможности управлять указанной в постановлении автомашиной.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Под злоупотреблением процессуальным правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, материалов настоящего дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что автомашиной управляло иное лицо, а не её собственник, на которое указывает собственник транспортного средства, как на водителя в момент фиксации правонарушения, наличие данных, характеризующих личности заявителя жалобы и лица (за последние два года привлечены более 40 раз к административной ответственности по аналогичной статье), следует прийти к выводу о том, что в случае освобождения от ответственности ФИО2 вынесенное должностным лицом постановление станет неисполнимым.

Однако данные обстоятельства судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выяснены не были и оценка им не дана.

Таким образом, вывод судья районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит процессуальным нормам рассмотрения дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить заместителю начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 срок на обжалование решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года. 

Жалобу заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья А.В. Горбунова