Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2024 года

Дело № 2-400/2024 (2-2700/2023)

УИД 46RS0006-01-2023-003056-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Пахомовой Ю.А., Тюркиной Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате юридических услуг, компенсации морального вреда, указывая, что 28 января 2023 года истец находилась на даче, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений ответчик нанес истцу побои, разбил губу, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Сложившаяся ситуация c причинением телесных повреждений в её почтенном возрасте вызвала y неё физическую боль, испуг, возмущение, стресс, ухудшилось состояние здоровья, стало подниматься артериальное давление, появилась бессонница. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитpовского судебного района Московской области по делу № 5-720/23 от 09 ноября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ c наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в ООО «Коллегия правовой поддержки» за юридической помощью, в связи c чем, ею понесены расходы, в том числе за совершение нотариальных действий в связи c защитой её нарушенных прав мной было уплачено в нотариальной конторе г. Москвы 2 100 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление моих интересов. Адвокат Джелилов P.M. представлял интересы истца в полиции, подал заявление от её имени, принял участие на этапе проверки заявления o совершении преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обжаловал вынесенное постановление в порядке ч. 2, ст. 24 УПК РФ в прокуратуру в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, участвовал в судебных заседаниях в судебном участке № 26 Дмитровского судебного района Московской области в качестве представителя истца. В связи c противоправными действиями Ответчика и причинно-следственно понесенными убытками c целью восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к установленной законом ответственности, истец вынужден вновь обратиться в суд, но уже за взысканием убытков, судебных издержек и юридических расходов. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в общей сумме 287 500 рублей; расходы, понесенные по нотариальным услугам в размере 2 100 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 396 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалось правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что по тексту искового заявления была допущена опечатка в фамилии ответчика, в связи с чем, следует правильно читать «Калинкин».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает представленные истцом договора, заключенные ею с ООО «Коллегия правовой поддержки» по оказанию юридической помощи, составлены с нарушением ст.ст. 160, 168,432 ГК РФ, а также с нарушением правил делового документооборота, не представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования по несению истцом расходов по оплате юридических услуг в указанной в иске сумме. Считает, что указанные договора необходимо признать ничтожными и не имеющими юридической силы. Полагает, что истец, вступила в сговор с ООО «Коллегия правовой поддержки», поэтому действия носят мошеннический характер и основываются на личной неприязни и желании причинить ему материальный ущерб в целях личного необоснованного обогащения и подразумевают личную неприязнь истца к нему. При этом, не отрицал, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с указанным постановлением он не согласен, но в установленном законом порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от 09.11.2023 года по делу № 5-720/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме 148 по ул. Солнечная в д. Сокольники Дмитровского г.о. Московской области, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО3 схватил её за руки и стал их скручивать, после чего, взял за плечи и толкнул на стену, после чего схватил руками и сдавил запястья ФИО3, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на задне-боковой поверхности груди справа, на верхних конечностях, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №102 от 13.02.2023 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задне-боковой поверхности груди справа, на верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, вышеуказанное постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения ответчика ФИО2, выразившейся в причинении иных насильственных действий ФИО3, наличие прямой причинной связи между данными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для последней в виде телесных повреждений и физической боли, а так же вины ответчика, в умышленном причинении иных насильственных действий истцу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установленной постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от 09.11.2023 года.

Исходя из анализа вышеуказанных положений ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, а так же разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд исходит из того, что истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного иными насильственными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, согласно разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания ФИО3, связанные с тем, что факт причинения ФИО2 иных насильственных действий ФИО3, вызвало физическую боль, повлекло причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков.

Учитывая конкретные противоправные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон, тем самым удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о необоснованно завышенном размере судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом ФИО3 по данному делу издержек в связи с рассмотрением данного гражданского дела, дела об административном правонарушении на оплату представительских (юридических) услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N ПЦ-2897 от 01 февраля 2023 года на сумму 65 000рублей; договор об оказании юридических услуг N2 ПЦ-3098/1 от 24 августа 2023 года на сумму 90 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № ДЦ-6964/1 от 22 ноября 2023 года на сумму 46 500 рублей; договор об оказании юридических услуг ПЦ-3179/1 от 22 ноября 2023 года на 86 000 рублей; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2023г. на сумму 65 000 руб., от 01.09.2023 г. на сумму 40 000 рублей, кассовым чеком от 24.08.2023г. на сумму 50 000 рублей, кассовым чеком от 22.11.2023 г. на сумму 46 500 рублей, кассовым чеком от 22.11.2023 г. на сумму 86 000 рублей; справкой нотариуса от 04.09.2023 г. об оплате по тарифу 2 100 руб. за совершение нотариальных действий; справкой ООО «Коллегия правовой поддержки» о подтверждении оплаты по договорам об оказании юридических услуг; справками об операции в Сбербанк Онлайн от 22.11.2023 г. на сумму 46 500 руб., от 24.08.2023 г. на сумму 50 000 руб., от 22.11.2023 на сумму 86 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг (представительство ФИО3 по административному делу в МО МВД России «Железногорский», представительство при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, составление искового заявления, представительство в суде при рассмотрении дела о компенсации морального вреда), объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде (представитель истца участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2023 года, 09.11.2023 года, при рассмотрении данного гражданского дела посредством видеоконференц-связи 4 судебных заседаниях: 02, 15 февраля, 16 апреля и 21 июня 2024г.), исходя из принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд учитывает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере 60 000 рублей.

Приведенные ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов за оказание юридических (представительских) услуг.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лица.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина истцу в размере 6 096 руб.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца в счет уплаты госпошлины в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО3– отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 6 096 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева