Дело № 2-1322/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 апреля 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Фолькваген», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ДГЮ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ДГЮ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, просил произвести осмотр транспортного средства по адресу указанном в заявлении. САО «ВСК» не произвело выплат. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 717, 90 рублей. Стоимость экспертной оценки – 12 000 рублей. Им в адрес страховщика была направлена претензия, в которой было предложено ответчику произвести страховое возмещение в добровольном порядке. Страховая компания до настоящего времени не произвела выплаты, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы-34250 рублей, а также оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на почтовые отправления -300 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности-2 210 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, представив письменное возражение на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фолькваген», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ДГЮ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ДГЮ.

В результате ДТП автомобилю Фолькваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В установленный правилами страхования срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением за выплатой страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, так же просил произвести осмотр транспортного средства.

Заявление получено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юнитекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фолькваген», государственный регистрационный знак № с учетом износа 71 717, 90 рублей.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. 

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года по делу назначена судебная авто -техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юг-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Фолькваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 68 500 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 68 500 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Кроме этого, как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату независимого эксперта в размере 6000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 15 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению банковских реквизитов для получения суммы страхового возмещения, однако не приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ими в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение на имя ССВ, представив его банковские реквизиты, в том числе представлена доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ССВ имеет право на получение страховых и компенсационных выплат. 

Доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет представителя ФИО3- ССВ, суд находит не основанными на законе.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа судом также не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 68 500 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 210 рублей, а всего – 123 010 (сто двадцать три тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3 590 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин