РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А. 

при секретаре: Середа А.В. 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, ФИО5, Карагод Н.В., 

действующей на основании нотариальной доверенности 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>/2, работающего 

<

***>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН должностное лицо – 

<

***>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей за то, что им было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что арендатором 

<

***>» земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

***> га, расположенного в 

<

***> км на юго-запад от 

<

адрес>, с разрешённым видом использования – для производства сельскохозяйственной продукции, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно экспликации на площади 163,1 га пашни не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: нарушены ст. 42 и п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ: не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия (п.п. 222-238 ГОСТа 16265-89, п. 1.2.2 ГОСТа 4808-87) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, т.е. растениями, согласно п. 188 ГОСТа 16265-89), снижающими величину и качество продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 через своего защитника Карагода А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что уполномоченным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, т.е. наличие объективной и субъективной (вина) стороны правонарушения. Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является бланкетной, то для решения вопроса о наличии в совершённом деянии состава административного правонарушения необходимо установить, какие именно требования и обязательные мероприятия не были выполнены. Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо ООО «

<

***> ФИО5 нарушил п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, поскольку им не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия, предусмотренные п.п. 222-238 ГОСТа 16265-89, п.1.2.2 ГОСТа 4808-87, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, то есть растениями, согласно п. 188 ГОСТа 16265-89, снижающими величину и качество продукции, а также нарушил ст. 42 Земельного кодекса РФ, закрепившую обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования противопожарных правил. Однако как видно из данных статей Земельного кодекса РФ, и ГОСТов, они не возлагают на физическое лицо обязанности проводить какие-либо мероприятия и не устанавливают какие-либо требования к землепользователям. Указанные нормы – п.п. 3 п. 2 ст. 13 и 42 ЗК РФ являются декларативными. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В соответствии с п. 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента, утверждённого приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 №96, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли. Согласно ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области определения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Сами по себе положения п.п. 3 п. 2 ст.13 Земельного кодекса РФ не содержат конкретных требований по проведению определённых мероприятий в определённые сроки, а отсылают к обязательным требованиям, правилам, нормативам. Аналогичным образом, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами. Таким образом, нарушение декларативных положений ст.13 и 42 ЗК РФ само по себе не образует объективную сторону правонарушения. Считает, что ГОСТы также не возлагают на физическое лицо обязанности проводить какие-либо мероприятия, не являются обязательными нормами, правилами, нормативами. Напротив, как следует из Информационных данных ГОСТа 16265-89, данный ГОСТ устанавливает термины и определения понятий, относящихся к земледелию. Термины, установленные стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих их в этой деятельности. Термины, перечисленные в пунктах 222-238 ГОСТа, не содержат никаких обязательных требований, предписаний, не обязывают землепользователей проводить какие-либо мероприятия. Так, п.222 ГОСТа, неисполнение которого вменяется в вину ФИО5, представляет собой определение борьбы с сорняками. Однако, как следует из постановления, ФИО5 должен был провести все мероприятия, которые обозначаются этими терминами, при том, что некоторые из них взаимоисключающие. Если же ФИО5 должен был быть избран какой-то конкретный способ (термин) для борьбы с сорняками, то вымораживание сорняков (п.235) с определением времени исполнения в декабре текущего года, т.е. после проведения проверки, нарушением не является. Тем более ГОСТом не установлены какие-либо сроки проведения мероприятий. Неисполненный ГОСТ 4808-87 «Сено. Технические условия» представляет собой технические требования не к землепользователям, а к сену. В соответствии с п. 1.2.2. ГОСТ 4808-87 на сено должны быть скошены сеяные травы и травы естественных кормовых угодий, бобовые и злаковые. По смыслу пунктов 1.2.10-1.2.12 ГОСТа наличие в сене вредных и ядовитых растений понижает или исключает его классность. Преобладающая на исследуемом участке полынь обыкновенная в соответствии с п. 188 ГОСТа 16265-89 является дикорастущим растением, обитающим на сельскохозяйственных угодьях и снижающим величину и качество продукции. Таким образом, её производство на сено исключено. Полагает, что вопреки по мнению уполномоченного органа, ГОСТы 16265-89 и 4808-87 не могут быть выполнены одновременно, т.к. они взаимоисключают друг друга, т.к. ГОСТ 16265-89 направлен на уничтожение растений, а ГОСТ 4808-87 на их приёмку (п.2 ГОСТа), испытание (п.3) транспортировку (п.4). Приведённые ГОСТы не являются правилами, требованиями, нормативными правовыми актами, за нарушение которых может наступить административная ответственность. Федеральным законом от 05.04.2016 №104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций по вопросам стандартизации» в ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения: стандарты исключены из перечня актов, которые должны соблюдать арендаторы земельных участков. В действующей редакции ст. 8 Федерального закона арендаторы обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не доказано наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения, не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО5 о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями в связи переувлажнением почв и последующим заболачиванием почвы. А между тем, как следует из метеорологических данных, в Завитинском районе практически на протяжении всего лета имело место переувлажнение почвы. Невозможность проведения мероприятий по борьбе с сорными растениями вследствие непреодолимой силы подтверждается: справками №4/-08 от 09.08.2016 и от 15.08.2016 Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за июль 2016 года, где зафиксировано, в том числе 27.07.2016 опасное явление «сильный ливень», за месяц выпало осадков 124,7 мм (при норме 126) и за август 2016 - общее количество осадков 120,6 мм, при норме за I декаду 46, 11-12 августа 2016 года опасное явление «сильный ливень»; справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №985 от 17.08.2016, где указано о наличии таких опасных гидрометеорологических явлений как «сильный ливень», «очень сильный ветер» или «ураган», а также зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление «переувлажнение» почвы, явление продолжается; справкой №06/-08 от 18.08.2016 Метеорологической станции Завитая, где указано о наличии таких опасных гидрометеорологических явлений как «сильный ливень», «очень сильный ветер» или «ураган», а также зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление «переувлажнение» почвы, явление продолжается; справкой №1/-09 от 12.09.2016 Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за период с 04.08.2016 по 10.09.2016, где зафиксировано, что за август выпало 153,9 мм при норме 127, за первую декаду сентября выпало 28,5 мм при норме 34; справкой №1/-010 от 03.10.2016 Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за период с 01.09.2016 по 02.10.2016, где зафиксировано, что с 01.09.2016 по 28.09.2016 почва «переувлажнена»; справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №744-ОММ от 30.11.2016, где указано о переувлажнении почвы в слое 10-12 см в период с 24.06.2016 по 13.07.2016 и с 08.08.2016 по 28.09.2016; распоряжением главы Завитинского района Амурской области №158 от 25.07.2016 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Завитинского района»; распоряжением главы Завитинского района Амурской области №170 от 12.08.2016 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Завитинского района» (повторно введён режим ЧС); распоряжением главы Завитинского района Амурской области №174 от 15.08.2016 внесены изменения в распоряжение главы Завитинского района от 12.08.2016 №170, где преамбула дополнена основаниями введения режима ЧС, а именно: «в связи с сильным ливневым дождём 11.08.2016, сильным ливневым дождём, сопровождающимся ураганом, 12.08.2016 и установлением сильного переувлажнения почвы на полях с частичным подтоплением сельскохозяйственных культур». Указывает, что и за пределами официально зафиксированных опасных периодов (на 22.11.2016) отмечалось продолжение переувлажнения почвы. Не дана оценка показаниям ФИО5 о вынужденном расторжении договора аренды земельного участка в связи с заболоченностью. Между тем, ООО «СОЮЗ» письмом №36 от 22.11.2016 просило Министерство имущественных отношений Амурской области расторгнуть договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № в связи с невозможностью его использования по назначению. Данное письмо также подтверждает, что по состоянию на 22.11.2016 всё ещё невозможно было использовать участок в связи с его заболоченностью и невозможно проводить мероприятия по его защите от зарастания сорными травами. О намерении расторгнуть договор аренды Управление Россельхознадзора было уведомлено на дату рассмотрения дела об административном правонарушении письмом вх. №12-335/2699 от 06.12.2016. В обжалуемом постановлении не дана оценка названным фактам, не указана форма вины (умысел или неосторожность), не указаны должностные обязанности ФИО5 На основании изложенного, в связи с недоказанностью в постановлении о привлечении к административной ответственности объективной стороны вменённого административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из отзыва представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 27.01.2017 следует, что постановление №308-ОЗН от 06.12.2016 было вынесено в отношении ФИО5, который на основании Приказа ООО «

<

***> от 10.05.2016 №14, а также должностной инструкции 

<

***> ООО «

<

***>» от 10.05.2016 является должностным лицом с установленным кругом обязанностей, а именно 

<

***> общества с ограниченной ответственностью 

<

***>». В резолютивной части постановления №308-ОЗН от 06.12.16 указано, что виной является именно неисполнение должностных обязанностей 

<

***> ООО 

<

***>» ФИО5 на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

***> га, находящегося в ведении Отделения 

<

адрес> ООО 

<

***>», поэтому ссылки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на то, что постановление вынесено в отношении физического лица, не состоятельны. В соответствии с должностной инструкцией ООО 

<

***>» от 10.05.2016 к должностным обязанностям агронома отнесено: п. 2.2. Разработка и внедрение технологии по борьбе с сорняками; п. 2.6. Организация подготовки почвы к посеву и посадке; п. 2.9. Организация работы по посеву полевых культур. Должностные обязанности являются обязательными для исполнения должностным лицом возложенных на него полномочий. 

<

***> ФИО5 в соответствии с указанной инструкцией, как должностное лицо, был обязан определить систему целенаправленных мер и организовать проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. Объектом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Виновный посягает на важнейший природоохранный объект – землю и её состояние. Объективная сторона состоит в не выполнении виновным лицом установленных требований и не осуществлении обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия (перечень видов негативного воздействия, ухудшающих качество земли – также оставлен открытым). Данное правонарушение совершается путём бездействия и считается оконченным с момента совершения. Несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах административного дела пояснениям агронома ФИО5, в связи с заболоченностью земельного участка юридическим лицом было принято решение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования, тем не менее акт приёма-передачи земельных участков к договору аренды от 01.09.2015 №15-11з в свою очередь подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в лице ООО «Союз». Кроме того, в ходе проверки обследовались только площади пашни – 

<

***> га соответствии с экспликацией земельного участка, а заболоченные участки площадью 

<

***> га не принимались во внимание, так как не являются с/х угодьями. Из пояснения агронома следует, что выполнение установленных требований и мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером № не планировалось и не осуществлялось. Ссылка в пояснениях агронома ФИО5 на переувлажнение почв в период с мая по октябрь 2016 года как на причину не проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью, опровергается представленными документами, из которых установлено, что в период с 24.06.2016 по 13.07.2016, а также с 08.08.2016 по 28.09.2016 имело место агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы», однако мероприятия по борьбе с сорной растительностью могли быть проведены ранее, т.е. в период с мая по 23.06.2016, а также в период с 14.07.2016 по 07.08.2016, с 29.09.2016 и до 17.11.2016 (момента проведения проверки). Кроме того, факт переувлажнения почв Завитинского района, подтверждённый метеосправками, является спорным, так как одновременно с распоряжением главы Завитинского района действовал ранее изданный нормативно-правовой акт более высокой юридической силы, а именно Постановление Правительства Амурской области от 08.04.2016 №129 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области», согласно которому, в связи со значительным увеличением возгораний сухой растительности на территории большинства районов Амурской области, сходом снежного покрова, резким увеличением среднесуточных температур и устоявшейся сухой погодой, в целях предупреждения пожаров, предотвращения значительных материальных потерь и создания условий по недопущению гибели людей, Правительством Амурской области был установлен особый противопожарный режим на территории Завитинского района с 08.04.2016. Решением областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 17.10.2016 на территории Завитинского района Амурской области пожароопасный сезон был закрыт. Таким образом, у должностного лица ООО 

<

***>» - 

<

***> ФИО5 было достаточно времени для исполнения своих должностных обязанностей по организации и осуществлению полевых работ, в том числе, с учётом климатических особенностей. Однако общество не предприняло необходимых мер для освобождения земельного участка от сорняков. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в отношении агронома ООО 

<

***>» доказательств того, что должностным лицом ФИО5 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и административным органом не установлено. Учитывая вышеизложенное, просит оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении №308-ОЗН от 06.12.2016. 

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 14.02.2017 обжалуемое должностным лицом ФИО5 постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения, не согласившись с которым (решением) защитник ФИО5 – Карагод Н.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить. 

Решением судьи Амурского областного суда от 25.04.2017 решение Завитинского районного суда от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

***> ООО 

<

***> ФИО5 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области в суд не явился, попросив рассмотреть жалобу без его участия, направив дополнительный отзыв на жалобу ФИО5, в котором указал, что должностным лицом ООО «

<

***>» ФИО5 допущено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Часть земельного участка (площадью 

<

***> га) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО 

<

***>», заросла сорной растительностью, при этом агротехнические мероприятия, а также мероприятия, направленные на борьбу с сорняками, не проводились. Признаков технологических процессов сенокошения, либо использования данных участков в качестве пастбища, не выявлено. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №308-ОЗН о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению. 

С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть жалобу на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области.

В судебном заседании защитник ФИО5 Карагод Н.В.. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно суду пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Так, о времени составления протокола – 18.11.2016 в 16-00 часов ФИО5 был уведомлен по телефону в 14-часов 45 минут 18.11.2016, что не позволило ему из-за отдалённости явиться к месту составления протокола в пос.Новобурейский Амурской области, расстояние до которого от места нахождения ФИО5 (

<

адрес>) составляет не менее 200 километров и на его преодоление потребовалось бы не менее трёх часов. Таким образом, права ФИО5, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, были нарушены, а исходя из содержания телефонограммы право заявить ходатайство об отложении составления протокола ему не разъяснялось, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, при проведении проверки Россельхознадзор превысил свои полномочия, поскольку провёл проверку действий 

<

***> ООО 

<

***>» ФИО5 на соответствие их ГОСТам 16265-89 и 4808-87, которые не включены в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Государственного земельного надзора, что в силу п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям (п.1 ст.15 того же закона). Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.10.2016 №744 утверждён исчерпывающий перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Государственного земельного надзора. Данный Перечень размещён на сайте Россельхознадзора. Однако ГОСТы 16265-89 и 4808-87 в указанный перечень не включены. При таких обстоятельствах результаты проверки подлежат отмене. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а Управлением Россельхознадзора было проверено выполнение ГОСТов 16265-89 и 4808-87, что не относится к полномочиям данного органа, считает материалы проверки недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 года №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в весенне-летне-осенний период 2016 года на территории Верхнеильиновского сельсовета, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером №, имели место частые ливневые дожди, что вызвало переувлажнение почвы на указанном участке, расположенном в низинном месте вдоль болота, и невозможность обработки его наземной техникой, поскольку почва в основном суглинистая, что препятствовало заходу техники. Данный участок относится к категории залежных земель, обрабатывался в последний раз в 1988-1989 году, к настоящему времени местами зарос кустарником, что в совокупности с переувлажнением почвы явилось серьёзным препятствием для борьбы с сорняками путём использования наземной техники.

Привлечённая к участию в деле в качестве специалиста – ФИО2 дала пояснения, согласно которым, борьба с сорняками может быть как химическая, то есть работа с гербицидами, или механическая, т.е. культивация, пахота, дискование. Борьба с сорняками подразумевает удаление вегетативной массы сорных растений на раннем этапе. Но даже если своевременно не удалось уничтожить вегетативную массу и созрели семена сорных растений, борьба с сорняками всё равно имеет смысл, поскольку сорные растения продолжают поглощать питательные вещества из почвы. В 2016 году дожди в Верхнеильиновском сельском поселении Завитинского района шли постоянно, потому что это место находится рядом с тайгой и в силу этого притягивает осадков, здесь всегда выпадает осадков больше, чем в других местах Завитинского района. В дождь посевные работы не проводят, но нужно контролировать время, когда дождь прекращается и начинать посевную. Если почва сильно переувлажнена и техника не может зайти в поле, то посевные работы производить невозможно, бывало, что посевную вообще не проводили. Дожди в 2016 году шли в мае, июне, июле и препятствовали не только посевной, но и борьбе с сорняками, потому что техника не могла зайти в поле для посева сои, а также и для борьбы с сорняками. Почва была увлажнена более чем на 50%, в результате чего колеса техники могли «утонуть» наполовину, т.е. наземная борьба с сорняками была невозможна. В Завитинском районе почвы в основном суглинистые, рельеф низинный, очень плохой природный дренаж, в связи с чем даже если дожди прекратились, влага из почвы уходит долго. Мелиорация в Завитинском районе из-за её дороговизны в настоящее время не проводится. Самая эффективная борьба с сорняками в Амурской области ведётся воздушным способом. В Благовещенске можно заказать дельтапланы или самолет, которые будут с воздуха распылять гербициды, но это очень дорогой способ борьбы с сорняками, не каждое хозяйство может позволить себе его. Несмотря на то, что 2016 год был очень тяжёлый в плане погодных условий, местные сельхозпроизводители в Завитинском районе изыскали возможность провести борьбу с сорняками, так как были заинтересованы в урожае. Что касается залежи, то обильные осадки могут значительно препятствовать как поднятию залежи, что само по себе является очень трудоёмкой и сложной работой, так и борьбе с сорняками. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, отзывах на жалобу, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - Карагод Н.В., допросив свидетеля ФИО1 получив пояснения специалиста ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами могут выступать граждане, должностные лица, и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельное законодательство основывается, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N101-ФЗ, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 которого, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица - 

<

***> ООО «

<

***> ФИО5, квалификация его действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ) (л.д. 73).

Вопреки доводам жалобы и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карагод Н.В., в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица - ФИО5 суд не усматривает процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола ФИО5, согласно телефонограмме (л.д.71), был уведомлен, а невозможность явки в назначенное время из-за отдалённости и недостаточности времени позволяла ему заявить ходатайство об отложении составления протокола, правом на заявление которого (ходатайства) ФИО5 не воспользовался. 

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Забайкальскому краю и Амурской области, т.е. уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что агроном ООО 

<

***>» ФИО5 привлечён к административной ответственности за то, что на арендуемом на основании договора аренды от 01.09.2015 №15-11з ООО 

<

***> земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

***> га, расположенном в 

<

***> км на юго-запад от 

<

адрес>, предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, не выполнил установленные требования и не осуществил обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия (не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, что подтверждается: сохранённой вегетативной системой растений; отсутствием повреждений растений, указывающих на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма с/х животных; отсутствием признаков вытаптывания растительного покрова). На указанном земельном участке площади пашни 

<

***> га с кадастровым номером № в ходе внеплановой проверки обнаружено, что указанный земельный участок зарос многолетними сорными растениями прошлых лет (сухие растения с семенами), для сельскохозяйственного производства не используется. Видовой состав растительности представлен многолетними сорными растениями: пыреем обыкновенным и полынью обыкновенной и прочими видами сорных растений, распространённых на территории Амурской области, частично кустарником, что свидетельствует о не проведении агротехнических мероприятий и мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью на данном земельном участке.

При этом, факт совершения должностным лицом - 

<

***> ООО 

<

***> ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, – невыполнение на арендуемом ООО «Союз» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в нарушение должностной инструкции установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, был установлен совокупностью таких доказательств, как письмо Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2016 №05-08/6007 с копией акта осмотра земельных участков, фотоснимков (л.д. 60-65); актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) №2647 от 18.11.2016 с приложениями соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, используемом на основании договора аренды от 01.09.2015 ООО «

<

***> (л.д. 66-67, 69-70); протоколом осмотра №2647/1 от 17.11.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера (л.д. 75-77); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 №90-27964018, подтверждающей нахождение указанного земельного участка с кадастровым номером № в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

***> (л.д. 51-52); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, как было указано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные противоправные действия, выразившиеся в нарушении установленных правил, норм), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершённому им деянию, то есть вину в форме умысла или неосторожности). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии состава всего административного правонарушения, т.е. согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, пояснениями специалиста, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы факт противоправного бездействия со стороны должностного лица – агронома ФИО5 нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, но в то же время заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины 

<

***> ООО «

<

***> ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы о том, что должностными лицами (составившим протокол и рассмотревшим его) допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что не раскрыта объективная сторона правонарушения, поскольку сама по себе часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ является отсылочной, т.е. обозначает правила, которые нарушены, тогда как задача должностного лица расписать, какие конкретно нормы и правила нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в - использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

А в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт административное наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя доводы жалобы и положения ГОСТ 16265-89, в силу которого под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений, а сами мероприятия по борьбе с сорняками перечислены в пунктах 226-238 ГОСТ 16265-89, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что определения и термины, содержащиеся в ГОСТ, сами по себе не указывают на их нарушение, поскольку как нарушение в протоколе и постановлении указано неисполнение обязанностей по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорняками, растениями, кустарниками, а ГОСТы приведены для раскрытия видов борьбы с сорными растениями, которые должностным лицом не были применены. Доводы защитника о том, что все из указанных в ГОСТе мероприятий провести невозможно, к тому же они противоречат друг другу, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, т.к. уполномоченные лица не вправе давать указание землепользователю какие конкретно из перечисленных мероприятий по борьбе с сорными травами он должен применять, а в постановлении установлено, что ни одно из перечисленных возможных мероприятий не было проведено. 

В связи с изложенным, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в достаточной мере изложены обстоятельства правонарушения, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (арендаторов) сельскохозяйственных земель. 

Анализируя материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также рассматривая доводы жалобы защитника в части допущенных должностными лицами нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО 

<

***>», суд пришёл к выводу, что таковых (нарушений) не установлено, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) по Забайкальскому краю и Амурской области земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 

<

***> га; № площадью 

<

***> га, послужило: проведение уполномоченными лицами Министерства имущественных отношений Амурской области осмотра на территории Завитинского района Амурской области земельных участков в целях соблюдения условий договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области, и направление в Россельхознадзор по Забайкальскому краю и Амурской области соответствующего письма с указанием на выявленные нарушения, приложением акта осмотра №45 от 13.10.2016, иными документами и просьбой об организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении виновных лиц ООО «

<

***>» (л.д. 60-65).

На основании вышеуказанных письма и акта управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области издано распоряжение от 09.11.2016 №2647-ГК о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, целью которой является установление факта нарушения или отсутствия нарушения требований земельного законодательства РФ при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в частности с кадастровым номером 28:12:020302:30, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также фактов использования земельного участка. 

Как видно из указанного распоряжения, вопреки доводам жалобы, в нём нет указания о проведении проверки на предмет соответствия действий землепользователей ГОСТам 16265-89 и 4808-87. В составленном по результатам внеплановой выездной проверки Акте также отсутствует информация о проведении проверочных мероприятий на предмет соответствия ГОСТам, который используется лишь в качестве источника терминологии (определения) - понятие «сорных растений». 

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО 

<

***> как юридического лица, с участием директора ФИО3 о чём представитель ООО 

<

***>» был заблаговременно извещён, что подтверждается уведомлением и телефонограммой, копией распоряжения о проведении проверки с отметкой о вручении директору ФИО3 (л.д. 42-44, 66). Факт участия в проверке директора ООО «

<

***>» ФИО3 отражён в акте проверки (л.д. 66-70), копия которого вместе с прилагаемыми документами получена ФИО3. (л.д. 70).

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла своё подтверждение представленными доказательствами, оснований не доверять которым и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено фактов нарушения уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому край и Амурской области ФИО4 требований к составлению протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Из договора аренды земельного участка №15-11з от 01.09.2015 года следует, что Арендатор – ООО 

<

***>» взял на себя обязательства: использовать участок с кадастровым номером № по целевому назначению, на условиях, установленных Договором (п.4.4.1. Договора аренды) и разрешёнными использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земли, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п.4.4.6); соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий (п. 4.4.10) (л.д. 12). 

Приказом о приёме работника на работу от 10.05.2016 ФИО5 принят в ООО 

<

***> отделения 

<

адрес> на должность 

<

***> (л.д. 85).

Согласно должностной инструкции агронома ООО «Союз», в должностные обязанности агронома входит помимо прочего: п. 2.2 разработка и внедрение технологии по борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками; п. 2.6 организация работы по подготовке почвы к посеву и посадке; п. 2.9 организация работы по посеву полевых культур; п. 2.13 контроль соблюдения законодательства по охране окружающей среды, норм, правил охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 82). 

Таким образом, 

<

***> ООО 

<

***>» ФИО5, как должностное лицо, должен выполнять обязанности, предусмотренные вышеуказанными Законами для пользователей земельных участков, и нести ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите используемого земельного участка и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Бездействие представителя землепользователя (гражданина, юридического лица, должностного лица) земельного участка, в данном случае должностного лица ООО 

<

***>» – 

<

***> ФИО5, который не проводил мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, с момента заключения договора аренды с 01 сентября 2015 года вплоть до момента проведения внеплановой проверки 17.11.2016), несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли в указанные периоды охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карагод Н.В. об отсутствии вины должностного лица ФИО5 по причине невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями из-за переувлажнения почвы, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства переувлажнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ООО «

<

***>», подтверждается приобщёнными к материалам дела документами: распоряжениями главы Завитинского района от 25.07.2016 №158 и от 12.08.2016 №170; сведениями Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об осадках по метеостанции Завитая, показаниями свидетеля ФИО1 пояснениями специалиста ФИО2 

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, о том, что в весенне-летний период и период осени 2016 года имели место отрезки времени, в течение которых осадки в виде дождя не выпадали, что давало возможность должностному лицу исполнить свои прямые обязанности, суд находит несостоятельными в связи с тем, что прекращение выпадения осадков не влекло автоматического восстановления почвы, удаления влаги до пределов нормы. А как следует из показаний свидетеля и пояснений специалиста, земельный участок находится в низинной местности, в связи с чем переувлажнение почвы имело место на протяжении всего вегетационного периода сорных растений. Вопреки доводам должностного лица, изложенным в отзыве на жалобу, объявление пожароопасного периода в апреле 2016 года само по себе не опровергает доводы ФИО5 и его защитника о переувлажнении почвы, к тому же при наличии показаний свидетеля и пояснений специалиста наличие пожароопасной обстановки на территории земельного участка не подтверждается. 

Анализируя доводы должностного лица о том, что в ходе проверки факт невозможности использования земельного участка не был подтверждён документально, суд приходит к выводу, что проверка была проведена поверхностно, доказательства, подтверждающие возможность проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, должностными лицами собраны не были. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО5 было сообщено должностному лицу о причинах невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями летом 2016 года. Однако данным доводам должностным лицом при вынесении постановления оценки не было дано.

Поскольку доводы ФИО5 о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями не были ничем опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля и пояснениями специалиста, допрошенными в суде, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – 

<

***> ООО 

<

***> ФИО5 отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, поскольку в летний период имели место объективные непреодолимые препятствия для проведения обязательных мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными травами в виде переувлажнения почвы, вызванного обильными дождевыми осадками.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 года № 308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.12.2016 года №308-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Песковец