№ 2-63/2021 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре – помощнике судьи Бровко Н.С., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску представителя командира войсковой части.. ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору ФИО1 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Представитель командира войсковой части.. ... обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части.. ... майору ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 304 548,05 рублей. 

Как усматривается из искового заявления, заявленное в нем требование мотивировано тем, что актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) от ………. была установлена неправомерная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим войсковой части.. ..., в том числе Воецкому, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме военнослужащих, проходящих военную службу в разведывательных подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны РФ перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частях, подразделениях), из расчета 50 процентов оклада по занимаемой воинской должности. Согласно выписке из Перечня, значится в иске, утвержденного приказом Министра обороны РФ: …….., данная выплата предусмотрена ………. Вместе с тем, с 1 декабря 2017 года, войсковая часть.. ... переформирована ……., следовательно, по мнению истца, оснований для выплаты денежного довольствия в соответствии с приказом Министра обороны РФ: «…….» ответчику не имелось, поскольку, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации ………. в воинской части были проведены организационно-штатные мероприятия (далее – ОШМ), по результатам которых, …..переформирована в …... После изменения действительного наименования воинской части в результате проведения ОШМ, приходит к выводу истец, военнослужащие разведывательных подразделений войсковой части.. ..., в том числе ответчик, не имели права на выплату надбавки за особые условия военной службы и рассчитанным от нее районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, истец, представив расчет иска, просит взыскать с ответчика за период с 1 января по 31 декабря 2018 года надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности и рассчитанные от нее районный коэффициент и процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, всего в размере 304 548,05 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО), просил провести судебное заседание в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на отсутствие с его стороны недобросовестности, ввиду того, что он не производил расчет денежного довольствия, не подавал какие-либо данные или сведения для установления оспариваемой выплаты и в издании приказов об установлении и выплате себе оспоренных сумм не участвовал.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – надбавка) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 (далее – Правила).

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил, надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

Согласно подпункту «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений) надбавка выплачивается в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Пунктами 96, 97, 105 и 106 Порядка установлено, что надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пунктов 39, 100, начисление оспоренных выплат производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Денежное довольствие выплачивается ЕРЦ военнослужащим на основании данных (приказов), внесенных должностными лицами в СПО «Алушта», поскольку сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Как следует из содержания копии выписки из приказа командира войсковой части.. ... от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и информации из приказа этого же должностного лица от 27 ноября 2017 года (без номера), войсковая часть.. ..., являвшаяся ранее ……., переформирована …… с …….. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что Воецкому была установлена выплата денежного довольствия, в том числе выплата надбавки в размере 50 процентов за прохождение службы в разведывательном подразделении. 

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 был освобожден от занимаемой воинской должности в …. и назначен на равнозначную воинскую должность …. 

Однако, как усматривается из расчетных листков ответчика за январь – декабрь 2018 года, в указанном периоде ответчику были начислены и выплачены надбавка и исчисленные из нее районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть сведения об установлении Воецкому оспоренных выплат на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в оспоренном периоде из СПО «Алушта» своевременно удалены не были, вследствие чего ЕРЦ ежемесячно перечисляло ответчику денежное довольствие и входящие в его состав оспоренные выплаты.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из анализа приведенных норм, под счетной следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, в то время как технические ошибки, в том числе ошибки работодателя, допущенные при несвоевременном или неверном внесении в базу данных необходимых сведений, счетными не являются.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик своими действиями повлиял или мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия с учетом надбавки и исчисленных из нее выплат, поскольку его начисление производилось ЕРЦ на основании внесенных кадровым подразделением военного ведомства в СПО «Алушта» сведений, влияющих на размер денежного довольствия ответчика, то есть вследствие действий работодателя, связанных с внесением таких сведений, а не допущенной счетной ошибки. 

В то же время Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина НВА» указал, что положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов и конкретными обстоятельствами дела, суд, не найдя в действиях ответчика недобросовестности при выплате ему денежного довольствия, а также счетной ошибки при выплате такового в оспоренном периоде, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что отсутствие или наличие наименования войсковой части.. ... в утвержденном Министром обороны Российской Федерации перечне органов управления разведкой, разведывательных соединений, воинских частей или подразделений, в которых выплачивается надбавка и на котором, основывает свои требования истец, проверить возможным не представляется ввиду его непредставления сторонами в суд ни в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ни по судебным запросам.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части.. ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору ФИО1 о взыскании с него денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко