Судья Тимиров Р.В.

Дело № 12-21/2020 «А» (71-195/2020)

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2020, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 14.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2 оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3 14.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2020 определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 14.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2020, определение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 14.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Выразил несогласие с доводами ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о том, что на данное учреждение не возложена обязанность составлять и архивировать персональный график работы врача-терапевта ФИО4

Кроме того, указал, что персональные данные врачей публикуются на официальном сайте больницы в силу их публичной деятельности, в связи с чем решение и.о. главного врача об отказе в предоставлении ему графика работы ФИО4 противоречит положениям действующего законодательства, части 7 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.01.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем имеется потребность в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся указанной деятельностью, поэтому имеются основания для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности. Вывод прокурора об отсутствии в действиях и.о. главного врача события административного правонарушения неправомерен.

Также указал, что ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на основании его обращения был предоставлен график работы врача-психиатра ФИО4 на 2015 год.

В судебное заседание ФИО1, заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО, главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 ФИО1 обратился к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» с заявлением, в котором содержалась просьба о разъяснении графика работы врача-терапевта ФИО4 в 2013-2015 годах в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд с иском.

14.02.2020 ФИО1 и.о. главного врача ФИО2 дан ответ № 01-16/204, в котором сообщается о том, что графики работы врачей специалистов медицинского учреждения относятся к документам по личному составу. Так как они содержат персональные данные работников, лечебное учреждение не имеет права передавать третьему лицу персональные данные специалиста без его согласия. 

25.02.2020 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района ЕАО (84ж-2020), в которой просил, в том числе, привлечь и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, выразившегося в неразъяснении графика работы врача-терапевта ФИО4 

По факту обращения ФИО1 с жалобой проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья районного суда, проверяя законность вышеназванного определения, согласился с указанным выводом об отсутствии данных о наличии в действиях и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения его обращения.

Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение прокурора от 14.07.2020 отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вышеназванным законом порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8, 10, 11, 12, 13 Закона № 59-ФЗ).

Вместе с тем нарушений порядка, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было, оно было рассмотрено должностным лицом ФИО2 с предоставлением письменного ответа по существу поставленного вопроса в 30-дневный срок с момента регистрации обращения.

Довод жалобы ФИО1 о его несогласии с содержанием названного ответа в силу вышеизложенного не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заместителя прокурора Октябрьского района и судьи о том, что в действиях должностного лица ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 вышеназванные выводы не опровергают. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответ должностного лица и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 от 14.02.2020 исх. № 01-16/204 получил оценку при рассмотрении гражданского дела №2-76/2020 «А» по иску ФИО1 к и.о. главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2, ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) при рассмотрении обращения, о понуждении к совершению определенных действий, оставленному без удовлетворения. 

В частности судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке указано на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что невыдачей графика работы врача ФИО4 за период 2013-2015 годы нарушены его права, так как такая обязанность на медицинское учреждение не возложена. 

Отмечаю, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы в суде ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истёк, суд не вправе делать выводы о наличии вины и оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель.

В силу изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения настоящей жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева