РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2018 по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре,-

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указал, что жилой дом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: ФИО2 (истцу) – 24/100 долей, ФИО3 - 20/200 долей, ФИО4-20/200 долей, ФИО5 – 56/200 долей, ФИО6 -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти ФИО7 Истцы также указали, что пользуются изолированной частью жилого дома, споров по пользованию не имеется, намерены выделить свои доли жилого дома в натуре и прекратить право долевой собственности на дом. ФИО2 также возвела пристройки лит. А4 и лит. А5 без соответствующего разрешения, в получении разрешения ей было отказано поскольку объект был уже возведен без получения соответствующего разрешения. В связи, с чем обратились в суд.

Истец ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик- ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района извещена, представила письменное мнение в котором в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: ФИО2 (истцу) – 24/100 долей, ФИО3 - 20/200 долей, ФИО4-20/200 долей, ФИО5 – 56/200 долей, ФИО6 -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти ФИО7 Согласно данным технической инвентаризации Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> жилой дом состоит из: лит. А – жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2, лит. А3, лит. А4 - пристройки, лит. А5 - жилая пристройка, лит.а, лит. а1, лит. а2 – нежилые пристройки, в лит. А3 и лит. А4 имеется АОГВ, а также надворные постройки и сооружения. Пристройки лит. А4 общей площадью 16,0 кв.м. и лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м. возведены истцом ФИО2 без соответствующего разрешения и не введены в эксплуатацию на дату обращения в суд. Истец ФИО2 просит также признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства: лит. А4, общей площадью 16,0 кв.м., состоящей из двух помещений: кухня площадью 11,1 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. (помещение 1 этажа жилого дома) и на лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м., назначение жилое. 

Согласно выводам технического заключения, разработанного специалистом ФИО1 с технической стороны выдел 24/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 на праве собственности – возможен. Также согласно технического заключения при реконструкции дома (возведении лит. А4 и лит. А5) нарушений СНиП, иных строительных норм и правил не выявлено, требования безопасности эксплуатации, пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила соблюдены. Пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом разработан вариант выдела 24/100 доли ФИО2 в натуре и выдела ФИО3 - 20/200 долей, ФИО4-20/200 долей, основанный на фактически сложившемся порядком пользования. При этом с учетом мнения истцов, ФИО2 и ФИО9 выделаются изолированные части жилого дома. При этом часть жилого дома выделяемая ФИО3, Н.А выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому, поскольку иного соглашения о распределении долей стороны не представили. Ответчиками не представлено возражений в части того, что порядок пользования домом сложился и в части выводов специалиста. Согласно описания варианта по выделу доли ФИО2 выделяются в собственность помещения: в лит. А1 помещение № 3, площадью 17,4 кв.м., сарай лит. Г1; истцам ФИО3 и ФИО4 выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому в лит. А1 коридор площадью 1,2 кв.м., помещение 

<

номер>, помещение 

<

номер> –жилая, площадью 13,2 кв.м., лит А2 площадью 6,3 кв.м. помещение № 2, нежилая пристройка лит. а1 и лит. а2, итого общей площадью всех частей здания 27,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 20,7 кв.м. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 выделяется часть жилого дома в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому состоящая из: лит. А площадью 31,1 кв.м., жилая пристройка лит. а3 площадью 13,9 кв.м., веранда лит. а площадью 10,8 кв.м., итого площадью всех частей здания 55,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м.

На основании выше изожженного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект капитального строительства лит. А4, общей площадью 16,0 кв.м., состоящей из двух помещений: кухня площадью 11,1 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. (помещения 1 этажа жилого дома) и на лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м., назначение жилое, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (здание) в виде помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, этажность-1: в лит. А1 жилая - площадью 17,4 кв.м., площадью всех частей здания 17,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 17,4 кв.м., сарай лит. Г1. 

Выделить в общую долевую собственность по ? доле ФИО3 и ФИО4 изолированную часть жилого дома (здание) по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, этажность-1 в виде помещений: в лит. А1 коридор площадью 1,2 кв.м., жилая площадью 13,2 кв.м., лит. А2 площадью 6,3 кв.м., нежилая пристройка лит. а1, нежилая пристройка лит. а2, итого общей площадью всех частей здания 27,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 20,7 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. у1. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, по ? доле каждому, изолированную часть жилого дома в виде помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, этажность-1: лит. А площадью 31,0 кв.м., жилая пристройка лит. А3 площадью 13,9 кв.м., веранда лит. а площадью 10,8 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 55,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. у1.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий судья: