Дело №1-4/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Инсар, Республика Мордовия 25 июня 2024 года 

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Арюкова Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №80 от 14 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 25 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменено на наказание в виде лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания;

Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока с момента задержания. Задержан 31 мая 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 года, около 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь в подъезде №1 дома 

<

адрес> решил совершить хищение велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300». Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со стены, расположенной слева от входной двери в подъезд указанный велосипед и вывез его во двор дома. В этот момент действия ФИО1 заметила собственник велосипеда Потерпевший №1, обратившаяся к ФИО1 с требованиями возвратить велосипед. ФИО1 понимая, что его действия стали открытый характер, от реализации своих действий не отказался, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1795 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 21 июня 2024 года подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в 2023 году он работал в Инсарском районе Республики Мордовия по строительству свинофермы. Дату не помнит, в октябре – ноябре 2023 года, в первой половине дня он доехал до г.Инсар, где остановился около дома, в подъезде которого увидел велосипед. Номер дома и название улицы не знает, однако может визуально показать. Он решил взять данный велосипед, чтобы прокатнуться. Отъезжая от дома на велосипеде голосов он не слышал, никого не видел, обернулся автоматически. Около магазина к нему подошел хозяин велосипеда, которому он отдал данный велосипед. Сотрудникам полиции он сознался в том, что взял велосипед из подъезда дома. Потерпевшей он также звонил, извинился и предложил денежную компенсацию, которую последняя брать отказалась.

В судебном заседании 25 июня 2024 года подсудимый ФИО1 пояснил, что велосипед действительно изъял в свою собственность с целью последующего использования в личных целях. Когда забирал велосипед, то слышал, как бабушка кричала ему из балкона: «Оставь велосипед». Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии существенных противоречий между показаниями данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых 05 сентября 2023 года в дневное время он пришел в г.Инсар, чтобы приобрести спиртное. Примерно в 14 часов 10 минут он зашел в подъезд №1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где около стены слева от входной двери увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300» в раме сине-серого цвета. Он решил взять данный велосипед себе, чтобы на нем ездить. Примерно в 14 часов 20 минут он вывел данный велосипед из подъезда, сел на него и собирался уехать. В это время он услышал, как ему из балкона женщина крикнула: «Куда поехал, брось велосипед». Он повернулся на слова этой женщины, однако проигнорировав их уехал на данном велосипеде в сторону центра г.Инсар. Доехав до дома №85 по ул.Московская г.Инсар он оставил велосипед около подъезда, а сам пошел по своим делам (л.д.72-76).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что данные показания изложены именно с его слов. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката. Объяснил причину разногласий между его показаниями, данными в ходе дознания и в суде забывчивостью в связи с прошествием значительного периода времени.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд при разрешении настоящего дела берет за основу его показания об обстоятельствах совершения преступления и признании вины в содеянном, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 05 сентября 2023 года, в 14 часов 20 минут, она находилась на балконе 

<

адрес>. В это время она увидела, как неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вывел из подъезда №1 вышеуказанного дома принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300» и собирался на нем уехать. Она обратилась к нему со словами: «Куда поехал, брось велосипед». ФИО1 обернулся, и не смотря на ее требования, поехал на принадлежащем ей велосипеде в сторону Дома Культуры г.Инсар. Согласно заключению эксперта стоимость ее велосипеда составляет 1795,50 руб. С данной оценкой она согласна, ущерб является для нее незначительным (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает в подъезде №1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утром 05 сентября 2023 года к нему в гости на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels» модели «Navigator-300», в раме синего цвета, приехала его мама Потерпевший №1 Велосипед она обычно оставляет в подъезде около стены, слева от входной двери. Входная дверь в подъезд запорным устройством не оборудована и постоянно находится в открытом положении. Примерно в 14 часов 20 минут указанного дня Потерпевший №1 зашла из балкона в квартиру и сообщила ему, что неизвестный мужчина вывел из подъезда принадлежащий ей велосипед и, на ее требования оставить велосипед, обернулся, но все равно уехал в сторону Дома культуры. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим велосипед его матери, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что о совершенном преступлении ему стало известно со слов Потерпевший №1 В остальном его показания аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.60-62).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 05 сентября 2023 года с участием Потерпевший №1 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома №85 по ул.Московская г.Инсар Республики Мордовия, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300» (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 05 сентября 2023 года с участием ФИО1 согласно которого осмотрен подъезд №1 дома 

<

адрес>, откуда им был похищен велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», принадлежащий Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный около дома №85 по ул.Московская г.Инсар Республики Мордовия, где он оставил похищенный велосипед (л.д.16-21).

Заключением эксперта №1860 от 22 сентября 2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 05 сентября 2023 года велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 1795,50 руб. (л.д.29-35).

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2023 года с участием эксперта ЭКГ ММО МВД России «Ковылкинский» Эксперт №1, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года. В ходе осмотра проводилась фотофиксация и приложена фототаблица (л.д. 54-57).

Вещественными доказательствами: велосипедом марки «Stels» модели «Navigator-300».

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба участниками процесса не оспаривался и не вызывает сомнений у суда, поскольку определен исходя из материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил противоправное и безвозмездное изъятие велосипеда из законного владения Потерпевший №1, осознавая при этом противозаконность и открытость своих действий для других лиц, в частности для потерпевшей, требовавшей от него прекращения противоправных действий. Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного подсудимым преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие велосипеда, принадлежащего потерпевшей, с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как ФИО1 совершив хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей и покинув место преступления, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со справками ГУЗ «Майнская районная больница» на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д.95), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, не имеет иждивенцев, состоит на воинском учете (л.д.78,91,97).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.25), в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно: о наличии преступного умысла, мотивах и целях и его совершения, подтвердившихся в ходе осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года, где ФИО1 не только подтвердил имеющуюся у следствия информацию, но и подробно воспроизвел на месте все подробности совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, а также последующая дача правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2023 года (л.д.72-76). 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает то, что он проходил военную службу по призыву (л.д.97), положительно характеризуется по месту содержания с 05.10.2023 года по 02.11.2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.92), свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного и позицию потерпевшей, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного и позицию потерпевшей, не требовавшей назначения голову С.В. строгого наказания, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, что будет способствовать исправлению ФИО1, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. С учетом проживания ФИО1 в другом регионе, целесообразно применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

На основании части 1 статьи 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В отношении вещественного доказательства: велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300», хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Белоусов