Дело № 2-1021/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Киме Д.А.,

с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 09.07.2016г. в 14 час. 05 мин. на ул. Пугачева, д.33 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Витц гос./рег. номер № под управлением водителя Вельке ФИО8, он же собственник транспортного средства, и Митсубиси Паджеро гос./рег. номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 ФИО9. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро гос./рег. номер № получил механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33100 рублей, поэтому неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет 303 дня, составит 100293 рубля, которые истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 08.11.2016г. по 08.08.2017г., за 274 дня, в размере 90694 рублей, по заявлению ответчика о снижении размера неустойки пояснил, что оставляет разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и просил снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при решении вопроса о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Ответчик считал, что поскольку имелся спор о сумме страхового возмещения, а сам факт нарушения страховщиком срока и размера выплаты был определён только решением суда, то возмещению подлежит неустойка за период с 06.06.2017г., т.е. с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты страхового возмещения по решению суда – 08.08.2017г. Таким образом, период просрочки составляет 63 дня, а сумма неустойки – 20853 рубля. При этом невыплата неустойки в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

09.07.2016г. в 14 час. 05 мин. на ул. Пугачева, д.33 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Витц гос./рег. номер 

<

***> под управлением водителя Вельке ФИО10, он же собственник транспортного средства, и Митсубиси Паджеро гос./рег. номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 ФИО11. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро гос./рег. номер №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150005064870 от 09.07.2016г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0357096330). 11.07.2016г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба. Произошедшее 09.07.2016г. событие признано страховым случаем, в связи с чем 03.08.2016г. ООО СК «Гелиос» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 82 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2016г., платежным поручением № 37242 от 03.08.2016г. 11.08.2016г. ФИО3 заключил с ООО «Автономная Независимая Экспертиза» договор на оценку транспортного средства № 536, цель которого: определение рыночной стоимости ущерба ТС, с учетом его технического состояния. Согласно составленному 24.09.2016г. заключению эксперта № 536/2016, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Паджеро гос./рег. номер 

<

***> составила 240250,96 руб., с учетом износа – 137600 руб. Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № 71/2-17 от 10.04.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: сумма восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос./рег. номер 

<

***>, с учетом износа на дату страхового случая 09.07.2016г. составляет 115 800 руб. То есть, ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО3, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей, данная сумма была выплачена истцу 08.08.2018г., что следует из платежного поручения №4028. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения судом спора между сторонами о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 30.07.2016г., решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения было исполнено ООО СК «Гелиос» 08.08.2017г.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом указан период, за который он требует взыскать с ответчика неустойку – с 08.11.2016г. по дату фактического получения всей суммы страхового возмещения – 274 дня, исчислен размер неустойки – 90694 рубля. Расчёт неустойки, исходя из суммы страхового возмещения и заявленного периода, является неверным. Период просрочки составит 273 дня, а размер неустойки – 90363 рубля.

Однако ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении размера неустойки представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 82700 рублей, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения – 33100 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2910,89 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 2910 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>