Дело (УИД)58RS0012-01-2020-000440-55

производство № 2-301

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «ВЕРНА», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА», ФИО2 о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 11.06.2019 в 09 часов на 12 км. +200м А/Д Мокшан-Н. Новгород_Саратов Мокшанского района Пензенской области произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA-217130 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и Re№ault LOGA№ регистрационный знак 

<

***> под его управлением и собственником которого он является. Согласно материалу проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД Мокшанского района по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушила п.1.3,1.5,1.4,10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, в результате чего допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Re№ault LOGA№ регистрационный знак 

<

***>. Он, как водитель и его пассажирка ФИО3 получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области действия ФИО2 квалифицированы судом как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

02 октября 2019 он обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, а также возмещением расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

03.10.2019 ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр поврежденного автомобиля с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО4

Однако в установленный 20-дневный срок, который окончился 22 октября 2019г. ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

28.11.2019 он обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты.

05.12.2019 ответчик письмом известил его о том, что случай признан страховым и намерен произвести выплату за автомобиль в размере 97 100 руб., а также возместить расходы по эвакуации в размере 3 000 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., всего 104 100 руб. Однако выплаты не последовали. 

30.12.2019 он обратился с требованием о принудительном взыскании выплаты к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмен). В обоснование своих требований приложил экспертное заключение № 12/376 от 17.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Re№ault LOGA№ регистрационный знак 

<

***> по Единой методике определения расходов на ремонт с учетом износа составляет 173 300 руб., также просил возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы у ИП ФИО5 в размере 12 000 руб.

Решением омбудсмена от 11.02.2020 его требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб. и расходы по эвакуации в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Согласно экспертному заключению № У-19-905-95/3020-004 от 27.01.2020 по поручению финансового уполномоченного проведена экспертизы ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Re№ault LOGA№ регистрационный знак К038ХС/58по Единой методике определения расходов на ремонт с учетом износа составила 119 600 руб., без учета амортизационного износа-189 600 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.02.2020.

Страховщик произвел выплату 12.03.2020 в размере 97 100 руб. В связи, с чем истец снизил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы финансового уполномоченного до суммы 22 500 руб. (119 600 руб.-97 100 руб.)

Поскольку выплата страхового возмещения была задержана на значительный период просит суд взыскать неустойку в размере 174 092 руб., которую он рассчитал в следующем порядке; за период с 23.10.2019 (с 21 дня после подачи заявления) по 12.03.2020 (дата фактической выплаты)

122600 руб. - сумма страхового возмещения (119600 руб. ремонт ТС +3 000 руб. эвакуатор); 1226 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения; 02.10.2019 дата обращения с заявлением по ОСАГО; 22.10.2019 дата окончания 20- дневного срока; 12.03.2020 дата оплаты по решению финансового уполномоченного; с 23.10.2019 по 12.03.2020 (142 дня просрочки); 1226, руб.*142=174 092 руб.

Кроме того учитывая, что по закону об ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб без износа в размере 70 000 руб. (189 600 руб.-119600 руб.)

В связи, с чем истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22500 руб., неустойку за период с 23.10.2019 по 12.03.2020 в размере 174 092 руб., 50% штрафа в размере 11 250 руб., Взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы – стоимость проведения экспертизы в размере 122 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-Пигарева О.В., действующая на основании доверенности в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился. В суд представлено письменное объяснение, в котором указано, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) 

Из материала дела следует, что 11.06.2019 в 09 часов на 12 км. +200м А/Д Мокшан-Н. ФИО6 Мокшанского района Пензенской области произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA-217130 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и Re№ault LOGA№ регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 18-20), собственника транспортного средства (л.д.18,21). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ № 0072648489.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ № 5012216031.

В ООО СО «Верна» 02.10.2019 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также возмещением расходов связанных с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.22,25)

03.10.2019 ООО СО «Верна» с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля. (акт осмотра от 03.10.2019)

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО СО «Верна» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО НИЛСЭ «ЭкспретАвто». Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 59206-10-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 133 492,65 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении от 02.10.2019, ООО СО «Верна» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный ответ не направило.

28.11.219 ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.12.2019 № 12/376, с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 272 300 руб., с учетом износа 173 300 руб.

27.12.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. (л.д.26)

Решением службы финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007 требования истца были частично удовлетворены.

Финансовый уполномоченный решил: взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора-3000 руб. 

В удовлетворении требования Заявителя о возмещении расходов на

проведение независимой технической экспертизы отказать.

4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты

его подписания.

5. Решение подлежит исполнению ООО СО «ВЕРНА» в течение

10 рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 23.10.2019 по дату

фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате

страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части

настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день

просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007 вступило в силу 27 февраля 2020 г и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 13 марта 2020 включительно.

Платежным поручением № 091883 от 12.03.2020 года ООО СО «Верна» выплатило истцу 104 100 руб. (л.д. 35).

Истец обратился в суд с данным иском, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 22 500 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 12.03.2020 в размере 174 092 руб. суд считает указанные требование не подлежат удовлетворению, в связи со следующим:

Решением финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007 с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 119 600 руб. (пункт 1 решения), расходы по оплате услуг эвакуатора-3000 руб. (пункт 2 решения).

В пункте 6 решения указано, что в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора-3000 руб. Фактически указывая на неисполнение ответчиком указанного решения финансового управляющего не в полном объеме и не в установленный срок.

Между тем, согласно п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того решение финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007 вступило в силу 27 февраля 2020 г и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 13 марта 2020 включительно.

Платежным поручением № 091883 от 12.03.2020 года ООО СО «Верна» выплатило истцу 104 100 руб. В связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В пункте 6 решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» пунктов 1 и 2резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части

настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день

просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из изложенного следует, что истец имеет право воспользоваться своим правом на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного в указанном выше порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик не в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного, а именно не доплатил истцу 18 500 руб., а согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Следовательно, с финансовой организации подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 250 руб.

Требования истца, заявленные к ФИО2 о взыскании в его пользу материальный ущерб в размере 70 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Из материала дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области действия ФИО2 квалифицированы судом как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № У-19-90595/3020-004 от 27.01.2020 данному экспертами Независимой оценочной компании «ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет – 189 600без учета износа, с учетом износа – 119 600 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 11.02 2020 № У-19-90595/5010-007 с ответчика ООО СО «Верна» взыскана сумма восстановительного ущерба транспортного средства с учетом износа, т.е. в размере 119 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абаз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fi№ombudsma№.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом был заключен договор об оказании юридических по которому произведена оплата 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.03.2019 и 27.12.2019 (л.д. 13-14). Из содержания указанного договора следует, что исполнитель оказывает юридическую помощь истцу в решении вопроса о выплате страхового возмещения в отношении страховой компании. Юридическая помощь по вопросу взыскания с ФИО2 заявленных сумм, в договоре не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказанную юридическую услугу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «Верна» следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ФИО2 2300 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «ВЕРНА», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 штраф в размере 9250 руб.

Взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО СО «Верна» в размере 400 руб. с ФИО2 в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года