К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai г/н № под ее управлением; взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai г/н № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. За нарушение п.п. 8.9, 2.1.1 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Однако решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Республике Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда мотивировано тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту его жительства в Карасунском округе г. Краснодара. При таких обстоятельствах, в данной ситуации подлежат выяснению обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП ее и ФИО3 и материальном ущербе, причиненном истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика она оплатила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, составил 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Hyundai г/н № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Республике Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступившие последствия, выразившиеся в причинении вреда имуществу (с технической точки зрения), находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, нарушение правил дорожного движения которым привели к созданию аварийной ситуации в виде помехи для движения. При своевременном принятии мер при выезде из проезда между гаражами, в условиях ограничения обзорности он имел техническую возможность предотвратить происшествие. Водитель г/н № возможности избежать столкновения не имел.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №- ФИО6 Следовательно ФИО3 не является причинителем вреда и в силу требований Закона не может нести ответственность за вред, которым им не был причинен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара ФИО1