Дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года Ярославская область, г.Данилов 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова, 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Кукина А.А., ордер №007182 от 18.05.2020 г., уд№764,

при ведении протокола помощником судьи Колосовым В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №034083 от 19.03.2020 г., вынесенное начальником отдела полиции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №034083 от 19.03.2020 г., вынесенным начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 19.03.2020 г. в 16 часов 40 минут по адресу – 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 18.03.2020 г., 19.03.2020 г. не употреблял спиртных напитков, в состоянии опьянения не находился, имел опрятный внешний вид, нормальную речь, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. 

Должностное лицо ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и вынести решение при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кукин А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении №034083 от 19.03.2020 г., вынесенным начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 пояснил, что 19.03.2020 г. выпил 

<

адрес>,5 л пива и пошел на 

<

адрес> знакомому ФИО4, при этом был нормально одет, не шатался. Зашел к нему в гости. В дверь позвонил ФИО5, повез ФИО1 к участковым, где сотрудники полиции сказали, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Объяснение в УИИ о том, что 19.03.2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения не писал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Защитник Кукин А.А. пояснил, что нахождение ФИО1 19.03.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> не доказано, должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 не задерживался в 16 часов 40 минут у 

<

адрес>, ФИО5 видел ФИО1 около 16 часов, проходящего мимо окон по 

<

адрес>, проследовав за ФИО1, отвез его на служебном автомобиле в полицию.

Должностное лицо ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и вынести решение при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, его защитника Кукина А.А., свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает начальником МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. 19.03.2020 г. находился на рабочем месте по адресу – 

<

адрес>. Около 16-16 часов сотрудник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО7 пояснила, что по 

<

адрес> идет ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 вышел из здания, догнал ФИО1 на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, внешний вид был нормальный, поведение было адекватным, но на лице были следы от падения. ФИО5 предложил ФИО1 проехать на его служебном автомобиле к участковым в отдел полиции для составления протокола в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, на что он согласился. В отделе полиции сотрудник полиции ФИО3 предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО5 пояснил, что в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений. В апреле ФИО1 в УИИ дал объяснения, что 19.03.2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице к нему подошел сотрудник УИИ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что более 10 лет знаком с ФИО1 19.03.2020 г. ему позвонил ФИО1 сказал, что хочет прийти к нему. В течение 30 минут ФИО1 пришел к ФИО4, мама ФИО4 поставила чайник. ФИО6 и ФИО1 вышли на лестничную площадку покурить, при этом ФИО1 был трезвый, не шатался, нормально одет, запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал. В этот момент подошел сотрудник УИИ ФИО5, попросил ФИО1 проехать с ним и они ушли. ФИО1 у ФИО4 до ФИО5 находился 10-15 минут.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О, норма статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 г. в 16 часов 40 минут по адресу - 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

По данному факту 19.03.2020 года должностное лицо ИАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно по результатам рассмотрения которого 19.03.2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В данном случае, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство, не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора АН ОУУП и ПДН ФИО3 от 19.03.2020 г. следует, что 19.03.2020 г. около 16 часов 40 минут по адресу – 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол о задержании ФИО1, из показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4 и самого ФИО1 следует, что сотрудником полиции ФИО3 ФИО1 у 

<

адрес> не задерживался, а поехал на служебном автомобиле ФИО5 При этом свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, внешне был опрятен, запаха алкоголя не почувствовал, свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО1 был нормально одет, поведение было адекватным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано в каком именно общественном месте находился ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Следует постановление по делу об административном правонарушении №034083 от 19.03.2020 г., вынесенным начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району, вынесенном начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №034083 от 19.03.2020 г., вынесенным начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району, вынесенном начальником полиции ОМВД России по Даниловскому району в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.С.Иванова