Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Шваенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, действующей на основании ордера У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, несудимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2020 года около 7 часов ФИО1, находясь по Х совместно с Потерпевший №1, имевшей при себе сотовый телефон «Honor 9A», имея умысел на хищение данного телефона путем обмана, попросила у Потерпевший №1 указанный телефон под предлогом совершения звонка, не намереваясь в дальнейшем его возвращать, на что Потерпевший №1, не догадываясь о намерениях ФИО1, будучи обманутой, передала последней сотовый телефон «Honor 9A», стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей. После чего ФИО1, не намереваясь возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, вышла с ним из Х, обратив его в свою пользу, тем самым похитив его путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 480 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, дала пояснения, что 11 октября 2020 года в утреннее время, находясь в гостях, попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, но возвращать его не собиралась. После чего ушла на улицу, села в автомобиль такси и уехала в сторону дома. При этом указанный телефон забыла в автомобиле.

Помимо признания вины подсудимой и ее показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 10 октября 2020 года она находилась в гостях у ФИО3, где также была Шадурская. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон «Honor 9A», который на следующее утро попросила Шадурская с целью совершения звонка, на что Потерпевший №1 согласилась и передала сотовый телефон. После чего Шадурская при ней набирала номер на телефоне и делала вид, что разговаривает, после чего с данным сотовым телефоном вышла из дома и не вернулась. О том, что Шадурская собирается уезжать, она Потерпевший №1 не сообщала. Потерпевший №1 несколько раз звонила на свой сотовый телефон, на что Шадурская отвечала, обещая вернуться, но не вернулась, а телефон в дальнейшем был недоступен к вызову. Согласно детализации исходящих вызовов, Шадурская с ее телефона никому вызовов не осуществляла, а значит обманула ее. Данный телефон приобретала в августе 2020 года и вместе с защитным стеклом оценила в 8480 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, является пенсионером по инвалидности и ее доход составляют только пенсионные выплаты в размере 8000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 25-27, 80-82).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что 11 октября 2020 года у него дома находились, в том числе Шадурская и Потерпевший №1, в ходе чего распивались спиртные напитки. Утром Потерпевший №1 сообщила, что дала Шадурской свой сотовый телефон с целью осуществления звонка, с которым последняя ушла и не вернулась. После чего они неоднократно звонили Шадурской (т. 1 л.д. 39-40).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка по Х, откуда было похищено имущество потерпевшей (т. 1 л.д. 43-48).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе выемки выдала коробку от сотового телефона «Honor 9A», кассовый чек и детализацию ее абонентского номера (т. 1 л.д. 30-31).

Принадлежность похищенного сотового телефона «Honor 9A» потерпевшей Потерпевший №1 и размер причиненного последней ущерба в результате совершения преступления подтверждается коробкой от сотового телефона «Honor 9A», кассовым чеком. Детализацией абонентского номера потерпевшей подтверждается отсутствие исходящих вызовов в период совершения подсудимой преступления (т. 1 л.д. 32-34).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом ее явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила о хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемой ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой последняя подтвердил ранее данные показания, указав место в доме, откуда она похитил сотовый телефон «Honor 9A» путем обмана (т. 1 л.д. 73-77). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, подтвердившей совершение ею хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей как на стоимость похищенного, так и об отсутствии исходящих звонков ФИО1 с телефона потерпевшей. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А6, осведомленного со слов потерпевшей о хищении ее телефона ФИО1 

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, а также для самооговора не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия вина подсудимой в хищении имущества потерпевшей путем обмана, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ввела ее в заблуждение о необходимости совершить звонок с сотового телефона потерпевшей, в действительности желая завладеть указанным телефоном, тем самым получив его в свое распоряжение, после чего с ним скрылась, тем самым его похитив путем обмана.

При этом то обстоятельство, что, получив в распоряжение телефон потерпевшей, ФИО1 никаких исходящих вызовов не совершала, подтверждает наличие у последней умысла на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана до получения сотового телефона.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, не имеющей места работы, пребывающей на пенсии в связи с инвалидностью и имеющий сравнительно небольшой доход в виде пенсионных выплат в размере 8000 рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не работает, а также судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Помимо прочего, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в изложении обстоятельств хищения имущества потерпевшей в ходе проверки показаний на месте.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, имеющей стойкие социальные связи, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, раскаявшейся в содеянном, считает целесообразным при ее социальной адаптированности назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей в размере 8480 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самой подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, детализацию и кассовый чек, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденная вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева