Судья Калинина О.Н. 

Дело № 22-2742/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

защитника – адвоката Лаврентьевой И.С.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бердюжского района Субботина И.Ю. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года в отношении

Ф., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, 

<

.......> судимого:

15 октября 2020 года Армизонским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, прокурор Бердюжского района Субботин И.Ю. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить постановленный приговор в отношении Ф. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов автор указывает, что Ф. ранее судим по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, преступление совершил до вынесения данного приговора, в связи с чем, суд назначил ему наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, однако фактически применил положения ст. 70 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о частичном сложении назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, во вводной части приговора суд не указал сведения о размере неотбытой части наказания Ф. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года.

Автор просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении Ф. на сложение вновь назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года; во вводной части обжалуемого решения указать сведения о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Ф. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Ф. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ф. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание Ф. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Дагестан.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ф. наказание в виде обязательных работ с лишением специального права, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Ф. до вынесения приговора Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, назначая ему окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о частичном сложении назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, чем фактически применил положения ст. 70 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, и назначить Ф. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, с зачетом наказания, отбытого осужденным по данному приговору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам представления, отражение во вводной части приговора неактуальных к настоящему времени сведений о размере неотбытой Ф. части наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года на момент постановления обжалуемого приговора является нецелесообразным и юридически незначимым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Ф., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года в отношении Ф. изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, окончательно назначить Ф. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Ф. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года основное наказание в виде обязательных работ сроком 136 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 месяц 28 дней.

В остальной части приговор в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бердюжского района Субботина И.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский