Дело № 1-47/2020 (п/д № 11902320043160716)

УИД 42RS0014-01-2020-000120-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 октября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., помощнике судьи Лысенко Е.В., которой председательствующим было поручено ведение части протокола,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора г. Мыски Мамонтова Н.В., ФИО11, старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., помозника прокурора г. Мыски Володкина Д.С., 

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО12,

защитников адвокатов Потаповой Ю.С., Давыдова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области орт 02 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Не отбытым является весь срок наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также причинение смерти по неосторожности.

Указанные преступления совершены ФИО12 при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2019 года около 02.00 часов, ФИО12, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес своей сожительнице ФИО6 не менее 4-х ударов руками и ногами по голове и в левую поясничную область, а также не менее 4-х ударов руками и ногами в область правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО12 потерпевшей ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Кроме того, около 06.00 часов 05 ноября 2019 года, ФИО12, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что ФИО6 длительное время не совершает активные действия, что было вызвано ее пребыванием в состоянии глубокой комы в результате полученной 

<

данные изъяты>, не приняв необходимых и достаточных мер для проверки, жива ли потерпевшая, оценил состояние последней как ее смерть, в связи с чем решил избавиться от ее тела. 

С этой целью ФИО12 перенес находившуюся в бессознательном и обездвиженном состоянии ФИО6 из указанной квартиры в безлюдное место, расположенное за гаражным обществом 

<

данные изъяты>, где оставил. Тем самым ФИО12, хотя и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поместил потерпевшую ФИО6, находившуюся в бессознательном и обездвиженном состоянии в безлюдное место, где оставил на неопределенное время в условиях воздействия низких температур, исключающих продолжительную жизнедеятельность человека. 

В результате указанных действий ФИО12 в срок, не позднее 11.20 часов 06 ноября 2019 года по неосторожности наступила смерть ФИО6 от общего переохлаждения организма, которое явилось непосредственной причиной ее смерти.

В судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что признает себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6. Подсудимый также признал, что действительно, посчитав, что ФИО6 мертва, поскольку долгое время была без сознания и признаков жизни не подавала, перенес потерпевшую в безлюдное место – в лесопосадку, расположенную за гаражным обществом 

<

данные изъяты> где оставил тело. О том, что ФИО6 в этот момент все еще была жива, узнал лишь после изучения заключения судебно-медицинского эксперта. Причинять смерть потерпевшей не желал, предполагал, что вынес уже мертвое тело. 

От дачи показаний по существу обвинения ФИО12 отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО12 в качестве подозреваемого 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 132-137), потерпевшая ФИО6 являлась его сожительницей. В ходе совместной жизни он несколько раз избивал потерпевшую на почве злоупотребления ею алкоголем, наркотическими средствами. 03 ноября 2019 года он и ФИО6 пришли в гости к ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес> и в зале указанной квартиры распивали спиртное в компании ФИО4, ФИО3, ФИО2. Сколько по времени они распивали спиртное, он не помнит, был сильно пьян, допускает, что несколько дней. В какой-то момент от выпитого спиртного он перестал помнить происходящее. Следующее, что он помнит, как утром проснулся лежащим на полу в коридоре при этом рядом с ним лежала ФИО6, на голове которой имелись телесные повреждения. ФИО6 не реагировала на его движения, из-за чего он подумал, что она спит. При каких обстоятельствах он и ФИО6 оказались в коридоре, не помнит. Со слов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 узнал, что ночью он избил потерпевшую, после чего лег рядом с ней и уснул. После этого он перенес ФИО6 в спальную, а сам продолжил распивать спиртные напитки. В течение 04 ноября 2019 года он распивал спиртное, периодически заходил в комнату к ФИО6. Потерпевшая в сознание не приходила, не вставала. Зайдя в очередной раз, он увидел возле ФИО6 рвотные массы, после чего переложил ее на другое спальное место. Поскольку ФИО6 долгое время в сознание не приходила, он и ФИО2 предлагали вызвать ей скорую помощь, но ФИО4 возражали против этого, поскольку не хотели неприятностей с полицией. Вечером 04 ноября 2019 года он вновь подошел к ФИО6 и обнаружил, что ее тело холодное, признаков дыхания у потерпевшей не увидел, из-за чего решил, что она умерла. Испугавшись, утром 05 ноября 2019 года (вторник) около 6 часов утра, он, считая что потерпевшая умерла и желая избавиться от ее тела, решил перенести ее в безлюдное место, где оставить. На руках он перенес ФИО6 в лесополосу, расположенную за гаражным обществом, после чего положил ее тело в ложбину в кустах и ушел. Пока нес потерпевшую, никаких признаков жизни у нее не замечал. Оттуда он вернулся в квартиру ФИО4 и продолжал распивать спиртные напитки в той же компании до 06 ноября 2019 года. Присутствующим сказал, что ФИО6 ушла домой. Помнит, что днем 05 ноября 2019 года в квартиру приходил ФИО8, который пробыл там недолгое время, после чего ушел. 06 ноября 2019 года он был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения. Находясь в полиции он узнал, что тело ФИО6 было обнаружено. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 175-180) ФИО12 давал показания, в которых описывал обстоятельства совершения преступления и сопутствующих ему событий идентично ранее данным им показаниям, приведенным в приговоре выше. При этом ФИО12 уточнил, что в квартиру ФИО4 он и потерпевшая пришли вечером 03 ноября 2019 года, дату называет уверенно, поскольку в этот день совершил кражу нескольких бутылок коньяка из магазина «Мария-Ра». ФИО12 также сообщил следователю о побоях, которые он причинил потерпевшей за несколько дней до 03 ноября 2019 года, которые не относятся к объему предъявленного ему обвинения. ФИО12 также уточнил, что в ночь на 05 ноября 2019 года около 01 часа он подходил к потерпевшей и не обнаруживал у нее признаков жизни: тело потерпевшей было холодным, дыхание и сердцебиение у нее не наблюдал. При этом уточнил, что не проверял наличие пульса у потерпевшей.

Давая показания при допросе в качестве обвиняемого 12 ноября 2019 года (том 1 л.д. 203-206) ФИО12 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Однако, уже 13 ноября 2019 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 227-228),ФИО12, в целом подтверждая ранее данные им показания уточнил, что утром 05 ноября 2019 года он заметил, что ФИО6 пошевелила пальцами, из –за чего понял, что она жива. Он решил вынести ФИО6 из квартиры ФИО4 на улицу и уже в то место, где оставит ее, вызвать для нее скорую помощь. Свой поступок объяснил нежеланием создавать проблемы семье ФИО4, которые могли быть связанными с выяснением обстоятельств травмы, причиненной ФИО6. Будучи сильно пьяным, он на руках перенес ФИО6 за гаражи, где положил в месте, указанном ранее при проверке его показания на месте. Поскольку у него не было с собой телефона, он решил пешком пройти на станцию скорой помощи, чтобы вызвать для ФИО6 бригаду СМП. Но по пути он вновь зашел в квартиру ФИО4, где продолжил распивать спиртные напитки, забыв о потерпевшей. Убивать ФИО6 не хотел, смерти ей не желал. Вынося ее из квартиры, предполагал, что она живая и шел за помощью ей. 

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных им при дополнительном допросе 09 января 2020 года (том 2 л.д. 176-178) установлено, что поддерживая ранее данные им показания, ФИО12 уточнил, что вспомнил, как находясь в коридоре квартиры ФИО4, он наносил 2 или 3 удара руками по голове потерпевшей. Не исключает, что именно от его действий ФИО6 была причинена 

<

данные изъяты>, указанная в заключении эксперта. Кроме того он нанес потерпевшей 1 удар ногой по телу, вероятно удар нанес в левую часть ее тела. Не исключает, что от этого удара потерпевшей мог быть причинен 

<

данные изъяты>. Данные действия совершал из-за ревности к ФИО6. Отрывисто помнит, что в какой-то момент, когда он бил потерпевшую, рядом с этим местом оказались ФИО2 и ФИО4, которые успокаивали его. После этого он обнял потерпевшую и уснул в коридоре. Также уточнил, что свои показания, данные 13 ноября 2019 года в той части, что он видел у ФИО6 признаки жизни (движение пальцами), и выносил ФИО6 на улицу, полагая, что она жива. Пояснил, что в указанной части он оговорил себя, ошибочно полагая, что эти показания помогут ему защититься от обвинения. Настаивает, что вынес ФИО6, поскольку считал ее мертвой от нанесенных ей телесных повреждений, и желал спрятать ее тело, чтобы избежать уголовной ответственности. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года (том 2 л.д. 198-201), ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные 10 ноября 2019 года и 09 января 2020 года. Настаивал, что убивать ФИО6 не желал, умысла на убийство не было. Вину признает только в той части, что причинил ей тяжкий вред здоровью. Вынося ФИО6 из квартиры ФИО4, был уверен, что она мертва. 

При проверке показаний на месте 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 188-199) подозреваемый ФИО12 указал на коридор в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что проснулся лежащим в этом месте, рядом с ним лежала ФИО6, на лице которой были телесные повреждения, которых ранее не было. Также ФИО12 провел участников к участку местности, расположенному на территории за гаражным обществом «Сибирь-1»,к месту с координатами 53, 7703 с.ш., 87,5846 в.д., где указал на углубление в земле, пояснив что в данном месте он оставил ФИО6 утром 05 ноября 2019 года, считая что она мертвая. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении каждого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что потерпевшая ФИО6 являлась её дочерью, подсудимого знает как сожителя пострадавшей. ФИО6 и ФИО12 злоупотребляли спиртными напитками, периодически уходили в загулы. В течение совместной жизни она замечала, у пострадавшей телесные повреждения, со слов знакомых знала, что ФИО12 избивал ее дочь. В последний раз с погибшей разговаривала 02 ноября 2019 года, в вечернее время та была в состоянии опьянения. 04 ноября 2019 года телефон дочери был отключен. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО12 избил ее дочь в квартире ФИО4, после чего занес в комнату, а все остальные продолжили распивать спиртное. На утро ФИО6 дома не оказалось. Казанцев пояснял, что она ушла сама. 06 ноября 2019 года с балкона она видела ФИО12, который шел со стороны автомобильного кольца, он попросил ее дать ему ключи от квартиры, чтобы забрать вещи, но на вопрос, где ФИО6, отвечал, что не знает. 

Из показания свидетеля ФИО1 следует, что 06 ноября 2019 года около 09 часов он выгуливал собаку в лесополосе, расположенной за гаражным обществом. Примерно в 100-200 метрах дальше гаражного общества справа от тропинки он увидел лежавшего в ложбине человека, который признаков жизни не подавал. Утром вся тропинка была припорошена снегом или инеем, следов ног на тропинке не было. Не подходя ближе, он сразу же вернулся домой, откуда по телефону сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что это им было обнаружено тело незнакомой ему женщины. До указанной ситуации он выгуливал собаку в том же месте 4 дня назад, но тела тогда не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО6 ранее являлась его сожительницей, у них общая дочь. ФИО12 знает, как сожителя ФИО6. В начале ноября 2019 года в вечернее время в квартиру, где он проживает с сожительницей и отцом, пришли ФИО6 и ФИО12, которые принесли с собой 2 бутылки коньяка. Он, его отец, ФИО2, а также ФИО6 и подсудимый стали распивать спиртное в их квартире по адресу: 

<

адрес>. В ночное время он и ФИО2 ушли спать в дальнюю комнату. Он проснулся от шума в коридоре, были слышны звуки ударов, брань, грохот падения. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО6 лежит на полу, головой к входной двери, рядом с ней на корточках сидел ФИО12, который удерживал потерпевшую за грудки. На лице у ФИО6 имелись следы крови. По обстановке он понял, что ФИО12 избил ФИО6, но в его присутствии подсудимый ударов потерпевшей не наносил. Он попросил ФИО12 успокоиться, после чего вернулся в спальную, более звуков драки не слышал. Позднее утром, как он считает, следующего дня, он обнаружил, что ФИО12 и ФИО6 в квартире нет. Спустя некоторое время от знакомой он узнал, что ФИО6 нашли мертвой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 121-125), в которых тот описывал обстоятельства произошедшего аналогично его показаниям в судебном заседании, но уточнял, что потерпевшая и подсудимый пришли в его квартиру 04 ноября 2019 года, а также уточнял, что выйдя в коридор на звуки борьбы, он видел, что ФИО12 бил лежавшую на полу ФИО6. При этом он не рассмотрел по каким частям тела потерпевшей и сколько именно ударов нанес ФИО12. Также пояснил, что утром его разбудила ФИО2, которая сказала, что ФИО6 лежит без сознания и не дышит. Он видел потерпевшую лежащей на диване в спальной комнате напротив входа в квартиру, но не подходил к ней, признаки жизни у ФИО6 выявлять не пытался. 

Указанные показания ФИО4 в целом подтвердил, уточнил, что на момент допроса в суде не помнит указанных событий, однако просит отнестись к ним с большим доверием, поскольку давал их непосредственно после произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с потерпевшей ФИО6 и ее сожителем ФИО12 находилась в приятельских отношениях. В ноябре 2019 года в вечернее время она, в компании ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ФИО6 распивала спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ночное время она и ФИО4 ушли спать в дальнюю комнату. Вскоре она услышала шум в коридоре, были слышны звуки ударов, грохот падения. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО6 лежит на полу, головой к входной двери, рядом с ней на корточках сидел ФИО12, который наклонился над потерпевшей и бьет ее руками, нанес не менее 2-х ударов. У ФИО6 бежала кровь из носу, но никакого сопротивления она не оказывала. На шум в коридор также вышел ФИО4, который попросил ФИО12 успокоиться. Более ФИО12 никаких ударов потерпевшей не наносил. Чуть позже она вставала и видела ФИО12 и ФИО6 сидевшими в коридоре возле входной двери. Она подошла к ФИО6, чтобы отвести ее в спальную, но ФИО12 тоже проснулся и сам на руках занес потерпевшую в спальную, где положил на диван. ФИО6 в сознание не приходила, что свидетель расценила, как сильное опьянение. Она (ФИО2) вытерла кровь с лица потерпевшей, после чего ушла спать. В момент оказания помощи ФИО6, она видела, что потерпевшая дышит. Утром ее разбудил ФИО4. от которого ей стало известно, что ФИО6 и ФИО12 в квартире нет. Позднее к обеду в квартиру пришел ФИО12, принес еще спиртного, которое они вместе выпили. На вопрос, где ФИО6, подсудимый сказал, что та ушла домой и не открывает ему дверь. На следующий день свидетель узнала, что сотрудники полиции нашли тело ФИО6 на пустыре за гаражами. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-113, 242-248).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных при допросе 07 ноября 2019 года (том 1 л.д. 109-113) следует, что потерпевшая и подсудимый пришли в квартиру вечером 04 ноября 2019 года. Когда все были в зале, ФИО12 и ФИО6 стали собираться домой, ФИО12 взвалил потерпевшую на плечо и вынес в коридор, стал ее одевать. Так как та была пьяна и не одевалась, ФИО12 разозлился и стал избивать потерпевшую ногами, нанес не менее 20 ударов по голове, телу, по животу. После того, как она и ФИО4 вступились за потерпевшую, ФИО12 успокоился и лег спать в коридоре рядом с потерпевшей. Позднее она (ФИО2) отнесла ФИО6 в спальную на диван. Через некоторое время ее разбудил ФИО3 и сказал, что ФИО6 не дышит. Она осмотрела потерпевшую, но не заметила у нее дыхания, пульс не прощупывался. Несмотря на ее просьбу, ФИО4 запретил ей вызывать скорую помощь в квартиру, чтобы не иметь проблем с полицией. В это время проснулся ФИО12, который сам одел и обул потерпевшую, после чего перекинул ее через плечо и ушел из квартиры, сказав, что понес потерпевшую домой. ФИО6 при этом также не издавала никаких звуков, признаков жизни не подавала. Когда Казанцев покинул квартиру, было уже 05 ноября 2019 года, темное время суток (ночь или ранее утро). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных 25 декабря 2019 года (том 1 л.д. 242-248) установлено, что в целом, описывая обстоятельства произошедшего также, как при предыдущем допросе, ФИО2 уточняла, что не помнит точно дату, когда потерпевшая и подсудимый пришли в квартиру, это было примерно 3 или 4 ноября 2019 года, они пили в компании указанных лиц два дня. Также поясняла, что выйдя в коридор на шум драки, она видела, как ФИО12 наносил лежавшей на полу ФИО6 не менее 4-х ударов ногами, по голове, телу, животу, а также не менее 2-х ударов руками по голове. Также поясняла, что спустя некоторое время после этого, она видела ФИО6 лежавшей на диване в малой спальне, она вытерла у нее кровь с лица и пошла спать. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО3 и сообщил, что у ФИО6 не дышит. Она осмотрела потерпевшую, но не заметила у нее признаков жизни, пульс не прощупывался. В это время ФИО12 спал на диване рядом с потерпевшей. Побоявшись вызывать скорую помощь, они легли спать. Когда она проснулась утром, то ФИО12 и ФИО6 уже не было. Никто из присутствующих не видел, когда они ушли. Спустя 2-3 часа после этого в квартиру вернулся ФИО12, который принес водки. На вопрос про ФИО6, подсудимый сказал, что та закрылась дома и не открывает ему дверь. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в суде. Имеющиеся противоречия в своих показаниях объясняет тем, что на следствии была допрошена в состоянии опьянения, либо с похмелья. 

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в первых числах ноября 2019 года он выпивал спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес> в компании ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО6, в ходе чего уснул в зале. Проснулся от шума в комнате и увидел, что ФИО12 стоит над лежащей на полу ФИО6 и бьет ее головой об бутылку, которая лежала на полу в зале. Он сделал ФИО12 замечание, чтобы тот прекратил, после чего уснул. Что происходило дальше, как ФИО12 и ФИО6 покинули квартиру – не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 116-120). Из этих показаний следует, что 04 ноября 2019 года вечером он распивал спиртное в своей квартире по адресу: г. Мыски. 17 

<

...> в компании ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО6 Ночью 05 ноября 2019 года ФИО12 собрался уходить домой, стал будить ФИО6, которая уснула в кресле, но та не реагировала. Тогда подсудимый волоком вытащил ФИО6 в коридор, где стал наносить удары. Свидетель вышел в коридор и увидел, как ФИО12 нанес лежавшей на полу потерпевшей несколько ударов ногами по телу. После этого ФИО2 унесла ФИО6 из коридора в спальную комнату, после чего свидетель лег спать. Позднее в ту же ночь он проснулся и пошел проверить состояние ФИО6. Пощупав шею, он не почувствовал у нее пульса, дыхания также не замечал. Тогда он разбудил ФИО2 и ФИО4, и сообщил им об этом. ФИО4 не разрешил вызывать скорую помощь в квартиру, чтобы не иметь проблемы с полицией. Тогда к ФИО6 подошел ФИО12, который стал обувать потерпевшую, чтобы унести ее домой. Как ФИО12 уходил из квартиры, свидетель не видел, т.к. лег спать. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что сейчас события того дня помнит плохо, однако следователю давал правдивые показания. При этом пояснил, что показания следователю о том, как ФИО12 избивал потерпевшую в коридоре, он давал зная об этом со слов ФИО4 и ФИО2, сам очевидцем этих событий не являлся. Однако настаивает, что лично видел, как ФИО12 бил лежащую на полу ФИО6 головой о стеклянную бутылку, отчего та разбилась. После того, как он сделал замечание, ФИО12 вынес ФИО6 в коридор, где продолжил ее избиение. После этого он выходил в коридор и щупал пульс ФИО6, она была жива, реагировала на его действия. При этом свидетель не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что он не прощупывал пульс потерпевшей, о чем он, якобы, сообщал ФИО2 и ФИО4. Объяснить, почему давал такие показания на следствии, затруднился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет смежную стену по коридору с квартирой ФИО4. В ночь с 03 на 04 ноября 2019 года, около 02 часов, она проснулась от женского крика и звуков драки, шедших из коридора квартиры ФИО4, в районе входной двери. Эти звуки продолжались несколько минут, после чего прекратились. Однако еще через 5 минут звуки драки снова повторились. Кто дрался в квартире ФИО4, что именно там происходило, ей не известно. Утром 04 ноября 2019 года в подъезде на полу у дверей в квартиру № она видела капли вещества, похожего на кровь. 06 ноября 2019 года от соседей ей стало известно, что ФИО6 нашли мертвой за гаражами, до этого ее искали около 2-х дней. 

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что с ФИО6 он находился в приятельских отношениях, подсудимого знал, как ее сожителя. Утром 05 ноября 2019 года свидетель заходил в гости к ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО4. ФИО3, ФИО2. и ФИО12, которые распивали спиртное. ФИО6 в квартире он не видел. Пробыв около 30 минут, он ушел из квартиры ФИО4. Утром 06 ноября 2019 года он пришел в отделение полиции по личным делам, в ходе чего узнал, что утром сотрудники полиции нашли труп ФИО6 на пустыре за гаражами. Также в отделении полиции он увидел ФИО4, со слов которого узнал, что в ночь с 04 на 05 ноября 2019 года ФИО12 сильно избил ФИО6 в квартире ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с ФИО6 она находилась в дружеских отношениях, подсудимого знает, как ее сожителя. Ей известно, что ФИО12 систематически применял насилие к потерпевшей, избивал ее, часто видела ФИО6 в синяках. В последний раз видела ФИО6 живой 2 или 3 ноября 2019 года. 04 ноября 2019 года она заходила в квартиру, где проживали ФИО6 и ФИО12, обнаружила, что двери квартиры были открыты, на полу, предметах были следы крови, однако жильцов квартиры не было. 06 ноября 2019 года она встречала ФИО12, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был обеспокоен, бессвязно говорил о потерпевшей. В тот же день было обнаружено тело ФИО6 за гаражами. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в период с 03 до 06 ноября 2019 года ФИО12 сильно избил ФИО6 в коридоре квартиры ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года (том 1 л.д. 21-30), следователем осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>.. По краю лесного массива в естественном углублении среди деревьев расположен труп женщины, опознанный как ФИО6. На трупе обнаружены видимые телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> В 4-х метрах от места обнаружения трупа по направлению на запад имеется тропинка, которая ведет от 

<

...>) в сторону ГРЭС. Предметы одежды на трупе визуально без повреждений. Труп ФИО6 направлен в отделение СМЭ для дальнейшего исследования. На месте происшествия какие-либо предметы, представляющие интерес не обнаружены. 

Из содержания иного документа – информации о погодных условиях в месте обнаружения трупа, предоставленным Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией в ответе от 18 июня 2020 года № 785 (том 3 л.д. 153), по данным автоматической метеорологической станции АМС Мыски (ГРЭС) и М-II Междуреченск, в пос. Притомский г. Мыски Кемеровской области 05 ноября 2019 года наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха минимальная – 2,3 градусов по Цельсию, максимальная + 1,8 градусов по Цельсию; наблюдались осадки в виде снега ночью – о,9 мм, днем – 0,4 мм, слабая скорость ветра (2-3 м/сек). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №264 от 06 ноября 2019 года (том 2 л.д. 32-39), при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Причиной смерти ФИО6 послужило общее переохлаждение организма, которое возникло на фоне утраты сознания в результате причиненной 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18 августа 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 и повторном судебно-гистологическом исследовании выявлена 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года (том 1 л.д. 31-43), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На левом косяке входной двери на поверхности левого и правого косяка, а также на дверном полотне обнаружены капли и брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе смотра произведен смыв данного вещества. На пороге перед выходом из квартиры лежит коврик из синтетического материала черного цвета, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, произведен вырез участка коврика с данным веществом. В правом ближнем углу от входной двери в коридоре на стоящей на полу 5-ти литровой пластиковой бутылке обнаружены помарки вещества бурого цвета, произведен смыв указанного вещества. Оттуда же изъяты пара спортивных туфель, черный башмак, на которых имеются помарки вещества бурого цвета. Зафиксировано расположение комнат, обстановка на месте происшествия. Иных следов или объектов, имеющих доказательственное значение по делу, не обнаружено. 

Согласно протоколу выемки от 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 56-60), в Мысковском отделении ГБУЗ КО НКБ СМЭ изъята одежда с трупа ФИО6: куртка кожаная черного цвета, толстовка трикотажная серого цвета, пара носков, плавки, джинсы синего цвета, а также образцы крови и подногтевого содержимого ФИО6. 

Согласно протоколу выемки от 13 ноября 2019 года (том 2 л.д. 106-114), согласно которому у обвиняемого ФИО12 изъяты куртка ветровка черного цвета с рисунком бело-серого цвета, кроссовки синего цвета, кепка, кофта (толстовка) серого цвета, трико синего цвета, в которых он находился в период с 03 по 05 ноября 2019 года. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2019 года (том 2 л.д. 115-125), следователем были осмотрены вырез из синтетического коврика с пятном бурого цвета; туфли женские, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, ботинок мужской на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> Также осмотрены кофта серого цвета, трико синего цвета, куртка (ветровка) с капюшоном, кроссовки из замши темно-синего цвета, кепка, изъятые в ходе выемки у ФИО12, на которых видимых следов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено; толстовка серого цвета и джинсы синего цвета, поверхности которых обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, а также куртка из кожи черного цвета, пара носков, плавки, изъятые с трупа ФИО6; а также иные предметы, не относящиеся к предмету доказывания по предъявленному ФИО12 обвинению.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 333 от 03 декабря 2019 года (том 2 л.д. 149-159) в смывах, на срезе коврика, на женских туфлях, на мужском ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> на толстовке, трико и кепке, изъятых у обвиняемого ФИО12, обнаружена кровь человека, установлены антигены Аи В, что не исключает возможность происхождения крови от одного лица группы АВо, в том числе от потерпевшей ФИО6. От обвиняемого ФИО12 кровь произойти не могла. В подногтевом содержимом потерпевшей ФИО6 кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, выявлены антигены А,В и Н, которые свойственны самой потерпевшей и выявляются за счет ее клеток. Кроме того наличие антигена Н не позволяет исключить присутствие примеси эпителиальных клеток лица группы О??, в том числе обвиняемого ФИО12. На куртке и кроссовках обвиняемого ФИО12, на кроссовках изъятых с места происшествия по адресу 

<

адрес> кровь не обнаружена. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: вырез из синтетического коврика, пара спортивных туфель «Sport», мужской ботинок, смывы вещества бурого цвета с внутренней поверхности дверного косяка и полотна входной двери, с поверхности 5-ти литровой бутылки, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>; подногтевое содержимое, изъятое с трупа ФИО6; одежда с трупа ФИО6 – куртка кожаная, толстовка серого цвета, пара носок, плавки серого цвета, джинсы синего; одежда ФИО12 – кроссовки синего цвета, кофта (толстовку) серого цвета, трико синего цвета, куртка с капюшоном, кепка, как предметы, на которых отразились следы преступления.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 881\19 от 26 ноября 2019 года (том 2 л.д. 92-96), ФИО12 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В тот период времени ФИО12 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер своих действий, у него отсутствовали психопатологические расстройства в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения ФИО12 о запамятовании им момента совершения правонарушения не противоречит простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО12 мог, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования позволяет сделать вывод, что в момент совершения правонарушения ФИО12 не находился в состоянии аффекта. Его состояние в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. У ФИО12 выявлены следующие индивидуально- психологические особенности: эгоцентризм, стремление к самоутверждению, повышенная требовательность к окружающим при сниженной критичности к себе, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, нетерпимость к противодействию, пониженный социальный самоконтроль, убежденность в безнаказанности насильственных действий, склонность к самооправданию. В состоянии алкогольного опьянения, на фоне сниженного самоконтроля для подэкспертного характерны повышенная чувствительность к внешним отрицательным воздействиям, реальным и мнимым обидам, несдержанность, обидчивость, конфликтность, склонность к импульсивным ситуационно-обусловленным формам поведения. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на ФИО12 и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Склонность к повышенному фантазированию у ФИО12 не выявляется. 

Все приведенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО12 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ФИО6 от 06 ноября 2019 года (том 1 л.д.21-30), протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 06 ноября 2019 года (том 1 л.д. 31-43), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона. Осмотр трупа ФИО6 произведен с участием судебно-медицинского эксперта, осмотр квартиры произведен с согласия проживающих в ней лиц и в их присутствии. Содержания протоколов, отраженная в них обстановка на местах происшествия полностью согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 246 от 06 ноября 2019 года, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18 августа 2020 года, заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 333 от 03 декабря 2019 года, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 881\19 от 26 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что все указанные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующими исследовательскими частями, мотивированы, заключения составлены незаинтересованным в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Вместе с тем, по вопросам давности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6, суд с большим доверием относится к заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 06 ноября 2019 года, поскольку именно его выводы находит наиболее объективными, полными и правильными. Такой вывод суд делает исходя из того, что заключение составлено экспертом после непосредственного исследования трупа потерпевшей, чего не имело место при дополнительной судебной экспертизе. Кроме того, выводы эксперта о давности образования 

<

данные изъяты> травмы, травмы 

<

данные изъяты> в части времени совершения преступления в полной мере соотносятся с показаниями ФИО12, свидетеля ФИО9, а также иными доказательствами, анализ которых будет приведен в приговоре ниже. В связи с этим, в основу принимаемого решения в части времени совершения преступления судом принимаются выводы именно первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6.

В то же время в остальной части выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18 августа 2020 года принимаются судом, как достоверные. 

Все вещественные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, получены в результате производства предусмотренного законом следственных и процессуальных действий (в результате выемки, изъяты при осмотре места происшествия), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Все указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. Основания для оговора ФИО12 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены. 

Не смотря на то, что указанные выше свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, их показания способствуют объективной оценке иных доказательств по делу с точки зрения их законности и достоверности. 

Так, свидетель ФИО1 не только обнаружил труп потерпевшей, но и сообщил иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства: о месте и времени обнаружения трупа, погодных условиях на месте происшествия, а равно сообщил об отсутствии следов людей или борьбы в месте обнаружения трупа, не смотря на свежевыпавший снег (изморозь). Это косвенно подтверждает показания иных лиц о том, что в место его обнаружения тело ФИО6 было помещено ранее, чем 06 ноября 2019 года.

Свидетель ФИО9 фактически являлась очевидцем преступления. Не смотря на то, что она не имела возможности непосредственно наблюдать обстоятельства его совершения, показания данного свидетеля объективно подтверждают факт причинения ФИО6 телесных повреждений в ночь с 03 на 04 ноября 2019 года, а также указывают на место совершения этого преступления – коридор квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Свидетель ФИО8, пояснил, что находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в дневное время 05 ноября 2019 года, он не видел там потерпевшую, что косвенно подтверждает факт выноса ФИО6 из квартиры ранее указанного времени. 

Помимо этого, свидетель ФИО8, равно как и свидетель ФИО5, потерпевшая ФИО7 дали показания о причастности ФИО12 к причинению телесных повреждений ФИО6, известных им со слов иных лиц, являвшихся очевидцами преступления (со слов ФИО4 и ФИО2). Полученная ими со слов указанных лиц информация о произошедшем не противоречит показаниям этих свидетелей в судебном заседании. В совокупности данное обстоятельство косвенно подтверждает достоверность показаний ФИО4 и ФИО2 о причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, каждого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования при первых допросах (том 1 л.д. 116-120, 121-125, 242-248). 

Именно эти показания суд находит наиболее объективными и достоверными, поскольку они были получены в короткий срок после содеянного, что объективно позволяет сохранить о происшествии более подробные и правильные воспоминания, а равно то, что именно эти показания объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу: они согласуются и не противоречивы между собой, объективно подтверждаются показаниями ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз, признательными показаниями подсудимого, иными доказательствами.

Так, суд отмечает, что в своих показаниях в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-113, 242-248) свидетель ФИО2 последовательно сообщала, что после того, как ФИО12 причинил ФИО6 телесные повреждения, избив ее в коридоре квартиры, потерпевшую перенесли в одну из комнат той же квартиры, где она находилась весь следующий день. Только вечером следующего дня она и другие присутствующие в квартире лица заметили, что ФИО6, по их мнению, не подает признаков жизни.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии также поясняли, что они и ФИО2 обнаружили, что потерпевшая не дышит, у нее не прощупывался пульс, из-за чего сделали вывод, что потерпевшая умерла. Скорую помощь для потерпевшей вызывать не стали, опасаясь проблемы с полицией, после чего легли спать, а на утро обнаружили отсутствие в квартире ФИО12 и ФИО6. 

В указанной части показания ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО12, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о давности образования телесных повреждений у пострадавшей. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия о том, когда ФИО12 причинил ФИО6 телесные повреждения, какой период времени прошел между этим и моментом, когда указанные лица не обнаружили у потерпевшей признаков жизни, суд связывает с пребыванием свидетелей ФИО4, ФИО2 и подсудимого ФИО12 в состоянии сильного опьянения, их длительный запой (не менее 4-5 дней) в тот период, в связи с чем свидетели, сохранив о событиях преступления общие воспоминания, могут обоснованно заблуждаться во времени описываемых ими событий. 

Суд также отмечает, что свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании фактически подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просили отнестись именно к этим показаниям с большим доверием, поскольку на момент допроса следователем они лучше помнили описываемые им события. 

В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО3 в части описания им момента, когда ФИО12 избивал потерпевшую в коридоре квартиры, суд учитывает пояснения указанного свидетеля в ходе судебного следствия, что непосредственно сам он очевидцем этих событий не являлся, а следователю давал показания об этом, со слов ФИО2 и ФИО4. Суд с доверием относится к указанным пояснениям свидетеля, поскольку ни ФИО2, ни ФИО4, ни подсудимый ФИО12 в своих показаниях также не указывали на то, что в момент избиения потерпевшей в коридоре, туда выходил свидетель ФИО3. Наоборот, из согласующихся показаний указанных лиц следовало, что в момент этих событий ФИО3 спал в кресле в зале, в коридор не выходил. 

С учетом изложенного, показания ФИО3 в части описания им действий ФИО12 при причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей суд оценивает как данные на основании пояснений других лиц, источник происхождения которых подтвержден. Следовательно, показания ФИО3 в указанной части являются допустимым доказательством.

К показаниям подсудимого ФИО12 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте преступления. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО12 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО12. Заявлений от подсудимого и его адвоката, что ФИО12 находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО12 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО12 неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (в том числе о конкретном месте, где им была оставлена ФИО6). Суд также отмечает, что признательные показания ФИО12 нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично показаниям подсудимого, объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз, не противоречат иным доказательствам по делу. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО12 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО12 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО12 не было оснований для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 подтвердил все свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 227-228). Тем самым подсудимый подтвердил доводы обвинения о его причастности к совершенному преступлению.

Оценивая показания ФИО12, данные при допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 227-228), в которых подсудимый пояснял, что до того, как вынести потерпевшую из квартиры, он заметил у нее шевеление пальцев, из-за чего понял, что она жива, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО12 отказался от указанных показаний и не подтвердил их в суде. Показания о том, что он видел признаки жизни у потерпевшей, ФИО12 дал единожды, после чего на следующем допросе также заявил следователю об отказе от них. Не смотря на то, что эти показания были даны подсудимым в присутствии защитника, положить их в основу приговора суд вправе только при подтверждении совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают показания подсудимого в указанной части. 

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, принятых судом, как достоверные, следовало, что вечером, накануне того, как ФИО12 вынес потерпевшую из квартиры, ФИО6 длительное время находилась в бессознательном состоянии, у нее не прощупывался пульс, не наблюдалось дыхание, из-за чего данные лица также пришли к ошибочному выводу о смерти потерпевшей. Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18 августа 2020 года, причиненная ФИО6 тяжелая закрытая 

<

данные изъяты> период которой пострадавшие утрачивают способность совершать активные действия, подавать явные признаки жизни.

Совокупность приведенных выше доказательств, наряду с последовательными показаниями ФИО12 о принятии им решения вынести потерпевшую именно по той причине, что он счел ее умершей, не позволяют суду принять за основу показания ФИО12, данные при допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 227-228). 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> травма, травма 

<

данные изъяты> и иные указанные в обвинительном заключении телесные повреждения были причинены ФИО6 в ночь с 03 на 04 ноября 2019 года, около 02 часов. В свою очередь та же совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что находящуюся в бессознательном состоянии ФИО6 подсудимый перенес из квартиры на пустырь за гаражным обществом «Сибирь-1» около 06 часов 05 ноября 2019 года. 

Так, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что звуки драки из коридора квартиры ФИО4 она услышала около 02 часов ночи 04 ноября 2019 года.

В своих показаниях подсудимый ФИО12 также последовательно сообщал, что они с ФИО6 пришли в квартиру ФИО4 вечером 03 ноября 2019 года, дату запомнил, поскольку в тот день он совершил кражу спиртного из магазина «Мария-Ра». Телесные повреждения ФИО6 он причинил в ночное время того же дня, когда они пришли в гости, то есть в ночь с 03 на 04 ноября 2019 года. Правильность показаний ФИО12 в указанной части косвенно подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 02 марта 2020 года, которым ФИО12 осужден за кражу спиртных напитков из магазина «Мария-ра», совершенной 03 ноября 2019 года в 17.39 часов. Из показаний ФИО12 также следует, что на следующий день после причинения телесных повреждений ФИО6, он продолжал распивать спиртное в квартире ФИО4, периодически проверяя состояние потерпевшей, и только вечером этого дня перестал замечать у потерпевшей признаки жизни. Утром 05 ноября 2019 года около 06 часов он перенес ФИО6 из квартиры на пустырь, где оставил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 06 ноября 2019 года, обнаруженные у ФИО6 

<

данные изъяты>, что не исключает возможность их причинения около 02.00 часов 04 ноября 2019 года. В свою очередь, смерть ФИО6 от переохлаждения наступила в срок в пределах суток до производства судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит показаниям подсудимого о том, что ФИО6 он вынес из квартиры около 06 часов 05 ноября 2019 года. 

Суд также отмечает, что при производстве экспертизы, в крови ФИО6 алкоголя не обнаружено, что допустимо в случае, если потерпевшая прекратила употребление алкоголя в ночь с 03 на 04 ноября 2019 года в связи с причинением ей телесных повреждений и развития от этого глубокой комы, и маловероятно в случае, если бы она продолжала распивать спиртное вплоть до ночи с 04 на 05 ноября 2019 года, то есть менее, чем за сутки до наступления смерти. 

Помимо этого, время совершения преступления также косвенно подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что подсудимый избил ФИО6 в ночное время того же дня, в который они пришли в гости, а отсутствие в квартире ФИО12 и ФИО6 они заметили на следующее утро после того дня, как обнаружили отсутствие видимых признаков жизни у потерпевшей. Эти показания не противоречат приведенным выше доказательствам, фактически подтверждают их.

На основании изложенного, время совершения каждого инкриминируемого ФИО12 преступного деяния подлежит уточнению судом. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение ФИО12, не нарушает его право на защиту, поскольку лишь конкретизирует обвинение в пределах временного промежутка, определенного стороной обвинения. 

Те же доказательства, приведенные выше, а также результаты осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> и выводы эксперта по результатам исследования мазков крови, смывы которой произведены с поверхности входной двери, с обуви изъятой из указанной квартиры, объективно подтверждают то, что местом причинения ФИО6 

<

данные изъяты> иных указанных в обвинении телесных повреждений являлся участок коридора квартиры по адресу: 

<

адрес>, у входной двери. 

В свою очередь квартира по адресу: 

<

адрес> не является местом совершения ни одного из преступлений, инкриминируемых ФИО12 по данному уголовному делу. 

Следовательно, исследованные в судебном заседании доказательства: протоколы осмотра места происшествия (основного и дополнительного) по адресу: 

<

адрес>, изъятые в результате этих действий предметы и следы, протоколы осмотра указанных предметов, заключения судебных экспертиз вещественных доказательств в отношении объектов и следов, изъятых при производстве осмотра указанной квартиры, а равно показания свидетеля ФИО10, суд находит не относимыми к инкриминируемым ФИО12 преступным деяниям, поскольку они позволяют установить обстоятельства иных событий, не входящих в объем предъявленного подсудимому обвинения. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, содержание приведенных выше доказательств в приговоре не приводится, а их оценка на предмет достоверности и допустимости судом не производится, поскольку все они не отвечают критерию относимости к объему предъявленного ФИО12 обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного расследования ФИО12 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО12 с части 1 статьи 105 УК РФ на совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и часть 1 статьи 109 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО12, нанося удары руками и ногами по телу ФИО6 и причиняя ей тяжкий вред здоровья, не желал и не осознавал возможность наступления ее смерти. После причинения 

<

данные изъяты> ФИО12 не планировал выносить ФИО6 из квартиры и помещать ее в низкотемпературные условия – ни живую, ни мертвую. Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и переносом ее тела из квартиры на пустынное место на улице прошел значительный промежуток времени – от нескольких часов, до одних суток. Непосредственной причиной смерти явилось общее переохлаждение организма, в то время как последствия причиненных ФИО12 телесных повреждений послужили лишь условиями, способствующими развитию переохлаждения. 

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывавших на то, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также последовавшее спустя значительный промежуток времени после этого ее вынос и оставление в бессознательном состоянии в пустынном месте в условиях пониженных температур, охватывались единым умыслом подсудимого, а потому они не могут быть квалифицированы, как убийство, в том числе совершенное с косвенным умыслом. 

По мнению государственного обвинителя, действия ФИО12 также не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку причиненные ФИО6 от действий подсудимого телесные повреждения не повлекли за собой наступление ее смерти по неосторожности, а лишь явились условием, сопутствующим развитию переохлаждения при пониженной температуре, послужившем непосредственной причиной смерти потерпевшей. 

Государственный обвинитель полагает, что в действиях ФИО12 содержатся два отдельных преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выразившееся в избиении потерпевшей, повлекших причинение ей 

<

данные изъяты> и иных повреждений; а также причинение смерти по неосторожности выразившееся в перемещении тела потерпевшей, находившейся в состоянии 

<

данные изъяты> в пустынное место в условиях пониженных температур, при этом не проявив должных внимательности и предусмотрительности, достаточных чтобы установить у ФИО6 признаки жизни (не убедился в этом сам в достаточной мере, не вызвал для пострадавшей «скорую помощь», не обратился за помощью к другим лицам), хотя должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО6 от переохлаждения.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку имеет место переквалификация инкриминируемого особо тяжкого преступления, на преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, при этом санкция по предложенной государственным обвинителем новой квалификации действий подсудимого предусматривает более мягкое наказание. Одновременно, предложенное изменение обвинения не нарушает права ФИО12 на защиту, поскольку даже с учетом вносимых изменений, он обвиняется по тем же фактическим обстоятельствам, что в ранее предъявленном ему обвинении, при этом объем обвинения не увеличивается и не изменяется. 

По смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, а потому подлежит принятию судом. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Подсудимый ФИО12, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе опасного для жизни потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес руками, ногами, потерпевшей не менее четырех ударов в область головы и живота, а также не менее четырех ударов руками и ногами в область правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья потерпевшей, в результате чего, причинил ФИО6 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются. 

Затем, в течение суток после причинения ФИО6 тяжких телесных повреждений, от которых наступило состояние глубокой комы потерпевшей, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что потерпевшая длительное время лежит без движения, необоснованно полагая, что она мертва, должным образом не убедившись в отсутствии у нее функций жизнедеятельности организма, решил переместить ее в безлюдное место, расположенное за гаражным обществом 

<

данные изъяты> с целью сокрытия факта смерти ФИО6 Для этого ФИО12 из квартиры по адресу: 

<

адрес> переместил ФИО6 на открытую безлюдную и малопроходимую местность – на пустырь с дальней от населенного пункта границы гаражного общества, где оставил в бессознательном состоянии под открытым небом в неблагоприятных для жизни погодных условиях (низкая температура, повышенная влажность, осадки в виде снега и пр.) в условиях, заведомо для подсудимого представляющих опасность для жизни человека. При этом, оставляя ФИО6 в указанном месте, подсудимый не убедился должным образом в наличии у потерпевшей сердцебиения и дыхания, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление смерти последней. В результате указанных действий ФИО12 в срок, не позднее 11.20 часов 06 ноября 2019 года (время осмотра места происшествия, в ходе которого судебно-медицинским экспертом констатирована смерть потерпевшей) по неосторожности наступила смерть потерпевшей от общего переохлаждения организма, которое явилось непосредственной причиной ее смерти.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, а также смерть потерпевшей по причине общего переохлаждения организма, обусловленная длительным пребыванием в условиях воздействия низких температур на фоне бессознательного состояния, подтверждается объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые подсудимым не оспариваются. 

Локализация обнаруженных на теле ФИО6 телесных повреждений, давность и механизм их образования в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, очевидцев преступления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части описания ими обстоятельств избиения ФИО6 подсудимым, имевших место в ночь с 03 на 04 ноября 2019 года.

Также суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей участвовал только ФИО12, который действовал единолично, умышленно, осознавая, что с силой наносит многочисленные удары кулаками, ногами по местам нахождения жизненно важных органов человека – голове и животу потерпевшей. При этом ФИО12 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшей физической боли и тяжкого вреда здоровью, при этом с безразличием относился к возможным последствиям своих преступных действий. 

По отношению к смерти потерпевшей вина подсудимого расценивается судом в форме небрежности. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, взаимоотношения подсудимого и окружающих, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с присутствовавшими в квартире лицами, мотивированного и целенаправленного характера его действий, отсутствия психопатологического расстройства в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО12 на момент совершения каждого преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данные преступления, будучи вменяемым. 

При назначении наказания ФИО12 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО12 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий на профилактическом учете, как семейный дебошир. Вместе с тем, соседями по месту жительства, по последнему месту работы, ФИО12 характеризовался с положительной стороны. На момент совершения преступления подсудимый не работал, в настоящее время иного постоянного источника дохода не имеет. ФИО12 не судим, однако ранее в отношении него прекращалось уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании ФИО12 представлены медицинские документы, а также даны пояснения, указывающие на неудовлетворительное состояние здоровье его бабушки и самого подсудимого.

По каждому преступлению суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО12 сразу после его задержания сотрудниками полиции по подозрении в преступлении, добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах произошедшего, своей причастности к преступлению, дал по делу подробные показания об обстоятельствах его совершения, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование (сообщил о мотивах совершенного преступления, развитии конфликта, конкретных обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал обстоятельства произошедшего при проверке показаний на месте и пр.). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами: полное признание подсудимым вины; плохое состояние здоровья подсудимого и его бабушки; его молодой возраст; совершение преступления впервые.

В то же время суд считает несостоятельными доводы защиты, которая просит признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

Так, исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют, что подсудимый и потерпевшая сожительствовали около полугода, при этом регулярно распивали спиртные напитки вдвоем или в общих компаниях, на почве совместного употребления алкоголя ранее ФИО12 неоднократно избивал потерпевшую. До 03 ноября 2019 года, ФИО12 и ФИО6 также несколько дней совместно употребляли спиртные напитки, в квартиру ФИО4 пришли в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжения употребления спиртного. По делу также усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО4, между подсудимым и потерпевшей не возникало никаких конфликтных ситуаций, в том числе вызванных противоправным или аморальным поведением ФИО6. Поводом избиения ФИО6 в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес> послужила физическая неспособность потерпевшей самостоятельно одеться и идти пешком в связи с сильным алкогольным опьянением, что невозможно отнести к действиям, указанным в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельств совершения преступлений, свидетельствуют, что ФИО12 причинил тяжкий вред здоровью, а затем по неосторожности смерть ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО12 выявлены следующие индивидуально- психологические особенности: эгоцентризм, стремление к самоутверждению, повышенная требовательность к окружающим при сниженной критичности к себе, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, нетерпимость к противодействию, пониженный социальный самоконтроль, убежденность в безнаказанности насильственных действий, склонность к самооправданию. В состоянии алкогольного опьянения, на фоне сниженного самоконтроля для подэкспертного характерны повышенная чувствительность к внешним отрицательным воздействиям, реальным и мнимым обидам, несдержанность, обидчивость, конфликтность, склонность к импульсивным ситуационно-обусловленным формам поведения. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении ФИО12 при совершении преступления. 

Из показаний свидетелей, представителя потерпевшей следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит в длительные запои, ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял насилие к потерпевшей, регулярно избивал ее. Из последовательных показаний подсудимого следует, что накануне совершения преступления он несколько суток употреблял спиртное, находился в запое, в момент совершения каждого преступления был в сильной степени алкогольного опьянения.

По делу установлено, что насилие к потерпевшей было применено ФИО12 в связи с потерей эмоционального контроля, по малозначительному поводу, вызванному невозможностью ФИО6 самостоятельно покинуть квартиру ФИО4 в связи с пребыванием в состоянии сильного опьянения. При этом никто из допрошенных лиц не сообщал о каких-либо действиях ФИО6, которые могли бы спровоцировать конфликт. При этом по делу установлено что ранее подсудимый неоднократно применял насилие к потерпевшей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, либо на почве этого. Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего объективно указывают на то, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей ФИО12 причинил в результате личной эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, усиленных воздействием алкоголя, что в совокупности и повлекло за собой с его стороны в адрес потерпевшей агрессию, явно не соответствующей обстановке на месте происшествия. 

В последующем, нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения не позволило подсудимому объективно и правильно оценить физическое состояние потерпевшей, выявив у нее признаки жизни, препятствовало рациональному мышлению, в том числе помешало ему прибегнуть к помощи третьих лиц, принять решение о вызове скорой помощи для ФИО6, что могло помочь обнаружить у пострадавшей признаки жизнедеятельности и предотвратить вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО12 и явилось одним из условий для совершения им каждого инкриминируемого ему преступления против личности. 

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние алкоголя на снижение эмоционального контроля для совершения указанных преступных действий, сведения о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, несдержанности, которые провоцируются у подсудимого, в основном, в нетрезвом состоянии, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО12 обстоятельства по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд не усматривает по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО12 от общества, наказание за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, наказание ФИО12 за их совершение следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем их частичного сложения. 

Суд считает невозможным при назначении наказания ФИО12 применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в приговоре выше, не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО12, а также достижения социальной справедливости и иных целей назначения наказания, без реального отбывания подсудимым назначенного ему наказания.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО12 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2020 года, при назначении наказания окончательно, следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО12 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима. 

В связи с осуждением ФИО12 к лишению свободы, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО12 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2020 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО12 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО12 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 10 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО12 изменён.

Признаны явкой с повинной сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от 10.07.2019.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Смягчено наказания, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2020 года, окончательно к отбытию наказания назначено 6 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора ссылка суда на применение положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично. 

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2021 г.