Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 мая 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> г.р. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда. Указывает, что разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, об условиях признания в действиях виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, улучшают его положение, поэтому такое отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит постановление отменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как правильно указано судом, после вынесения в отношении ФИО1 приговора от 

<

...> каких-либо изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, из уголовного закона не исключено, поэтому оснований для пересмотра приговора суда в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ у суда не имелось. 

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 соответствует требованиям закона. 

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ являются судебным толкованием законодательства, преступность деяния не устраняют. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании им места разъяснений Пленума Верховного суда РФ в системе источников уголовного права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.398.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Председательствующий