К делу №2-124/2020

УИД №23RS0004-01-2019-003109-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 18 ноября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца ФГБОУ «ВДЦ «Смена» - Г.А.С., действующей на основании доверенности 000 от 14.01.2019г.,

представителя ООО Туристического агентства «Афалина» - Г.А.В., действующего на основании доверенности 000 от 18.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристическому агентству «АФАЛИНА» (ООО) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании снести ее и по встречному исковому заявлению Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Г.С.Г., Ш.А.В., Туристическому агентству «АФАЛИНА» (ООО) о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), самовольной постройкой и обязании Г.С.Г., Ш.А.В., Туристическое агентство «Афалина» (ООО) за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что Истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральный земельный участок с кадастровым номером 000, находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ 000 от 00.00.0000. Как указывает Истец, на федеральном земельном участке с кадастровым номером 000 незаконно возведен спорный объект - нежилое здание общей площадью 392,1 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) (далее – спорное здание). Незаконность постройки связана с нарушением строительством здания целевого использования земельного участка с кадастровым номером 000, не предоставленного в установленном законом порядке для целей строительства, отсутствием разрешений и согласований на строительство спорного здания, полученных от собственника имущества Истца (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...)) или учредителя Истца (Министерство просвещения Российской Федерации), отсутствием проектно-сметной документации, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания. 

К.Н.М. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соответчика, поскольку является одним из собственников помещений в спорном здании. 

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство, привлек К.Н.М. к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ответчиков К.Н.М. и Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылались на пропуск срока исковой давности. 

Ответчики указывали, что Постановлением Главы г-к (...) от 00.00.0000 000 «О разрешении Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» проектирование комплекса малых гостиниц со спасательной станцией» разрешено проектирование и строительство комплекса малых гостиниц со спасательной станцией в районе долины Сукко, на ранее закрепленном земельном участке площадью 0,3 га. На основании Договора о совместной деятельности о долевом участии в строительстве от 00.00.0000 между Государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ООО ПКФ «Юг-Сервис», а также физическими лицами: К.Н.М., С.А.А., Ш.В.А. и Л.Н.И., осуществлено строительство малой гостиницы с магазином в (...) г-к Анапа на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами. Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемной комиссией от 00.00.0000 здание малой гостиницы введено в эксплуатацию. На основании регистрационного удостоверения БТИ (...) от 00.00.0000 000 и Постановления главы г-к (...) от 00.00.0000 000 за ООО ПКК «Юг-Сервис», Ш.В.А., К.Н.М., С.А.А., Л.Н.И. было зарегистрировано право собственности на малую гостиницу. О наличии спорного объекта истец должен был узнать с 1998 года, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. 

Истец в своих письменных пояснениях указывал, что представленными из реестрового дела на спорное строение документами подтверждается самовольность возведения спорного здания. Представленный в материалах реестрового дела Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 00.00.0000 не подтверждает законность возведения спорного здания. В данном акте указано, что строительство осуществлялось на основании постановления от 00.00.0000 000, проектно-сметная документация на строительство разработана Управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа. Однако постановление от 00.00.0000 000 и проектно-сметная документация в материалы дела не представлены. При этом строительство спорного объекта недвижимости производилось на федеральной земле, пользоваться и распоряжаться которой путем возведения объектов недвижимости администрация МО г-к Анапа была не вправе. Земельный участок с кадастровым номером 000, на котором незаконно возведен спорный объект недвижимости, был разграничен, являлся и является федеральной собственностью, разрешенное использование участка не допускает возведение каких-либо объектов недвижимости для целей коммерческого использования. Кроме того, в комиссию приемки законченного строительством объекта входил, в том числе, бывший руководитель Истца И.Н.Е. В Акте от 00.00.0000 указано, что исходные данные для проектирования были выданы ГООЦ «Рабочая смена», проектно-сметная документация утверждена ГООЦ «Рабочая смена». И.Н.Е. являлся руководителем Истца до 00.00.0000. В отношении бывшего руководителя Истца И.Н.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ. На страницах 42-43 постановления о привлечении И.Н.Е. в качестве обвиняемого от 00.00.0000 установлены незаконные действия И.Н.Е. по строительству спорного здания, а именно, что И.Н.Е., не имея согласий на совершение указанных действий, путем заключения договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и подписания актов приема-передачи имущества в собственность третьих лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером 000 является федеральной собственностью и находится у Истца в оперативном управлении, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя Истца, его обременение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им учреждения (Истца), не имея согласия на обременение данного имущества, действуя в нарушение Устава и п. 8 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 000 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», единолично подписал акты приема-передачи спорного объекта недвижимости в собственность. Совокупность вышеуказанных незаконных действий и наступивших в их результате общественно-опасных последствий позволила ООО ПКК «Юг-Сервис», Ш.В.А., К.Н.М., С.А.А. и Л.Н.И. приобрести права собственности на здание малой гостиницы с магазином. На страницах 20-21 постановления Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 000 о прекращении уголовного дела установлены подробные обстоятельства незаконных действий И.Н.Е. по строительству спорного объекта недвижимости, аналогичные описанным в постановлении о привлечении И.Н.Е. в качестве обвиняемого от 00.00.0000. Представленное в реестровом деле Постановление главы г-к Анапа от 00.00.0000 000 не подписано уполномоченным лицом, что свидетельствует о невозможности рассматривать данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства. В материалах реестрового дела представлены Договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, по которому Ш.В.А. продал М.Л.Г. 1/5 часть спорного здания площадью 82 кв.м; Договор купли-продажи недвижимости по доверенности от 00.00.0000, согласно которому Б.Ю.А. по доверенности от М.Л.Г. продал Ш.Г.Ю. 1/5 часть спорного здания площадью уже 88 кв.м, при этом документы, объясняющие увеличение площади части здания, не представлены; Договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, по которому по доверенности Л.Н.И. Б.Ю.А. продал ООО ПКК «Юг-Сервис» часть спорного объекта недвижимости площадью 73,5 кв.м, исходя из чего, площадь переданного Л.Н.И. помещения уменьшилась, документов, обосновывающих изменение площади помещений, не представлено. Спорное здание незаконно возведено в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером 000. К правоотношениям сторон по настоящему делу не применяется срок исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности. 

Ответчиком Туристическое агентство «АФАЛИНА» (ООО) было заявлено встречное исковое заявление к истцу о признании добросовестным приобретателем следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 73.5 кв.м., кадастровый 000, помещения 1- этажа 000; 2 этаж 000; нежилое здание общей площадью 24.6 кв.м., кадастровый 000, помещения 2-этажа 000. Ответчик Туристическое агентство «АФАЛИНА» (ООО) указывал, что нежилые помещения приобретены на законных основаниях, просил сохранить постройку и признать ответчика добросовестным приобретателем. 

В рамках настоящего дела на основании определения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 392,1 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...); 2) соответствуют ли спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 392,1 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?; 3) не создает ли сохранение спорного объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 392,1 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного исследования подготовлено Заключение эксперта от 00.00.0000 000.

Согласно выводам Заключения эксперта от 00.00.0000 000 по вопросу определения 000 в результате проведенного исследования установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 000, имеющего адрес: (...). Факт частичного размещения данного объекта на территории смежных земельных участков не установлен. 

По вопросу определения 000 на основании проведенного исследования выявлены нарушения норм механической безопасности здания в части: - ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», наличие многочисленных трещин в перегородках и несущих стенах, а также в перекрытиях раскрытием от 1 до 10 мм, локальные отрывы перегородок и наружных стен от перекрытий, разрушение покрытия пола на втором этаже (керамическая плитка); - СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 00.00.0000-85» (с Изменением 000), локальные разрушения отделочного слоя цоколя, обширные повреждения наружного отделочного слоя грибком, повреждения штукатурного слоя потолков входных групп, отслаивание окрасочного покрытия потолков, стен и иных поверхностей, корродирование наружных металлических поверхностей; - СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями 000), в одном из помещений отсутствуют ограждения внутренней лестницы; - СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», отсутствует приемно-вестибюльная группа. По пунктам, указанным в требованиях СанПиН 2.00.00.0000-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушений не установлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии объекта исследования санитарно-эпидемиологическим нормам в целом. Однако, наличие грибка на поверхностях строительных конструкций создает неблагоприятные условия для нахождения граждан, в связи с чем подлежит обязательному устранению для безопасной эксплуатации. Установленные нарушения в части строительных норм и правил являются существенными, так как угрожают вероятным обрушением отделочных слоев и конструкций здания, а также причинением вреда здоровью распространением спор плесени по воздуху. Устранить данные нарушения возможно, выполнив капитальный ремонт поврежденных конструкций здания с последующим восстановлением отделочных покрытий. Во избежание причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, капитальный ремонт здания необходимо проводить согласно разработанной для данных условий проектной документацией. Выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части противопожарного разрыва в 6м до объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке 000 со стороны правого фасада. Фактически противопожарный разрыв составляет 2м, вариант устранения: в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона. В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным. Выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части отсутствия в каждом помещении здания автоматической системы пожарной сигнализации (АУПС) согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением 000)», вариант устранения: в случае превышения значения пожарного риска установить автоматическую систему пожарной сигнализации. Установлено несоответствие Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 000 «О противопожарном режиме (с изменениями на 00.00.0000)» в части отсутствия первичных средств пожаротушения на каждом этаже, вариант устранения: оснастить исследуемый объект первичными средствами пожаротушения. Установлено несоответствие СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия эвакуационных знаков пожарной безопасности, вариант устранения: оснастить исследуемый объект эвакуационными знаками пожарной безопасности. Установлено несоответствие СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением 000)» в части отсутствия лестницы к одному из помещений на втором этаже, а также наличия винтовой криволинейной лестницы к соседнему помещению на втором этаже, вариант устранения: произвести монтаж лестницы, отвечающей требованиям СП 1.13130.2020. 

По вопросу определения 000 эксперт пришел к выводу, что сохранение спорного здания в том техническом состоянии, в котором он находится в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в части механических, строительных и пожарных норм. 

Эксперт также посчитал необходимым включить в выводы сведения, которые были установлены в рамках проведения экспертизы, однако по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Фактическая общая площадь здания, установленная по результатам проведения экспертизы, составила 433,9 кв.м, а не 392,1 кв.м, как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В Акте приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000 указана общая площадь «малой гостиницы с магазином (Аптекой)» - 374,2 кв.м. В материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация (технический паспорт с графической частью, кадастровый паспорт, расширенная выписка ЕГРН с графической частью) на объект капитального строительства для сопоставления фактической площади на дату ввода объекта в эксплуатацию с площадью здания 374,2 кв.м в 1998 году и на дату постановки на государственный кадастровый учет с площадью здания 392,1 кв.м в 2014 году. Следовательно, расхождение площади здания, отраженной в Акте приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000, выписке из ЕГРН и фактически установленной в результате проведения экспертизы является результатом реконструкции здания. 

Заключение эксперта от 00.00.0000 000 соответствует требованиям закона, включая статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ «ВДЦ «Смена» - Г.А.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО Туристического агентства «Афалина» - Г.А.В., возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по (...), Министерство просвещения РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), Администрация МО г-к Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в силу ст. ст. 55-67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 000 Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена», сейчас – Истец, выдан Государственный акт серии КК-2 000 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. 

Предоставленный Истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, участку присвоен кадастровый 000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. 

Земельный участок с кадастровым номером 000 является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1 от 00.00.0000) и закреплен за Истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 и свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ 000 от 00.00.0000. 

00.00.0000 Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией исполнителем работ предъявлена к приемке малая гостиница с магазином (аптекой) общей площадью 374,2 кв.м. 

Постановлением главы г-к (...) от 00.00.0000 000 «О регистрации права собственности на здание Малой гостиницы с магазином в (...)-I по (...) 000» зарегистрировано право собственности на здание Малой гостиницы с магазином в (...)-I по (...) 000 за: ООО ПКК «Юг-Сервис» 1/15 часть здания полезной площадью 21,8 кв.м; Ш.В.А. 1/5 часть здания полезной площадью 82,0кв.м; К.Н.М. 1/5 часть здания полезной площадью 81,6 кв.м; С.А.А. 1/5 часть здания полезной площадью 82,0кв.м; Л.Н.И. 1/3 часть здания полезной площадью 106,8 кв.м. 

Регистрационным удостоверением Анапского бюро технической инвентаризации от 00.00.0000 000 часть спорного здания полезной площадью 82,0 кв.м зарегистрирована на праве собственности за С.А.А..

Регистрационным удостоверением Анапского бюро технической инвентаризации от 00.00.0000 000 часть спорного здания полезной площадью 21,8 кв.м зарегистрирована на праве собственности за ООО ПКК «Юг-Сервис».

Регистрационным удостоверением Анапского бюро технической инвентаризации от 00.00.0000 000 часть спорного здания полезной площадью 82,0 кв.м зарегистрирована на праве собственности за Ш.В.А.. 

Регистрационным удостоверением Анапского бюро технической инвентаризации от 00.00.0000 000 часть спорного здания полезной площадью 81,6 кв.м зарегистрирована на праве собственности за К.Н.М.. 

Регистрационным удостоверением Анапского бюро технической инвентаризации от 00.00.0000 000 часть спорного здания полезной площадью 106,8 кв.м зарегистрирована на праве собственности за Л.Н.И..

Договором купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 Ш.В.А. продал 1/5 доли спорного здания площадью 82,0 кв.м (комнаты №000, 14, 15 на первом этаже и комнаты №000, 14, 15 на втором этаже) М.Л.Г.. 

Договором купли-продажи недвижимости по доверенности от 00.00.0000 поверенный, действующий от имени М.Л.Г., продал Ш.А.В. 1/5 доли спорного здания (комнаты №000, 14, 15, 16 на первом этаже и комнаты №000, 14, 15 на втором этаже) площадью 88 кв.м. 

Договором купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 Л.Н.И. передала в собственность ООО ПКК «Юг-Сервис» часть спорного здания лит. «С» (нежилые помещения №000 первого этажа, помещения №000 второго этажа) площадью 73,5 кв.м. Актом приема-передачи от 00.00.0000 часть спорного здания передана ООО ПКК «Юг-Сервис». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 Туристическое агентство «Афалина» (ООО) является собственником части спорного здания (помещения №000 первого этажа, помещения №000 второго этажа) площадью 73,5 кв.м на основании акта приема-передачи имущества от 00.00.0000, о чем 00.00.0000 сделана запись регистрации 000. 

Согласно свидетельству 23-АЕ 014163 о государственной регистрации права от 00.00.0000 Туристическое агентство «Афалина» (ООО) является собственником части спорного здания (помещения №000 второго этажа) площадью 24,6 кв.м на основании Договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, о чем 00.00.0000 сделана запись регистрации 000. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 К.Н.М. является собственником 1/5 части спорного здания площадью 83,7 кв.м. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 000 Ш.А.В. является собственником нежилого помещения в спорном здании общей площадью 88 кв.м с кадастровым номером 000 (номер государственной регистрации права 23-01.26-2.21.2002-404 от 00.00.0000). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 000Туристическое агентство «Афалина» (ООО) является собственником нежилого помещения в спорном здании площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером 000, помещения второго этажа 000 (номер государственной регистрации права 23-23-26/064/2008-078 от 00.00.0000). В соответствии с выпиской из ЕГРНот 00.00.0000 000Туристическое агентство «Афалина» (ООО) является собственником нежилого помещения в спорном здании площадью73,5 кв.м с кадастровым номером 000, помещения 1-этажа 000, 2 этажа 000 (номер государственной регистрации права 23-23-26/066/2007-146 от 00.00.0000). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от00.00.0000 000 Г.С.Г. является собственником нежилого помещения в спорном здании площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером 000 (номер государственной регистрации права 23-23-26/074/2008-352 от 00.00.0000). 

Спорное здание располагается в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером 000 согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 000 и выводам, указанным в Заключении эксперта от 00.00.0000 000. 

Как указано в реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 000 относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. 

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ).

Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», спорное здание располагается в пределах земельного участка, относящегося к территориальной зоне рекреационного назначения (Р-К1), к подзоне объектов санаторно-курортного назначения. 

Спорное здание находится в зоне санаторно-курортного назначения, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможности строительства и размещения нежилых зданий, не относящихся к государственному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования детей. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Конституционный Суд РФ в определении от 00.00.0000 000-О-П указал, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Верховный Суд РФ в определениях от 00.00.0000 000-КГ15-65, от 00.00.0000 000-КГ15-32 указывал, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее. 

Земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000-ЭС14-1218). 

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) и Министерство просвещения РФ (ранее – Министерство образования и науки РФ) не выражали согласия на строительство спорного здания на федеральном земельном участке, переданном Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно статье 296 ГК РФ в редакции от 00.00.0000, действующей на момент строительства спорного здания, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ в редакции от 00.00.0000 учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 00.00.0000 строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 00.00.0000 лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 000 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», действовавшего в период строительства спорного здания, не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в определении от 00.00.0000 по делу 000-ЭС15-6246, А41-17069/2014 было указано, что по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. 

Как установлено в Заключении эксперта от 00.00.0000 000, фактическая площадь спорного здания отличается от площади, указанной в государственном реестре недвижимости и в Акте приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000, следовательно, спорное здание было реконструировано. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

В статьях 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция спорного здания были произведены без законных на то оснований, на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и не отведенном для целей строительства, то есть с нарушением целевого использования земельного участка, а также в отсутствие воли собственника на строительство, проведение реконструкции здания и согласованной в установленном порядке разрешительной документации. 

Кроме того, Заключением эксперта от 00.00.0000 000 было установлено, что сохранение спорного здания в том техническом состоянии, в котором оно находится в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в части механических, строительных и пожарных норм.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, допущенные при возведении здания являются основанием для отказа в сохранении постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000). 

Сохранение и эксплуатация спорного здания нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки добросовестность приобретателя не имеет существенного значения при доказанности в соответствии со статьей 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с незаконным строительством и реконструкцией спорного здания на территории федерального земельного участка с нарушением его целевого использования, несоответствием спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозой жизни и здоровью граждан при сохранении здания спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Встречное исковое заявление ответчика Туристическое агентство «АФАЛИНА» (ООО) к Истцу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилых помещений, являющихся частью спорного здания, на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности. 

Судом отклоняются заявления ответчиков о необходимости применения срока исковой давности по следующим основаниям.

На требование о сносе самовольной постройки, которое было заявлено лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, не распространяется срок исковой давности. 

Согласно статьям 208, 304 ГК РФ к требованию о сносе самовольных построек, заявленному владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 000, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Спорное здание располагается в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, которым Истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем к требованиям Истца о сносе спорного здания не применяется срок исковой давности. 

Кроме того, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому на требование о сносе самовольной постройки не распространяется исковая давность. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о признании спорного здания самовольной постройкой и обязании снести ее в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. 

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу Истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристическому агентству «АФАЛИНА» (ООО) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить в полном объеме. 

Признать объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), самовольной постройкой.

Возложить на Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристическое агентство «Афалина» (ООО) за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым 000 сноса самовольной постройки – нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристическим агентством «Афалина» (ООО) обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» право самостоятельно осуществить снос объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), за счет Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристического агентства «Афалина» (ООО) с взысканием с указанных лиц необходимых расходов. 

В удовлетворении встречного искового заявления Туристического агентства «АФАЛИНА» (ООО) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.С.Г., Ш.А.В., К.Н.М., Туристического агентства «Афалина» (ООО) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Анапского районного суда

(...) З.И. Жванько