Дело № 12-217/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

представителя 

<

данные изъяты> МУГАДН ФИО1, девствующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Белогорский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приводятся доводы о том, что в нарушение п.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ ФИО2 не представлено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного разбирательства. В материалах дела отсутствует решение о передаче административного материала в Восточно-Сибирское МУГАДН в 

<

адрес>. Копия акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства выдана без номера процессуального документа, что не позволяет проверить его соответствие составленному оригиналу. Указано на одновременное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 и ч.3 ст.19.20 КоАП РФ при наличии идеальной совокупности правонарушений. Полагает, что не имеется правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку у юридического лица на момент проведения осмотра транспортного средства отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Судом неверно применены нормы материального права. В связи с тем, что нарушения лицензионных требований, определенных постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №195 допущены должностным лицом в одно и то же время и месте, в отношении одного субъекта имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, в связи, с чем административное наказание подлежало назначению по правилам, предусмотреннымч.2 ст.4.4. КоАП РФ. Умысла на осуществление пассажирской перевозки с нарушением требований действующего законодательства ФИО2 не имел. Нарушения, выразившиеся в неправильном оформлении путевого листа, не связаны с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекли существенного нарушения ограняемых общественных отношений. Фактически Обществом соблюдались и исполнялись в полном объеме лицензионные требования при отсутствии лицензии при осуществлении перевозок пассажиров и иных лиц автобусами. В установленном порядке проводились предрейсовые медицинские осмотры водителей, проверялось техническое состояние транспортных средств, оформлялись путевые листы. Выявленные нарушения являются малозначительными, формальными. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Кроме этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должностного лица Общества генерального директора ФИО2, о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении, как в административном органе, так и мировым судьей.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав представителя Восточно-Сибирское МУГАДН, изучив материалы дела, проверив жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела должностными лицами 

<

адрес> МУГАДН выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Дорожное управление», допустил осуществление ООО «Дорожное управление» перевозки пассажиров в количестве 

<

данные изъяты> человек автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. по маршруту «

<

адрес>» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) с грубым нарушением требованием и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации (отсутствует основной государственный регистрационный номер юридического лица; показания одометра при выезде транспортного средства с парковки не заварены подписью с указанием фамилии и инициалов уполномоченного лица; отсутствуют дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и подпись контролера, проводившего соответствующий контроль, с указанием его фамилии и инициалов, чем нарушены ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пп. «г» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195, пп.1 п.5, п.13, п.16.1 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

2) в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует отметка « контроль технического состояния транспортного средства пройден» с фамилией и инициалами контролера, его подпись, в также дата и время его проведения, чем нарушены пп. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195, 

<

данные изъяты> Порядка организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ. №; п

<

данные изъяты> приложения № к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»;

3) не обеспечил проведение предрейсового медицинского осмотра водителя в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, чем нарушил пп. «н» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 « О лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Согласно абз. 7 п.2 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны организовать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила обеспечения безопасности перевозок).

Согласно п.

<

данные изъяты> Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируется в путевых листах. Предрейсовый контроль технического транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок контроля технического состояния транспортных средств).

Пунктом 

<

данные изъяты> указанного Порядка контроля технического состояния транспортных средств определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 

<

данные изъяты> настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу 

<

данные изъяты> указанного Порядка заполнения путевых листов путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Для юридического лица сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилии и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (п.13 Порядка заполнения путевых листов).

Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п. 

<

данные изъяты> Порядка заполнения путевых листов). 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 94.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного населения ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Под лицензированными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7 ст.3 Федерального закона №99-ФЗ).

Постановлением Правительства ФЗ от 27.02.2019 № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «г», «д» п.7 Положения лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, котором предусмотрено законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами ( тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п

<

данные изъяты> Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоматериалом, протоколами допросов свидетелей И., С. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащихся в них сведений, не имеется.

Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, их оценка мировым судьей дана по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательную силу.

По результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, вынес постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст.29.10 названного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей первой инстанции соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Факт осуществления ООО «Дорожное управление», генеральным директором которого является ФИО2, пассажирской перевозки с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. 

<

данные изъяты> Положения о лицензировании деятельности по перевозками пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. №195, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает каких-либо сомнений.

При этом нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «д», «н» указанного Положения, выразившие в осуществлении пассажирской перевозки на автобусе, не прошедшем предрейсовый контроль технического состояния в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, не обеспечения проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, обосновано отнесены должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН и мировым судьей к категории грубых, поскольку они повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представленные доказательства не содержат сведений о принятии должностным лицом ФИО2 необходимых и достаточных мер, направленных на осуществление пассажирских перевозок в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицензируемому виду деятельность, что свидетельствует о виновном совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является правильным, основанным на надлежащей правовой оценке административного материала.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса « ПАЗ 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также при составлении административного материала должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН не допущено.

Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, выявлены должностными лицами Восточно-Сибирское МУГАДН, проводившим плановое (рейдовое) задание на основании распоряжения начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вынесения дополнительного решения о передаче административного материала в 

<

адрес> не требовалось.

Доводы заявителя о направлении в адрес заявителя копии акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, отличной от его оригинала в части нумерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Производство по настоящему делу возбуждено должностным лицом 

<

адрес> МУГАДН на месте выявления административного правонарушения с момента составления протокола о применении обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства, что согласуется положениями п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Не направление в адрес должностного лица определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования не свидетельствует о нарушении требований ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку соответствующее определение должностным лицом 

<

адрес> МУГАДН не выносилось, а административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Доводы заявителя о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и их рассмотрение в рамках отдельных производств, не могут служить самостоятельным основанием для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГг., при этом указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать итоговые судебные акты в установленном законом порядке.

Несостоятельны и доводы заявителя в части необоснованности ссылки мирового судьи на Обзор судебной практики «О некоторых вопросах при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», в виду отсутствия указания на данный Обзор в обжалуемом постановлении. Кроме этого, каких-либо ограничений в применении данной правовой позиции, в том числе в части ее распространения на определенную категорию дел об административных правонарушений, не установлено. 

Не нашли свое подтверждения доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении должностного лица Общества генерального директора ФИО2 о времени и месте разбирательства по делу в административном органе и у мирового судьи. 

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства о надлежащем извещении ФИО2 как 

<

адрес> МУГАДН так мировым судьей по месту жительства ФИО3 и по месту нахождения ООО «Дорожное управление».

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее, административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие ФИО2. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дорожное управление» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Судья Е.С. Ситникова