Дело № 1-91/19

УИД 13RS0025-01-2019-000412-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., с участием секретарей судебного заседания Галимовой Л.Р., Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела Управления Прокуратуры Республики Мордовия Русяева И.А., ФИО1, ФИО2, потерпевших П1., П2., подсудимого ФИО3, его защитника Рябова О.А., представившего удостоверение № 332 и ордер № 148 от 18 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее работающего генеральным директором АО «Цветлит», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с трудовым договором №01/15 от 20.03.2015 В.А.АБ. с 21.03.2015 года сроком на 3 года принят на работу в качестве генерального директора Акционерного общества «Цветлит» и с указанного дня, согласно приказа №284с от 20.03.2015 года приступил к исполнению своих обязанностей.

Руководимое ФИО3 предприятие по производству кабельно-проводниковой продукции, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 227 от 02.02.2007 года было введено в эксплуатацию, тем же постановлением зарегистрировано право собственности ЗАО«Цветлит» на нежилые помещения с их постановкой на баланс предприятия. 

Согласно проектной документации, рабочего проекта предприятия, согласованное 26.05.2005 года с муниципальным предприятием города Саранска «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» канализационная сеть предприятия АО «Цветлит» состоит с устройством по ней 7смотровых колодцев с ее последующим технологическим присоединением с существующим канализационным коллектором, включая не менее 3смотровых колодцев, проложенным от административно-бытового корпуса ЗАО«Цветлит» в юго-восточном направлении к месту технологического присоединения к городской канализационной сети, с установлением границы балансовой принадлежности сетей канализации точкой присоединения к городской канализационной сети.

01.08.2007 между ЗАО«Цветлит» в лице генерального директора и Муниципальным предприятием городаСаранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 № 1641. Указанным договором ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, была возложена на Абонента, а прилагаемый к данному договору акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, утвержденный в 2006 году, содержит указание, что границей обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационной сети установлена граница раздела канализационных сетей - колодец на выпуске в городской канализационный коллектор, включая колодец в точке подключения.

В соответствии с п.11 ч.5, ч.7 ст.14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Оводоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, пп.«л» п.26, п.29, п.п.31, 32, пп. «а»,«б»,«о» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения существенными условиями договоров водоотведения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента. Прилагаемый к договору акт указывает на границы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, а при отсутствии такового граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, п. 2 указанных Правил гласит, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела канализационных сетей по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей; граница балансовой принадлежности - линия раздела канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения, абонент обязан заключить договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

И именно ЗАО «Цветлит» обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию неисправности канализационных сетей и устранить последствия неисправностей.

В п.п. 2, 9, 15, 23, 26, 27 ст. 2 Федерального закона «Оводоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ определено, что водоотведение включает транспортировку и прием сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения; сточные воды определены как принимаемые от абонентов воды; транспортировка сточных вод - их перемещение с использованием канализационных сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем; абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч.1 ст.7, ч.3 ст.14, ч.ч.1,2 ст.15 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.п.4,5,18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемых между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 п.п.1,2 ст.426, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и существенным условием публичного договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.225, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе владеть недвижимым имуществом, являющимся бесхозяйным, как своим собственным, к которому в соответствии со статьями 130, 133.1, 135, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, неразрывно связанные между собой физически и технологически, в том числе здания, сооружения трубопроводы, к которым применяются правила о неделимых вещах, связанных между собой общей принадлежностью.

Для отнесения объекта к категории недвижимости, необходима его прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поскольку использование конкретно определенного участка инженерных сетей канализации вне всего объекта, состоящего из целого ряда технологически взаимосвязанных составных частей, без изоляции от внешних условий, эксплуатироваться не может. 

Таким образом, канализационные сети, расположенные на участке местности от административно-бытового корпуса АО «Цветлит» по указанному адресу, до точки врезки в городской канализационный коллектор, включая колодец примерно в 30метрах в юго-восточном направлении от автомобильной дороги по Александровскому шоссе г. Саранска Республики Мордовия в точке с географическими координатами – 54,1410 градуса северной широты, 45,1336 градуса восточной долготы, как составная часть имущественного комплекса, в силу прямого требования ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период времени, начиная не позднее 20.09.2007 по 27.12.2015 находились в обладании АО «Цветлит» и именно указанное юридическое лицо, несло бремя содержания указанных канализационных сетей предприятия. 

20.09.2007 года административно-бытовой корпус ЗАО «Цветлит» введен в эксплуатацию, а 18.11.2014 года была сменена форма хозяйственной деятельности предприятия на АО «Цветлит».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое лицо.

На основании ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их назначением и требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния характеристик безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. 

В соответствии с п.п.20, 21, 23 ч.2 ст.2 и статьи 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, к сетям инженерно-технического обеспечения отнесены трубопроводы и сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения; канализация отнесена к системе инженерно-технического обеспечения; здание определено как результат строительства, имеющую надземную и (или) подземную части, сооружения, включающую в себя сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, размещения производства, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, столкновения. Согласно – же ч. 1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, требования к эксплуатации, установленные нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Пунктами 3.17, 3.19, 3.27 разделом 3 «СП 229.1325800.2014., Разделом 6 «СП 32.13330.2012. Свода правил, Разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандартом, функция канализации определена как водоотведение вод, канализационный коллектор, как трубопровод служащий для сбора и отвода вод, самотечного типа с устройством на данных канализационных сетях смотровых колодцев, определенный как конструкция в виде камеры для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с ч.1 ст. 8, абзацем 2 ст. 12, ст. ст. 130, 133.1, 135, 210, п. 1 ст. 225, п. 1 ст.234, п. 4 ст.421, п. 1 ст. 422, п.п. 1, 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 5, 6, 7, 8 ст. 55.24, ч.ч.1, 4 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч.1 ст.46 Закона о техническом регулировании, ч. 1 ст. 7, ч. 3, п.11 ч.5, ч. 7 ст.14, ч.ч.1, 2 ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.п. 4,5, 18, пп. «л» п. 26, п.п.29, 31, 32, пп.«а»,«б»,«о» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 №1641, Абонент в лице АО «Цветлит» в период с 21.03.2015 по 27.12.2015 обязан обеспечивать эксплуатацию участка канализационной сети, включая устроенные по ней 10смотровых колодцев на участке местности от административно-бытового корпуса АО «Цветлит», расположенного по указанному адресу, в юго-восточном направлении, включая колодец, расположенный до точки врезки в городской канализационный коллектор - примерно в 30метрах в юго-восточном направлении от автомобильной дороги по Александровскому шоссе г.Саранска в точке с географическими координатами – 54,1410 градуса северной широты, 45,1336 градуса восточной долготы (далее по тексту – смотровой колодец), технологически связанных между собой на всем ее протяжении и предназначенных для транспортировки сточных вод, включенных в состав системы инженерно-технического обеспечения АО«Цветлит», без использования которых по прямому назначению невозможно технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения – городскому канализационному коллектору, для последующих приема и транспортировки сточных вод АО «Цветлит».

В соответствии с п.п.1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, выполнению ремонтов на сооружениях и системах водоотведения. Согласно п.п. 2.10.7, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.18, 3.2.30, 3.2.31 Правил технической эксплуатации, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети. Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием сети, техническое содержание сети, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - колодцев, самотечных трубопроводов (коллекторов). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов линий сети и осмотров внешнего состояния сооружений на сети. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие крышек, целостность крышек, скоб и лестниц. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, проверяют целостность скоб, лестниц, крышек. На основании данных наружного и технического осмотров сети производят текущий ремонт, к которому относят замену люков, крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев.

В соответствии с п.1.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 №61 (далее по тексту – Межотраслевые правила), в организациях должно быть разработано положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, утверждаемое руководителем, определяющее порядок ремонта и использования средств, обеспечивающих безопасность технического обслуживания объектов.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.20, 4.31, 4.41 и 4.44 Межотраслевых правил, размещение и устройство сетей и сооружений канализации, должны соответствовать строительным нормам и правилам. Территории, на которых располагаются сети и сооружения канализации, должны быть ограждены, благоустроены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, необходимыми знаками безопасности. Все опасные места сооружений водоснабжения должны быть надежно закрыты или ограждены. В опасных местах необходимо вывешивать знаки безопасности. Колодцы должны быть закрыты крышками или ограждены. В ночное время у опасных мест необходимо вывешивать знаки безопасности с устройством освещения. В рабочей части канализационного колодца должны предусматриваться стальные скобы или навесные лестницы для спуска в колодец. Техническая эксплуатация сетей канализации осуществляется специальными службами.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.4 СП32.13330.2012 от 29.12.2011, в рабочей части смотровых колодцев самотечных (безнапорных) канализационных сетей следует предусматривать установку навесных лестниц для спуска в колодец (переносных и стационарных) и ограждение рабочей площадки.

Согласно п.1.3.8 «ГОСТ 8020-90. Государственный стандарт Союза ССР. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 15.01.1990 №1 и введенного в действие с 01.07.1990 (далее по тексту - ГОСТ 8020-90 от 15.01.1990), внутри стеновых колец смотрового колодца должны быть установлены ходовые скобы, стеновые кольца допускается изготовлять без ходовых скоб при условии их установки на строительной площадке.

Согласно п.п. 18.1, 18.3, 18.5, 18.5.3, 18.5.4, 18.5.5, 18.5.7, 18.5.8 ст. 18 Устава АО «Цветлит», утвержденного собранием акционеров (протокол от 16.07.2015), п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора от 20.03.2015 №01/15, к компетенции генерального директора АО «Цветлит» ФИО3 отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью; заключение сделок; утверждение штатного расписания; издание приказов, утверждение инструкций, локальных нормативных актов; дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками; распределение обязанностей между заместителями генерального директора.

Таким образом, генеральный директор АО «Цветлит» ФИО3 в период с 21.03.2015 по 27.12.2015 являлся лицом, ответственным за обеспечение эксплуатации участка канализационной сети, включая указанный смотровой колодец, используемой АО «Цветлит» для транспортировки сточных вод и находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО «Цветлит».

Несмотря на указанные установленные правила эксплуатации канализационных сетей, генеральный директор АО «Цветлит» ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в результате преступной небрежности, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, в нарушение ч.1 ст. 8, абзаца 2 ст. 12, ст.ст. 130, 133.1, 135, 210, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 234, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.п. 1, 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8 ст.55.24, ч.ч. 1, 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ч. 1 ст.46 Закона о техническом регулировании, ч. 1 ст. 7, ч.3, п. 11 ч. 5, ч. 7 ст. 14, ч.ч.1, 2 ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.п. 4,5, 18, пп. «л» п. 26, п.п. 29, 31, 32, пп.«а»,«б», «о» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.п.1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 2.10.7, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.18, 3.2.30, 3.2.31 Правил технической эксплуатации, п.п. 1.1.13, 4.1, 4.3, 4.20, 4.31, 4.41 и 4.44 Межотраслевых правил, п.п. 6.3.1, 6.3.4 СП32.13330.2012 от 29.12.2011, п.1.3.8 ГОСТ 8020-90 от 15.01.1990, п.п. 18.1, 18.3, 18.5, 18.5.3, 18.5.4, 18.5.5, 18.5.7, 18.5.8, ст. 18 Устава АО «Цветлит», п.п.2.2.1, 2.2.4 трудового договора от 20.03.2015 №01/15, а также условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 № 1641, в период с 21.03.2015 по 27.12.2015 не обеспечивал надлежащую техническую эксплуатацию участка канализационной сети, включая указанный смотровой колодец, расположенный примерно в 30 метрах в юго-восточном направлении от автомобильной дороги по Александровскому шоссе г.Саранска в точке с географическими координатами - 54,1410 градуса северной широты, 45,1336 градуса восточной долготы, используемой для транспортировки сточных вод АО «Цветлит», то есть не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности указанного участка канализационной сети в процессе ее эксплуатации АО«Цветлит».

Вследствие указанных нарушений, допущенных в период с 21.03.2015 по 27.12.2015 В.А.АВ., не выявлен факт отсутствия крышки люка в плите перекрытия и ходовых скоб внутри стеновых колец указанного смотрового колодца, устроенного по участку канализационной сети; не проведен ремонт данного колодца и не устранены неполадки, а именно не обеспечено закрытие крышкой и не установлены ходовые скобы внутри стеновых колец, а равным образом не установлена навесная лестница и ограждения; территория, на которой расположен колодец, не обеспечена наружным освещением и безопасными подходами, необходимыми знаками безопасности; не назначены ответственные лица за эксплуатацию участка канализационной сети и эксплуатационный контроль; чем создана реальная опасность падения человека в указанный смотровой колодец канализационной сети, эксплуатируемой АО«Цветлит», при отсутствии крышки и исключена возможность самостоятельно, без посторонней помощи, покидания его в случае падения.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 в период 21.03.2015 по 27.12.2015 своих профессиональных обязанностей, указанный смотровой колодец участка канализационной сети, эксплуатируемой АО«Цветлит», в ночь с 26.12.2015 на 27.12.2015, то есть в зимнее время года, при отрицательной температуре воздуха, оставался открытым при отсутствии крышки, не был оборудован и ходовыми скобами внутри стеновых колец колодца, а равным образом навесной лестницей и ограждением, территория, на которой расположен колодец, не обеспечена наружным освещением и безопасными подходами, необходимыми знаками безопасности, при скоплении в рабочей камере смотрового колодца сточных вод АО «Цветлит», представляя тем самым реальную опасность для жизни и здоровья людей.

27.12.2015 около 00 часов 33 минут Ч1., 

<

дата> года рождения, находилась на участке местности неподалеку от указанного смотрового колодца канализационной сети, эксплуатируемой АО«Цветлит», с отсутствующей крышкой, расположенного на территории населенного пункта, не ограниченного в связи с допущенными нарушениями к свободному доступу граждан. 

Находясь в указанном месте, Ч1. в ночное время 27.12.2015 при отсутствии необходимых наружного освещения, ограждения, безопасных подходов и знаков безопасности, находилась на участке местности, где расположен с отсутствующей крышкой смотровой колодец участка канализационной сети, эксплуатируемой АО«Цветлит», примерно в 30метрах в юго-восточном направлении от автомобильной дороги по Александровскому шоссе г.Саранска в точке с географическими координатами - 54,1410 градуса северной широты, 45,1336 градуса восточной долготы, в результате случайного падения полностью провалилась в данный смотровой колодец, наполненный скоплениями сточных вод АО«Цветлит». Отсутствие оборудованных ходовых скоб внутри данного колодца и навесной лестницы не позволило Ч1. выбраться из него самостоятельно, в результате чего на фоне действия низкой температуры и общего переохлаждения тела Ч1. утонула в данном смотровом колодце канализационной сети, эксплуатируемой АО «Цветлит».

Смерть Ч1. наступила в результате комбинированной травмы виде утопления на фоне действия общего переохлаждения тела. Указанные обстоятельства произошли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 в период с 21.03.2015 года по 27.12.2015 года своих профессиональных обязанностей в результате преступной небрежности, выразившейся в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации используемой АО «Цветлит» канализационной сети, то есть его бездействия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации не признал и показал, что он как руководитель завода АО «Цветлит» никакого отношения к канализационному колодцу, в котором 28.12.2015 года был обнаружен труп Ч1. не имеет. Указанный колодец принадлежит либо городу, либо Горводоканалу и никакого обслуживания АО «Цветлит» указанного колодца никогда не производило. Врезка канализационной сети АО «Цветлит» диаметром 200 мм, происходит в сеть диаметром 400 мм и эта врезка находится на территории предприятия, а не за его пределами, где и расположен данный колодец. Представленная в материалах дела схема принадлежности к АО «Цветлит» канализационной сети составлена некорректно. Никогда никакого ремонта данного колодца их предприятие не осуществляло, к тому же ответственность за содержание коммуникаций несет главный энергетик завода, но ни как не он. Вообще считает, что указанный колодец является бесхозяйным, поскольку от него все отказываются. По поводу же обнаруженного трупа Ч1. в данном колодце указывает на то, что следствие должным образом не отработало версию насильственной смерти Ч1. и помещения ее тела в колодец, полным воды. Если - бы Ч1. была жива в колодце, как указывает следствие, то ее утопление сопровождалось бы попаданием в ее организм воды из колодца, которой согласно экспертизы нет. Считает, что органы предварительного следствия не раскрыли убийство Ч1., преподнесли это суду как несчастный случай, но и в этом случае сочли виновным его как руководителя завода. Считает себя невиновным в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии. Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Потерпевший П1. в судебном заседании от 18.02.2019 года показал, что его дочь Ч1. 

<

дата> рождения проживала отдельно со свей семьей в г. Саранске и работала в 

<

данные изъяты>, руководство которого проводило 26 декабря 2015 года празднование Нового Года в ресторане «Белый Медведь», где была и его дочь, с которой он разговаривал по телефону в 22 часа указанного дня. Однако его дочь не вернулась домой, коллеги по работе сначала ничего не смогли внятного ответить и говорили, что Ч1. они отправили на такси в Ромоданово, но телефон дочери не отвечал. Он сообщи в полицию о пропаже дочери и на своем автомобиле поехал на поиски дочери. Со слов коллеги дочери по работе А1. таксист оставил ее накануне в районе завода «Цветлит». Ч1. искали и сами коллеги по работе, которые уже вечером 27.12.2015 года обнаружили на обочине пакет с вещами дочери, где находился и телефон, так же на обочине на некотором расстоянии от обнаруженного пакета с вещами была найдена и куртка дочери. Утром 28.12.2015 года поиски продолжились и тело дочери было обнаружено в канализационном колодце, дочь была мертва, на теле Ч1. было множество кровоподтеков, она была в платье, но ее колготки с трусами были спущены, украшения были все на месте, кроме нательного крестика, который не был изготовлен из драгметалла. Он был в таком состоянии, что не мог изначально оценить произошедшее. Проводивший осмотр места происшествия следователь М1. после проведения нескольких следственных мероприятий, по какой то причине возвратил ему личные вещи дочери и ее одежду, в которой та и была обнаружена. После похорон дочери он стал требовать от следствия более тщательного подхода к его производству, поскольку не мог поверить, что его дочь сама попала в указанный злополучный колодец, на котором отсутствовала крышка и он не был оборудован скобами. Он и в настоящее время считает, что его дочь явилась жертвой преступных действий лиц и не могла самостоятельно попасть в этот колодец. Органы следствия по его мнению поверхностно отнеслись к производству первоначальных следственных действий, не отработали причастность к гибели таксиста Д1. и третьих лиц, о которых в своих показаниях указывал сам Д1.. Указывает, что несмотря на то, что как будто все вещи дочери были на месте в пакете, отсутствовали туфли, в которых та была на праздновании. Сейчас он с супругой воспитывают внучку - дочь Ч1., которой уже 12 лет. В результате гибели дочери он и вся его семья претерпели тяжелейшее потрясение, до настоящего времени он старается установить истину гибели дочери, поскольку не согласен с доводами предварительного следствия. Еще раз указывает на наличие множества несоответствий, выявленных во времени движения по маршруту таксиста Д1., фиксации его телефонных переговоров со своим руководством, с А1., отправившим с ним Ч1. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П2., полностью подтвердившая показания своего супруга П1., по обстоятельствам гибели их дочери, дополнительно показала, что в ходе телефонного разговора с А1., состоявшимся 27.12.2015 года в 17 часов, тот пояснил ей, что со слов везшего Ч1. в п. Ромоданово таксиста, последняя вышла из автомобиля в районе Цветлита и пересела в автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Вечером того же дня коллеги по работе Ч1. осматривая данный участок местности обнаружили пакет с вещами дочери и куртку, а на следующий день 28.12.2015 года в колодце был обнаружен труп ее дочери. Первоначальные следственные действия по делу выполнял следователь М1., который по всему изначально не пытался проверить версию насильственной смерти ее дочери. Материалы уголовного дела содержат множество несоответствий фактов, которые не были досконально проверены. Не дана оценка различным по содержанию показаниям водителя такси Д1., везшего ее дочь в Ромоданово и как согласно версии следствия оставившего ту на автомобильной дороге. Она и ее супруг не могут согласиться с выводами органов предварительного следствия, что гибель их дочери не была насильственной со стороны неустановленных до настоящего времени органами предварительного следствия лиц. В результате гибели дочери, она и вся ее семья претерпели тяжелые моральные страдания, которые не прекращаются и, по сей день. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля П3., в связи с его неявкой следует, что видел свою сестру Ч1. в августе 2015 года. 27.12.2015 года он узнал от родителей, что сестра не вернулась домой с корпоратива в ресторане «Белый Медведь», а 28.12.2015 года ее труп был обнаружен в колодце завода «Цветлит» в г.Саранске. Его сестра конфликтов ни с кем не имела (т.1 л.д. 136-138). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М2., К7., Р1. охарактеризовали свою знакомую Ч1. как жизнерадостного, неконфликтного человека, уделяющей большое внимание своей семье, ребенку. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей П5., Т1., С1, супруга Ч1. – Ч2., в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, также указывают на положительные черты характера Ч1., как в ходе обучения, так и в трудовых коллективах, ее жизнерадостность и отсутствие у той каких-либо суицидальных мыслей. Указывают на привязанность Ч1. к своей семье, должное воспитание своей малолетней на то время дочери ( т.11 л.д. 126-129, т.14 л.д. 122-123, т.1 л.д. 205-207, т.1 л.д. 196-198). 

В ходе судебного следствия судом в полном объеме проверялись и анализировались события предшествующие трагической гибели Ч1., начиная с периода нахождения той на праздновании Нового Года до обнаружения трупа Ч1. 28.12.2015 года в канализационном колодце. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К14. показала, что ранее она работала в 

<

данные изъяты>, хорошо помнит события, когда с 26 на 27.12.2015 года их организация праздновала встречу Нового Года в ресторане «Белый Медведь» г. Саранска. Примерно около 23 часов 26.12.2015 года, Ч1. опьянела, отчего роняла посуду со стола и по этой причине на нее стали жаловаться охранники заведения. Тогда она и А1. приняли решение отправить Ч1. на такси домой в п.Ромоданово. Она помогла Ч1. одеть куртку, сапоги и под руки она с А1. вывели ее на стоянку, где находились таксисты. А1. подошел к одному из них, как потом узнала Д1. и попросил отвезти Ч1. до пос. Ромоданово, указав адрес и передав Д1. запрошенные за поездку 500 рублей. В руках у Ч1. были еще пакеты, сумка - клач. При этом по всей видимости А1. оставил Д1. номер телефона, что бы тот позвонил по выполнению заказа. Минут через 30 после уезда, позвонил Д1. и сообщил, что Ч1. неадекватно себя ведет и назвал место, где он ее высадил на автодороге. После этого М3. и А1. поехали искать Ч1. на место, указанное Д1. но не нашли там Ч1. и вернулись обратно в ресторан. Вечером следующего дня А1. позвонили родители Ч1. и сообщили, что Ч1. не вернулась домой. После этого, мужчины из их организации поехали на участок местности в район Цветлита, где нашли на обочине пакеты и куртку Ч1., находившийся в пакете телефон еще прозванивался от их звонков. На следующий день, 28.12.2015 года примерно в 14 часов 30 минут труп Ч1. был обнаружен в канализационном колодце. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А1. показал, что на праздновании Нового Года 26.12.2015 года в ресторане «Белый Медведь» Ч1. была пьяна и руководитель организации К14., принял решение отправить ее на такси домой. У Ч1. в руках был один пакет и сумочка, он посадил в салон автомобиля на заднее сидение Ч1. и точно помнит, что в салоне никого посторонних не было. Таксисту, как потом выяснилось Д1. он передал 500 рублей и назвал адрес назначения, оставил при этом номер своего сотового телефона. Минут через 15 ему позвонил Д1. и сообщил, что Ч1. ведет себя не адекватно, дергает за руль, а потом вовсе сказал, что та вышла на дорогу, села на снег и плачет. При этом Д1. еще говорил, что возле них останавливалась автомашина ВАЗ 2112 серебристого цвета. Д1. звонил ему несколько раз с интервалом в пять минут, но потом сказал, что он уезжает и оставляет ее на дороге, при этом возвращает деньги и отказывается везти ее обратно к ресторану. После этого, он с М3. поехали в направлении поста ГАИ, но не нашли на дороге Ч1. полагая, что та уехала на попутном транспорте в Ромоданово. Вечером 27.12.2015 года позвонили родители Ч1. и сообщили, что их дочь так и не вернулась домой. Тогда они с М3. решили поехать на место, на которое показал Д1., где уже в вечернее время на обочине обнаружили пакет с сумочкой Ч1. и ее куртку, о чем он сообщил по телефону родителям Ч1. На следующий день 28.12.2015 года в дневное время после продолжения поисков сотрудник фирмы А2. обнаружил в колодце труп Ч1. При каких обстоятельствах та попала в данный колодец, он не знает. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля А1. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на обочине было обнаружено два пакета ( т.1 л.д. 148-151, 221- 223, т.3 л.д. 150-152, 241-243, т.4 162-164, 240-244, т.6 л.д. 296-297, т. 9 л.д. 106-108, 214-215, т.13 л.д. 188-195). 

После оглашения государственным обвинителем в части указанных показаний А1. настаивал, что в руках у Ч1. 26.12.2015 года при отправке той на такси был один пакет, но были ли в нем ее туфли, он не знает.

Свои показания свидетель А1. подтвердил, как при проведении очных ставок с потерпевшими П2. и П1. (т.3 л.д. 190-193, 194-196), так и при проведении их проверки на месте поисков Ч1., обнаружения ее вещей и самого трупа Ч1. (т.4 165-174). 

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи свидетель М3. показал, что как и А1. был на Новогоднем праздновании 26.12.2015 года. Примерно в 23 часа указанного дня, их коллеге по работе Ч1. стало плохо в результате употребления алкоголя и было принято решение отправить ее на такси домой в Ромоданово, что и было сделано. А1. отправил ту на такси. Однако через некоторое время А1. позвонил таксист и сказал, что Ч1. ведет себя не адекватно и та выпрыгнула из салона автомобиля. Через некоторое время, он на своем автомобиле Нива-Шевролет вместе с А1. поехали к указанному таксистом месту, но никого на дороге не видели. Проехав вплоть до поста ДПС, он развернулся обратно и вновь с невысокой скоростью с включенными аварийными огнями ехали и искали на дороге Ч1. На пакеты и другие предметы на дороге они не обращали внимания, поскольку пытались отыскать Ч1. Во время этих поисков он и А1. из салона автомобиля не выходили. Вечером 27.12.2015 года были найдены личные вещи Ч1. на дороге, о чем они сообщили ее родителям по телефону. На следующий день, 28.12.2015 года, также сотрудником 

<

данные изъяты> в одном из колодцев был найден труп Ч1. Если бы таксист Д1. дождался бы их, то трагедии бы не случилось. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания М3., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия М3. указал, что 26.12.2015 года он находился на праздновании Нового года и что ему не было известно, как Д1. пояснил А1. о местности, где тот оставил на дороге Ч1. (т.1 л.д. 167-170, т.4 л.д. 212-215). Оглашенные показания М3. подтвердил в судебном заседании в полном объеме и дополнительно пояснил, что не может точно указать время их следования 27.12.2015 года на автомобиле в районе АО «Цветлит» в целях отыскания Ч1. 

Свои показания в ходе предварительного следствия М3. подтвердил и при проведении очных ставок с потерпевшими П1., П2. и свидетелем Д1., протоколы которых были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем (т.3 л.д. 183-185, 186-189 т.6 л.д. 102-103).

Показания свидетеля М3. о том, что во время поиска Ч1. в ночь на 27.12.2015 года на участке автодороги Александровского шоссе они с А1. не обращали внимания на какие-либо вещи и предметы и могли просто не заметить куртку и пакет на обочине дороги, опровергают доводы стороны защиты о том, что указанные предметы могли подбросить неустановленные лица на данный участок в более позднее время. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М10., подтвердил показания А1. в части отыскания 27.12.2015 года на участке автодороги вещей Ч1., при этом показал, что все коллекторы были открыты и крышки на колодцах отсутствовали. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники 

<

данные изъяты> Д6., Ч3., Д8., Н2.С2., А9., А3., К4., Г1., К14., К15. подтвердили факт, нахождения Ч1. на праздновании Нового Года 26.12.2015 года в ресторане «Белый Медведь», указывая на отсутствие каких либо конфликтов последней с коллегами и обслуживающим персоналом ресторана. Так же показали, что продолжившиеся 28.12.2015 года поиски Ч1. были остановлены, после обнаружения трупа Ч1. их сотрудником А2. в канализационном колодце. 

Допрошенный в судебном заседании от 18.06.2019 года Д1. показал, что 26.12.2015 года он работая таксистом, на арендованном им автомобиле Шкода – Рапид, поздно вечером находился на площадке возле ресторана «Белый Медведь», когда уже поздно ночью, незнакомый ему парень, как потом узнал А1. вывел девушку, как потом было установлено Ч1., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и она даже падала на ступеньках. Поступил заказ отвести Ч1. в пос. Ромоданово, за что он запросил 500 рублей. А1. посадил ее в салон автомашины на заднее сидение и при ней был один пакет. По пути следования в районе пос. ТЭЦ-2 Ч1. стала хвататься за руль автомобиля и он остановил автомобиль на обочине. Ч1. стало тошнить на обочине, после этого она опять села в салон автомобиля и он продолжил движение. Через некоторое время, он услышал как открылась дверь автомашины и Ч1. на ходу выпрыгнула из автомашины, на полосу встречного движения. Он сильно испугался, развернул машину и остановился, Ч1. села на корточках на асфальт и сидела, он попытался ее поднять и посадить в салон, но не осилил этого сделать. Он поставил автомобиль поперек дороги и включил аварийную сигнализацию и стал звонить А1., говоря тому, что бы он приезжал и забирал ее, говорил, что вызовет полицию, но А1. запретил ему вызывать полицию. Он несколько раз звонил А1. и просил забрать Ч1., на что А1. ответил ему – «оставь ее там». После этих слов, он вытащил из салона автомобиля вещи Ч1. и поставил их на обочине, в пакет положил деньги тремя купюрами по 100 рублей. В это время подъехала автомашина ВАЗ 2112, из которой вышли двое парней и предложили помощь, он ответил, что не надо и те тронулись в своем направлении в пос. Ромоданово. Ч1. была в невменяемом состоянии и ни реагировала на его просьбы сесть обратно в салон. Оставив Ч1. на дороге, он уехал опять к ресторану, продолжать работу и о случившемся он так же сообщил и своему руководству. Ч1. находилась в куртке, при этом справляла нужду прямо на дороге. Только потом ему стало известно, что труп Ч1. был найден 28.12.2015 года в канализационном колодце. На протяжении всего предварительного следствия его неоднократно допрашивали и с применением полиграфа. Никакого отношения к гибели Ч1., он не имеет. Он считает себя лишь виновным в том, что сразу после того, как Ч1. выпала из салона его автомобиля, он не вызвал сотрудников полиции. Никакую куртку из салона автомобиля, он не выкидывал и почему свидетель со стороны потерпевших Н3. об этом утверждает, он не знает. После возвращения к ресторану, он стал развозить другую компанию, ездил в направлении пруда, расположенного в Юго-Западном районе г. Саранска. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с существенными противоречиями относительно уточнения времени выпадения Ч1. из салона автомобиля были оглашены показания Д1., данные им в ходе предварительного следствия ( т.13 л.д. 196-206).

Свои показания свидетель Д1. полностью подтвердил и при их проверке на местности (т.4 л.д. 121-128 и повторной, зафиксированной при помощи видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ( т. 11 л.д. 1-26), а так же при проведенных в ходе предварительного следствия очных ставок со свидетелями по делу А1., М3. и Н3. ( т. 6 л.д. 98-101, 102-103, 104-106) и потерпевшим П1. (т.10 л.д. 72-75).

Допрошенная в судебном заседании мать Д1. – Д2. показала, что именно со слов сына узнала, про ситуацию произошедшую с пассажиркой, как потом узнала Ч1. На протяжении долгого времени правоохранительные органы проверяли сына на причастность к смерти Ч1., но как выяснилось это трагический случай и ее сын к этому никакого отношения не имеет. 

Факт посадки Ч1. в салон автомобиля Д1. возле ресторана и возвращение последнего обратно на стоянку такси через 20-30 минут в судебном заседании подтвердил и свидетель С3., который так же изложил в суде обстоятельства оставления Ч1. Д1. на дороге, ставшие известные ему со слов последнего.

Факт того, что Д1. пытался дозвониться 26.12.2015 года в 23 часа 56 минут со своего телефона на абонентский номер коллеги по работе Б4., но соединение не состоялось в ходе предварительного следствия подтвердил и сам Б4., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Указывает, что в указанный период времени он находился на автостоянке возле ресторана «Белый медведь», только спустя два дня стало известно, что оставленная Д1. на автодороге не знакомая ему Ч1. была найдена в колодце. (т.14 л.д. 182-184).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К9. (старший инженер ПАО «Мегафон»), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показал по обстоятельствам телефонных соединений абонента которым пользовался Д1. в зоне действия базовых станций ПАО «Мегафон», секторам их действия и временем разговоров (т.6 л.д. 139-140). 

Однако допрошенный в судебном заседании житель пос. Ромоданово Н3. показал, что следуя в ночь с 26 на 27.12.2015 года на своем автомобиле из Ромоданово в Саранск, в районе завода «Цветлит» видел, как из впереди идущего автомобиля выбросили девушку, но с какой стороны и с какого сидения не помнит, после чего автомобиль не останавливаясь продолжил движение в сторону г. Саранска. Через несколько метров 10-15 из окна с левой стороны на дорогу была выброшена куртка. Эта машина исчезла в его видимости районе завода КИМ, скорее всего свернула в сторону. Как потом узнал – эта девушка житель одного с ним поселка – Ч1., труп которой был найден 28.12.2015 года в колодце. Он видел на обочине Ч1., но не заметил была ли на ней обувь или нет. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Н3. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса Н3. показал, что девушка выпала из салона лицом в сторону завода «Цветлит», а слева через несколько метров из окна двери с левой стороны была выброшена куртка, а может пальто – точно не видел, но светлого цвета. Внешность девушки он не разглядел и проехал дальше, думая, что это семейная ссора. Только потом он узнал, что этой девушкой была сестра его товарища – П3.- Ч1. Он возвращался уже из Саранска обратно в Ромоданово, но Ч1. уже не видел, не было на дороге и ее вещей (т.3 л.д. 214-218).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия Н3. показал, что после того как из впереди идущего автомобиля с правой его стороны выпала девушка, метров через 30-40 из салона с водительской стороны выбросили какой-то предмет, похожий на куртку. Он не видел, что - бы тот автомобиль останавливался либо разворачивался ( т.5 л.д. 78-81).

Свои указанные показания свидетель Н3. подтвердил и при их проверке на месте происшествия (т.6 л.д. 107-116).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись производства следственного действия – проверка показаний на местности от 22.11.2018 года, согласно которой Д1. полностью подтвердил свои показания и дополнительно показал, что свидетель Н3. оговаривает его, считает, что последнего попросту попросила сторона защиты дать выгодные для них показания. 

Вместе с тем не состоятельными, суд считает показания свидетеля Н3. в суде в части изложенных в них обстоятельствам, противоречащим фактам, установленным в судебном заседании путем исследования последовательных, неоднократных показаний Д1. То обстоятельство, что Ч1. выпала из салона автомобиля через заднюю левую дверь на проезжую часть при движении автомобиля в направлении пос. Ромоданово, неоднократно показывал Д1. в своих показаниях, полностью противоречит показаниям Н3., данным им в ходе судебного заседания и предварительного следствия. 

По мнению суда Н3. таким образом пытается отразить в суде, противоречащее доводам предварительного следствия сформировавшееся у родителей Ч1. мнение о неслучайном попадании той в канализационный колодец, с причастностью к этому иных лиц, включая самого Д1. 

Показания Н3. не согласуются ни с одним из исследованным в суде доказательством, отчего суд не может признать их достоверными. 

Обстоятельства того, что Д1. уже около 01 часа ночи 27.12.2015 года находился возле ресторана «Белый Медведь» и откуда повез компанию своих знакомых, в судебном заседании, подтвердила и свидетель Щ., которая показала, что Д1. 26.12.2015 года привез ее и Ю1. в 22 часа в ресторан, откуда затем и забрал и до 3-х часов ночи 27.12.2015 года Д1. находился вместе с ними. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля Щ., данные ею в ходе предварительного следствия в части времени отъезда от ресторана. 

Так, в ходе предварительного следствия Щ. показала, что из ресторана ее и Ю1., Д1. увез около 3-х часов ночи 27.12.2015 года (т.6 л.д. 197-199). 

То обстоятельство, что Д1. забрал из ресторана в 03 часа 27.12.2015 года Ю1. и Щ., а также, что именно с ее телефона Ю1. разговаривала с Д1. в ходе предварительного следствия подтвердили и свидетели Ф2., Ю1., чьи показания с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены, в связи с их неявкой в судебное заседание (т.6 л.д. 159-160, т.6 л.д. 201-204).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ф1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых абонентский номер телефона 

<

...> он перерегистрировал на свою дочь Ф2. и в декабре 2015 года им пользовалась уже она (т.6 л.д. 157 - 158). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К10. показала, что 26.11.2015 года она праздновала свое День Рождения в ресторане «Белый Медведь» вместе со своими подругами Ф2. и Ю1., которых забрал из ресторана их знакомый Д1. Указывает, что во время празднования у нее похитили деньги и она вызвала сотрудников полиции.

Аналогичные показания К10. в ходе предварительного следствия дала и свидетель С9., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании (т.13 л.д. 102-103). 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она так же находилась в помещении ресторана и общалась с Ф2. (т.13.л.д. 209-210).

Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции К1., и в ходе предварительного следствия М6., А7. и охранник ресторана С6., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показали по обстоятельствам проверки заявления К10. о хищении у той денежных средств в помещении ресторана «Белый Медведь» 26.12.2015 года, и указанные, добытые следствием без должного соблюдения пределов доказывания доказательства не содержат обстоятельств имеющих непосредственное значение для настоящего уголовного дела. (т.13 л.д.64-65, т.13 л.д.207-208, т.13 л.д.209-210) 

Обстоятельства того, что Д1. 27.12.2015 года сообщил своему руководству о том, что был вынужден оставить сильно подвыпившую пассажирку Ч1. на дороге и то, что автомашина Д1. была оборудована устройством контроля в судебном заседании подтвердили допрошенные индивидуальный предприниматель П10. и механик службы такси К13.

Так, свидетель П10. показала, что водитель Д1. работал в их службе, арендовал автомашину Шкода-Рапид, на основании договора. Рассказал, что в ночь с 26 на 27.12.2015 года он вез девушку, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и из-за ее неадекватного поведения Д1. был вынужден оставить ту на автодороге, предварительно уведомив заказчика, а затем руководство работодателя. Показывает, что автомобиль Д1. был оборудован устройством контроля, но на данный момент судьба трекера ей не известна, поскольку автомашина была продана. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания П10., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых автомобиль под управлением Д1. 27.12.2015 года в 00 часов 16 минут изменил направление своего движения, был зафиксирован разворот автомобиля в районе завода «Цветлит». Остановка автомобиля по GPS трекингу фиксируется только в случае, если автомобиль стоит более 8-10 минут без движения. Таким образом, если Д1. и останавливал автомобиль, то это было на непродолжительное время. Затем GPS трекер с данного автомобиля был снят и где он теперь находится, ей не известно (т.1 л.д. 171-174) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К13. работавший механиком ИП «П10.» полностью подтвердил показания П10., указав, что Д1. в 01 час 27.12.2015 года позвонил ему на телефон и сообщил о ситуации с сильно нетрезвой пассажиркой, Д1. рассказал ему, что пассажирка выпрыгнула из салона на ходу, на просьбы продолжить движение, та не реагировала, а самостоятельно поднять ее с земли Д1. не смог.

Согласно оглашенных показаний К13. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, так же следует, что 27.12.2015 года в 00 часов 16 минут автомобиль под управлением Д1. в районе завода «Цветлит» изменил направление своего движения, то есть на компьютере был зафиксирован разворот автомобиля. Однако длительной остановки автомобиля, продолжительностью более 8-10 минут зафиксировано не было. В настоящее время вновь просмотреть историю GPS перемещений автомобиля не представляется возможным, автомобиль был продан, а устройство снято (т.1 л.д. 181-184).

Оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля С5., данные им в ходе предварительного следствия, указывают на факт приобретения им автомобиля Шкода-Рапид в 2016 году (т.13 л.д. 162-164). 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К3., в связи с его не явкой так же следует, что индивидуальному предпринимателю П10. передавались автомобили с GPS-трекерами и компьютер с программой «Скат». Сроки хранения сведений о перемещениях автомобилей составляли в лучшем случае полтора месяца в связи с отсутствием технической возможности хранения информации в большом объеме (т.13 л.д. 60-61).

Свидетель К2., чьи показания данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании показал, что сведения об использовании водителем службы такси того или иного абонентского номера вносятся в программный комплекс, в который 26.01.2017 года были внесены сведения об использовании водителем такси ООО «Орион» Д1. номера 

<

...> и когда последний стал работать в их службе, не знает (т.11 л.д. 81-82). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия С7., чьи показания в связи с его неявкой в суд в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, так - же показал по работе GPS-трекеров, установленных на автомобилях такси (т.12 л.д. 206-207).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что после того, как Д1. уехал с места оставления Ч1., та была жива и находилась на проезжей части в районе завода АО «Цветлит» еще некоторое время до непосредственного своего падения в канализационный колодец. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С8. показал, что в ночь на 27.12.2015 года он на своем автомобиле из с. Анненково, ехал встречать супругу с поезда в город Рузаевку. Проезжая примерно в 00 часов 30 минут 27.12.2015 года в районе Цветлита он увидел незнакомую ему девушку, как потом выяснилось Ч1., которая шла по дороге шатаясь, волосы ее были растрепаны, она была одета в куртку, которая была расстегнута. Никаких повреждений на лице у этой девушки он, не видел. Не видел он и никаких автомобилей на обочинах данного участка автодороги и никаких других граждан. Он отчетливо заметил, что на ногах у Ч1. были одеты сапоги, но они были расстегнуты. В руках у Ч1. никаких предметов он не видел. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству потерпевшей П2. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С8. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия С8. так же показал, что он двигался со скоростью 60-70 км/ час и отчетливо увидел незнакомую девушку на пустыре в 20 метрах от обочины дороги в сторону завода Центролит. Она как он понял находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировала на его автомобиль и свет фар. Эта девушка была одна, и никаких людей и транспортных средств на дороге не было. На девушке была верхняя одежда, ноги были обуты в сапоги, которые выглядели расстегнутыми. Он был установлен сотрудниками полиции, поскольку за пять минут до встречи с девушкой он звонил со своего телефона супруге (т.4 л.д. 183-185, т.13 л.д. 143-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М7. показала, что Ч1. ей знакома, как житель пос. Ромоданово. В 00 часов 30 минут 27.12.2015 года она после окончании работы на служебном автобусе вместе с другими рабочими завода «Центролит» выехали на автодорогу в направлении пос. Ромоданово. Она сидела на переднем сидении и отчетливо заметила стоявшую на дороге девушку, которая махала руками, по всей видимости просила водителя автобуса остановиться. Она заметила, что руки у девушки были открыты. Отчетливо помнит, что эта девушка была одна, в руках у нее ничего не было, никаких автомобилей на дороге в это время не находилось. Водитель автобуса проехал мимо девушки и не остановился. Только потом от жителей поселка она узнала, что Ч1. нашли в канализационном колодце мертвой. Без всякого сомнения указывает, что той девушкой была именно Ч1. Почему она и другие пассажиры не настояли на остановке водителем автобуса в той ситуации, она не может ответить. Сожалеет, что этого не сделала. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству адвоката Рябова О.А. в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М7. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия М7. показала, что стоявшая на дороге женщина размахивала руками над головой, пытаясь остановить автобус, но водитель проехал мимо нее. Эта женщина оказалась ее дальней родственницей – Ч1. Указывает, что видела ее около двух секунд и успела достаточно хорошо разглядеть, что на ней было одето платье с короткими рукавами. При этом никаких автомобилей рядом не было и автобус никого не обгонял, так же не было встречного транспорта. (т.1 л.д. 162-164, т.6 128-129, т.12 138-139). 

Свои указанные показания по обстоятельствам увиденной ею на автомобильной дороге Ч1. свидетель М7. подтвердила и при проведении следственного действия с ее участием (т.4 л.д. 143-153). 

Допрошенная в судебном заседании Г2., следовавшая в автобусе совместно с М7. после окончания работы указала, что не обращала внимания на проезжую часть и ничего не заметила в отличие от М7.

Водитель автобуса Р2. перевозивший рабочих, в числе которых была и М7. в судебном заседании, так же показал, что не заметил Ч1. на дороге, поскольку смотрел только на проезжую часть перед автобусом, не отвлекался по сторонам. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р2., данные им в ходе предварительного следствия.

Однако, согласно показаний, данных Р2. в ходе предварительного следствия следует, что он видел на автодороге какую-то женщину, она размахивала руками стоя, просила остановиться. Но он не остановился, поскольку не имеет права подбирать пассажиров по дороге. 28.12.2015 года от сотрудников полиции он узнал, что в колодце, напротив того места где он видел 27.12.2015 года женщину нашли ее труп. Обстоятельства ее смерти ему не известны, но может предположить, что та замерзла, поскольку в ночь с 26 на 27.12.2015 года был снег и довольно холодно (т.2 л.д. 85-87) и указанные свои показания водитель автобуса Р2. подтвердил при проведении их проверки на месте 12 декабря 2017 года ( т.4 л.д. 154-161), согласно которых отчетливо видел незнакомую ему женщину на обочине ночью 27.12.2015 года. 

Проведенные в достаточном объеме в ходе расследования уголовного дела следственные и оперативно розыскные мероприятия по установлению событий, последующих за описанными свидетелями С8., М7. в судебном заседании и Р2. в ходе следствия, видевшими последними живой Ч1. на указанном отрезке автомобильной дороги не имели положительного результата.

Так, непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели Н1., М12., В1., Д4., Б1., А4., А8., а так же свидетели К17., Б3., В2., Е3., П11., Н4., Э., Я., К11. чьи показания в связи с их неявкой в суд с согласия сторон были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показали, что проезжали по Александровскому шоссе в районе АО «Цветлит», но женщину на данном отрезке автодороги не видели, ничего подозрительного не заметили ( т. 12 л.д. 92-93, т.1 л.д. 215-216, т.14 л.д. 146-147, т.12 л.д. 78-79, т. 12 л.д. 125-127, т.12 л.д. 80-81, т. 13. л.д. 219-221, т.9 л.д. 77-78, т. 11л.д. 210-212).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б5., работник автомойки, расположенной по адресу: Саранск, Александровское шоссе 37а, а также свидетели Е2., З2., К16., М9., М8. – сотрудники охраны АО «Цветлит» (т.3 л.д. 36-38, т.3 л.д. 33-35, т.2 л.д. 187-189, т.2 л.д. 199-201, т.3 л.д. 20-23), чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, так же пояснили, что находясь на своих рабочих местах в ночь с 26 на 27.12.2015 года они посторонних граждан не видели, ничего подозрительного не заметили. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции И., Ш2. и Г5. ( т. 11 л.д. 130-132, т.12 л.д. 106 -110, т. 12 л.д. 96-98, т.14 л.д. 140-141), чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании, показали, что 27.12.2015 года около 21 часа в дежурную часть отдела полиции «Ичалковский» обратился житель поселка Ромоданово П1. с заявлением о пропаже дочери Ч1., после этого был осуществлен выезд на место, где коллеги Ч1. обнаружили ее личные вещи, куртку, которые были изъяты с места их обнаружения, опрошен установленный таксист Д1., пояснивший по обстоятельствам и причине оставления Ч1. в указанном им месте на проезжей части. 

Свидетель А2. в судебном заседании показал, что именно он днем 28.12.2015 года обнаружил труп Ч1. в канализационном колодце. Колодец был без крышки и глубокий, просматривалось на глубине какое - то пятно, подумав что это пакет. Он сломал палку и стал этой палкой тыкать в воду в направлении этого предмета. Тут неожиданно стали сначала всплывать волосы и появилось тело Ч1. Сразу после этого, об этом было сообщено в полицию. Показывает, что подход к колодцу был свободный со стороны автодороги и в темное время суток человек, находящийся при этом еще и в состоянии алкогольного опьянения свободно мог попасть в этот колодец. 

Допрошенный в судебном заседании в качествен свидетеля по ходатайству государственного обвинения сотрудник МЧС Ю2. показал, что 28.12.2015 года он извлекал из канализационного колодца обнаруженный там труп Ч1. Он извлекал совместно с коллегами из МЧС труп аккуратно, без его повреждений. Ч1. была в платье, но по видимому она была в воде с уже снятыми с одной ноги колготками. Показывает, что один сапог с ноги Ч1. был найден неподалеку от колодца, и как ему припоминается до извлечения из него трупа, но точно утверждать не может. Показывает, что вода в колодце была чистой, а уровень воды достаточно глубокий, какие-либо скобы в колодце отсутствовали и он спускался в него по привезенной ими лестнице. Полагает, что в данный колодец, не оборудованный люком может попасть человек в темное время суток к тому же при наличии опьянения. 

Сотрудник МЧС Д7. так же показал в судебном заседании по обстоятельствам извлечения трупа Ч1. из колодца, полностью подтвердив показания Ю2. указав, что второй сапог Ч1. нашли возле колодца, а не на его дне и что при них воду из колодца не откачивали. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Д7. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых Д7. показал, что изначально труп Ч1. зацепился за трубу, при подъеме. Когда труп поднимали, колготки и трусы остались на одной ноге. Люк колодца, который не имел крышки довольно широкий и туда мог по неосторожности провалиться человек любой комплекции, в том числе и Ч1. Колодец был довольно глубокий примерно 3, 5 метра глубины (т.3 л.д. 23-25)

Извлеченный из колодца труп Ч1. должным образом был осмотрен как непосредственно на месте его обнаружения, так и непосредственно в секционной морга до его непосредственного исследования судебно-медицинским экспертом. 

Так, выезжавшая на место обнаружения тела Ч1. 28.12.2015 года эксперт ЭКЦ МВД по РМ П8. показала, что проход до колодца, на котором отсутствовал люк и где был обнаружен труп был доступен, какие либо препятствия для подхода к данному колодцу отсутствовали. Вместе с тем, полагая, что колготки у Ч1. были спущены, считает, что сама она туда попасть не могла. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания П8. данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых труп Ч1. осматривался при ней судебным медицинским экспертом ФИО4 и следователем М1. и никто не предпринимал никаких действий по сокрытию каких либо следов на трупе, просто рука трупа прикрывала часть лица и данное ложе трупа было такое же после ее извлечения из колодца. Только после извлечения трупа, на дне колодца был обнаружен и изъят второй сапог с Ч1.(т.11 л.д. 187-189).

Суд считает, что показания свидетелей Ю2. и Д7., отражая в судебном заседании позицию потерпевших П., в части того, что сапог с правой ноги Ч1. был найден неподалеку от колодца, до извлечения из него трупа в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и прямо им противоречат, 

Так, в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были допрошены лица из числа понятых, непосредственно фиксирующих ход осмотра места происшествия, в частности незаинтересованное лицо – П8., которая прямо показала, что второй сапог был изъят именно со дна колодца, после того как из него после извлечения трупа при помощи спецтехники была откачена вода (т.11 л.д. 187-189). Данный факт зафиксирован и осмотром места происшествия от 28.12.2015 года (т.1 л.д.4-14).

Кроме того, в судебном заседании от 30.10.2019 года свидетель Ф3. показал, что в декабре 2015 года точно дату не помнит, он по указанию руководства на ассенизаторской автомашине приезжал в район завода АО «Цветлит» и откачивал из указанного следователем канализационного колодца воду. В указанном колодце было много воды, около 8 куб.м. На дне колодца была тина в которой лежал женский сапог, который он и достал при помощи шланга. Показывает, что никакого трупа возле колодца к моменту его приезда не было. Опознает на предоставленном судом фотоснимке извлеченный им из колодца сапог. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник кинологической службы М11. показал, что никаких посторонних следов при исследовании местности в районе колодца с применением собаки так же обнаружено не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М1. показал, что выезжал 28.12.2015 года на осмотр места происшествия, осматривал труп Ч1., производил следственные действия, опрашивался таксист Д1. Изначально уголовное дело по факту обнаружения трупа Ч1. было возбуждено по статье 109 УК РФ, а затем по статье 105 части 1 УК РФ. Проведенным расследованием не было установлено причастности кого - либо к умышленному причинению смерти Ч1. Отрабатывались и криминальные версии смерти Ч1. и неосторожные. Затем его отстранили от расследования, а уголовное дело приостановили за отсутствием лица, подлежащим уголовному преследованию. Проверяя различные версии уголовный розыск, следствие достаточно отрабатывали версию о причастности Д1. к смерти Ч1., даже проводили в отношении последнего полиграф. В последствие дело было возобновлено, проведено расследование и дело направлено в суд по обвинению директора АО «Цветлит» по части 2 статьи 109 УК РФ.

То обстоятельство, что следствием должным образом проверялась версия о причастности к смерти Ч1. таксиста Д1., который последний, как установлено следствием и судом общался с Ч1. в судебном заседании подтвердил и свидетель Ю3., который показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии следователем смывов с рук Д1., а так же осмотра его автомобиля, на котором тот вез Ч1. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский лаборант Д3. показала, что вскрытие трупа Ч1. производил эксперт ФИО4 Перед вскрытием, труп изначально осматривался ФИО4 в секционной морга совместно с ней исанитаром Г4. На лице у Ч1. и ногах имелись ссадины, на локтях кровоподтеки. Считает, что следы крови, обнаруженные на платье Ч1. в области спины при биологическом исследовании могли остаться и при снятии с трупа этого платья в секционной. Поверхность тела трупа, в виде так называемой «гусиной кожи» говорила о переохлаждении трупа Ч1., что и привело к ее смерти, согласно заключения эксперта ФИО4 ФИО5 насилия, изнасилований на теле и в организме Ч1. обнаружено не было. 

Свидетель Г4. (санитарка судебной экспертизы) показала в судебном заседании, что в ее обязанности входило подготовка трупа Ч1. к вскрытию, которое производил эксперт ФИО4 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Г4. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Г4. показала, что на теле Ч1. имелись кровоподтеки и ссадины, но следы переломов конечностей отсутствовали. По результатам исследования эксперт ФИО4 дал соответствующее заключение № 1665/2015 от 08.02.2016 года (т.12 л.д. 119-120).

Правильность хода проведенного следователем М1. осмотра трупа Ч1. в морге было зафиксировано и участвующей при этом понятой К12., которая подтвердила факт проведения данного следственного действия в судебном заседании, а более подробное описание хода осмотра трупа Ч1. имевшего место 29.12.2015 года К12. изложила в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т.11 л.д. 191-192). 

Допрошенная в судебном заседании А6., так же пояснила, что участвовала в качестве понятой 29.12.2015 года при осмотре следователем М1. трупа Ч1. 

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний А6., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ходе осмотра следователем и судебно-медицинским экспертом трупа Ч1. изымались различные биологические образцы, смывы, образцы волос, смывы из влагалища, прямой кишки, ротовой полости. Все образцы были соответствующим образом упакованы и изъяты (т. 13 л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт криминалист ОП № 1 ФИО6 так же показал, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре трупа Ч1. 29.12.2015 года в морге. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что следователь с судмедэкспертом осмотрели труп Ч1. полностью, включая и спину. Снимки были сделаны для фиксации повреждений. Поскольку снимки спины отсутствуют, значит на спине не было никаких повреждений (т.11 л.д. 200-201). 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показал, что он участвовал 28.12.2015 года при осмотре трупа Ч1. на месте ее обнаружения и производил вскрытие трупа в морге, выводы которого по результатам которого он изложил в своем заключении за № 1665/2015 от 08.02.2016 года. Обнаруженные на теле Ч1. телесные повреждения, как от непосредственного воздействия так и в результате соударения о твердую поверхность образовались в короткий промежуток времени между собой в срок до 1-х суток к моменту наступления смерти. Поскольку труп Ч1. находился в холодной воде, к тому же в зимнее время при отрицательной температуре окружающего воздуха гнилостные изменения трупа, его окоченение не были выражены. Считает, что смерть Ч1. наступила именно в ночь на 27.12.2015 года, как установлено следствием.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, экспертизой трупа, указал, что для установления механизма образования некоторых повреждений на трупе Ч1., по его мнению, необходимо провести дополнительную судебную ситуационную экспертизу с соответствующими вопросами о возможности получения тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и при других условиях. Вместе с тем, не допускает того, что при подъеме тела Ч1. из воды у той с одной ноги спустились колготки. Кровь на платье со стороны спины могла образоваться, когда санитары снимали с тела платье через голову, поскольку на лице Ч1. имелось прижизненное повреждение, которое кровоточило при жизни. В своем заключении он описал, что причина смерти Ч1. – переохлаждение, которое наступило в колодце, из которого без посторонней помощи выбраться как он считает очень проблематично. Но некоторые повреждения могли образоваться и при падении из автомобиля. Однозначно утверждает, что следов изнасилования на трупе Ч1. не имелось. Исследование трупа Ч1. указало на наличие переохлаждения ее организма в водной среде колодца, в результате чего произошла остановка ее дыхания, была прекращена сердечная деятельность и тело Ч1. утонуло. Делает однозначный вывод, что Ч1. после своего падения в колодец была жива до прекращения жизнедеятельности ее организма в результате его переохлаждения. Смерть Ч1. наступила от переохлаждения организма непосредственно в колодце, поскольку она не смогла выбраться из колодца самостоятельно, но если бы смогла выбраться, то несомненно осталась бы жива. 

Свидетель Т2. (начальник отдела УР по раскрытию тяжких преступлений) в судебном показал, что сразу после обнаружения трупа Ч1. в колодце, тщательно отрабатывалась версия причастности таксиста Д1. к смерти последней, но было установлено, что сразу после оставления им Ч1. на дороге, он продолжил работать. Вся хронология времени и маршрут движения таксиста Д1. не свидетельствовали о его причастности к этому и подтверждали его доводы. Судебно-медицинский эксперт тщательно осмотрел труп и не обнаружил никаких следов насильственной смерти, поставив предварительно диагноз – смерть от переохлаждения. Он отчетливо помнит имевшиеся на локтях Ч1. повреждения и эти повреждения по всей видимости образовались от того, что при падении в колодец Ч1. успела развести локти и ударилась о металлическую обойму проема. Эти повреждения не могли образоваться от извлечения, поскольку труп Ч1. извлекали очень аккуратно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е1. ( сотрудник ОУР МВД РМ) полностью подтвердил показания Т2., пояснив о проведении проверки причастности Д1. к смерти Ч1. 

Свидетель П9. (сотрудник УР МВД) показал, что по результатам проведенной проверки по факту обнаружения трупа Ч1. в колодце без признаков насильственной смерти, было установлено, что та попала в указанный колодец сама, поскольку не было крышки люка. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д1.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П9., данных им в ходе предварительного следствия следует, что им осуществлялся выезд в ИП П10. для установления данных GPS – трекера с автомобиля на котором работал Д1. в ночь с 26 на 27.12.2015 года. Просмотренные им сведения о перемещении автомобиля такси под управлением Д1. свидетельствовали о том, что 27.12.2015 года в 00 часов 08 минут тот проехал у завода «Цветлит», а в 00 16 минут был зафиксирован разворот автомобиля в направлении города (т. 4 л.д. 12-14).

Допрошенный в судебном заседании врач – нарколог Б2. показал, что концентрация алкоголя в крови 1,4 – 1,9 промиле, которая была обнаружена при исследовании трупа Ч1. в крови указывает на среднюю степень опьянения, ближе к легкой. Но необходимо учитывать ту среду, в которой находилась Ч1. и скорость окисления крови и вывод из организма алкоголя при этом могла достигать от 1 до 2.5 промиле в течение часа.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показания врача-психиатра В3. содержат описание симптоматики и поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ( т.14 л.д. 126-128). 

Допрошенный в судебном заседании начальник бюро судебно-медицинской экспертизы – судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что в ходе предварительного следствия были проведены две судебные экспертизы в отношении трупа Ч1. Согласно первой экспертизы причиной смерти Ч1. стало переохлаждение, заключение второй экспертизы указало на сочетание переохлаждения и утопления, с обнаружением псевдо плангтона в организме Ч1. Вместе с тем, при производстве первой экспертизы экспертом ФИО4 не совсем точно была описана локализация повреждений на теле Ч1. Указывает, что экспертизы ответили на основополагающие вопросы, что до попадания Ч1. в колодец, та была жива и на ее теле отсутствовали следы характерные для применения в отношении нее насилия, не найдено было и следов изнасилования Ч1. На теле Ч1. отсутствовали и следы волочения, нет следов характерных и для перемещения ее на руках, напротив имеются характерные повреждения свидетельствующие о падении Ч1. в проем данного колодца с высоты собственного роста ногами вниз и следы от соударения о твердую поверхность колодца. 

Проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой за № 112от 26 сентября 2019 года установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеч, левого и правого предплечья, левого глаза с припухлостью мягких тканей, раны левой надглазничной области, ссадин правого предплечья (кроме посмертных), правого локтевого сустава, лба слева, лба справа, живота образовались прижизненно, о чем свидетельствует их характеристика и возможность их причинения в результате падения Ч1. с высоты собственного роста в проем канализационного колодца (представляющего из себя металлическую обойму диаметром 06 метра, зафиксированную в бетонном основании), а также при попытке избежать попадания в колодец, в момент разведения ею рук и соударения ими о твердую поверхность колодца. 

Механизм образования всех прижизненных повреждений – в результате удара либо трения под углом или по касательной относительно поверхности тела, повреждение в области голени, области боковой поверхности живота, далее верхние конечности и возможно область лица. Учитывая описание телесных повреждений на трупе Ч1., комиссия пришла к выводу, что они образовались одномоментно в короткий промежуток времени. Локализация и взаиморасположение описанных прижизненных телесных повреждений не характерны для падения в колодец вниз головой, а их образование характерно при падении вниз ногами. Без всякого сомнения при падении в колодец Ч1. находилась в сознании, пыталась выбраться из него. 

При исследовании трупа Ч1. в морге 29.12.2015 года с внешней стороны голени правой ноги телесных повреждений не описано, однако фотоснимок указанной области указывает на участок отличный от цвета кожи, характерный для ссадины. Согласно же статьи 10 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» - объектами исследований являются вещественные доказательства, документы предметы, трупы их части и судебно – медицинская экспертиза по фотокарточкам не проводится.

Смерть Ч1. наступила в результате комбинированной травмы в виде общего переохлаждения на фоне действия низкой температуры и утопления (т.18 л.д. 6-17). 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, предварительно ознакомившись с заключением дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы за № 112 от 26 сентября 2019 года согласился с ее выводами, подтвердив факт отсутствия должного описания некоторых повреждений на трупе Ч1. при проведении им исследования трупа от 29.12.2015 года. Указал, что описанные в заключении прижизненные повреждения на теле Ч1. характерны при падении той в проем колодца. На теле Ч1. отсутствовали какие-либо повреждения, характерные для ее волочения, волосяной покров у Ч1. был без повреждений. Считает, что смерть Ч1. наступила в результате переохлаждения ее организма в водной среде колодца. Никаких переломов конечностей на трупе Ч1. он не обнаружил при исследовании его в морге, исключает ее смерть от болевого шока, поскольку никаких телесных повреждений характерных для этого не имелось. В легких Ч1. воды не было обнаружено, поскольку непосредственной причиной смерти явилось переохлаждение организма. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает довод стороны защиты и потерпевших П., что Ч1. явилась жертвой умышленных, насильственных действий со стороны иных лиц, включая Д1. и была помещена ими в указанный колодец, с целью сокрытия совершенного в отношении нее преступного деяния. Неоднократно заявленные указанными сторонами данные доводы, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и по мнению суда, основанном на непосредственном, полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела являются ничем иным, как предположением заинтересованных по делу сторон о причине трагической гибели Ч1.

Несмотря на указанные, установленные в судебном заседании обстоятельства попадания Ч1. в ночь на 27.12.2015 года в канализационный колодец, где и наступила ее смерть в короткий промежуток времени в связи с общим переохлаждением ее организма потерпевший по делу – отец погибшей П1. заявил о необходимости дополнительного своего допроса в связи с новыми обстоятельствами. 

Так, в судебном заседании от 04 июля 2019 года потерпевший П1. показал, что органы предварительного следствия неверно установили обстоятельства гибели его дочери, поскольку только сейчас он заявляет о том, что 27.12.2015 года в 10 часов утра, он вместе со своим родственником П4. искали, не возвратившуюся домой Ч1. именно на указанном отрезке дороги. Никаких вещей на обочине они не находили, в указанном колодце, который ими так же был тщательно проверен трупа его дочери не было. Заявляет, что тело его дочери Ч1. было помещено лицами в указанный колодец при неустановленных следствием обстоятельствах и в более позднее время, которое так же не было установлено следствием. Указывает, что данные обстоятельства он излагал следователю М1., но тот не принял их во внимание. Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 30.10.2019 года потерпевший П1. вновь утверждал о факте поисков дочери утром 27.12.2015 года именно в районе завода АО «Цветлит» с непосредственным, тщательным осмотром канализационного колодца, в котором на следующий день был обнаружен труп его дочери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П4., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показал, что П1. позвонил ему поздно вечером 26.12.2015 года и сообщил, что его дочь Ч1. не вернулась с корпоратива домой. Было решено утром 27.12.2015 года начать ее поиски и в указанный день примерно в 8 часов утра они поехали вместе искать Ч1. Указывает, что примерно в 10 часов 27.12.2015 года они приехали в район завода «Цветлит», где осматривали местность. Он лично осматривал колодец, в котором на следующий день был обнаружен труп Ч1. и в колодце трупа, на момент осмотра не было. Данный колодец отлично просматривался до самого своего дна и никакого тела, либо предметов в колодце не было. Настаивает на том, что днем 27.12.2015 года до 13 часов 30 минут – до окончания ими поисков Ч1. в колодце ее тела не находилось, так же как и отсутствовали на дороге ее личные вещи и куртка. 

Только критически суд относится к новому заявлению потерпевшего П1. в судебном заседании о новых обстоятельствах дела и соответствующим показаниям свидетеля П4., пытающихся таким образом предоставить суду факт, свидетельствующий о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства допущенном органами предварительного следствия, препятствующему законному и обоснованному судебному решению по делу, без производства дополнительного расследования. 

Так, показания потерпевшего П1. от 04 июля 2019 года противоречат не только его ранним показаниям данным в ходе судебного заседания от 18 февраля 2019 года и неоднократным его показаниям данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями ( т.1 л.д. 95-97, т.3 л.д. 99-101, т.4 л.д. 219-221, т.10 л.д. 66-67), но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании следователь К8., считая указанное заявление потерпевшего П1. не соответствующим действительности, а показания свидетеля П4., полностью отражающими заинтересованность потерпевшего, противоречащими собранным по делу доказательствам показал, что потерпевшим П. изначально стало известно об обнаружении личных вещей дочери на месте ее оставления Д1. лишь в вечернее время 27.12.2015 года, что подтверждено показаниями сотрудников полиции И., Ш2. и Г5., которые показали в судебном заседании, что именно 27.12.2015 года около 21 часа в дежурную часть отдела полиции обратился житель поселка Ромоданово П1. с заявлением о пропаже дочери Ч1., после этого был осуществлен выезд на место, где коллеги Ч1. обнаружили ее личные вещи, куртку, которые были изъяты с места их обнаружения, опрошен установленный таксист Д1. 

Кроме того, из показаний свидетеля А1. следует, что он только после факта обнаружения личных вещей Ч1., имевшего место во второй половине дня 27.12.2015 года сообщил родителям последней об их обнаружении. И поиски Ч1. 27.12.2015 года осуществлялись только его коллегами по работе, до наступления темного время суток и были продолжены на следующий день, когда, так же сотрудник 

<

данные изъяты> А2. и обнаружил в канализационном колодце труп Ч1. Факт того, что А1. именно в вечернее время 27.12.2015 года позвонил потерпевшим и сообщил о находке вещей Ч1. подтверждается и представленной в материалах дела детализацией соединений абонентов. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 также показал, что совокупность данных о температуре окружающей среды, среды, где непосредственно и наступила смерть Ч1., морфологические изменения ее трупа свидетельствуют, что время наступления смерти Ч1. соответствует установленному предварительным следствием времени, то есть 27.12.2015 года. 

Допрошенный в судебном заседании главный механик АО «Цветлит» П6. показал, что по его мнению врезка в городскую канализационную сеть завода АО «Цветлит» осуществляется непосредственно на территории завода в трубу диаметром 400 мм. Канализационную сеть за забором предприятия они никогда не обслуживали и ничего не знали о существовании колодцев. В настоящее время имеется старый договор от 2006 года на подачу питьевой воды и отбор стоков. Считает, что данный договор утратил свою юридическую силу и не может действовать в настоящее время. Но на всякий случай по его распоряжению был заварен арматурой данный колодец, где был обнаружен труп Ч1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч4., ранее работавший заместителем директора по капитальному строительству АО «Цветлит» показал, что колодец, в котором нашли труп девушки, по его мнению, не должен был обслуживаться АО «Цветлит», поскольку им не строился, на балансе завода не находился. Однако не отрицает того, что врезку канализационной сети АО «Цветлит» произвел в сеть, которая ранее использовалась заводом «ВКМ-Сталь» ранее «Центролит». Старая сеть завода «Центролит» строилась, как ему известно в 1980 –х годах прошлого века. 

Допрошенный в судебном заседании главный инженер завода АО «Цветлит» Р3. показал, что в его обязанности не входит обслуживание сетей. Указывает, что обслуживанием колодцев, расположенных за забором предприятия службы завода не занимались и сколько колодцев сети канализации расположено за забором, ему не известно. 

По мнению суда, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч4., П6. и Р3., являясь лицами находившимися и находящиеся в непосредственном подчинении своего руководителя – ФИО3, своими показаниями поддерживают доводы подсудимого в части того, что канализационная сеть с колодцем, в котором был обнаружен труп Ч1. не находился в ведении завода АО «Цветлит». Однако указанные их показания, данные в судебном заседании противоречат как показаниями самого свидетеля Р3., данным им в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, с непосредственным допросами ряда свидетелей по делу, исследования результатов проведенных в ходе предварительного следствия следственных действий, направленных на установление факта принадлежности канализационной сети и колодца, в котором 28.12.2015 года был обнаружен труп Ч1. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Р3., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых Р3. показал, что ему хорошо известно, что канализационная сеть АО«Цветлит» частично смонтирована на территории завода. От нескольких зданий, в том числе производственных, канализационная сеть объединяется в единую. На территории завода по канализационной сети установлено несколько канализационных колодцев. Последний канализационный колодец на территории завода находится напротив юго-восточного угла здания завода. За пределами территории завода ближайший колодец на пути канализационной сети находится в направлении Александровского шоссе, в нескольких метрах от забора, которым огорожена территория завода. Как далее проложена канализационная сеть и где соединяется с городским коллектором, не знает, поскольку на стадии строительства завода была проложена лишь часть канализационной сети, которую «врезали» в уже проложенную канализационную сеть бывшего завода «Центролит». От АО«Цветлит» проведена только одна канализационная сеть. Знает о том, что 01.08.2007 МПг.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (Организация ВКХ) в лице директора ФИО8 и ЗАО «Цветлит» (Абонент) в лице генерального директора М4. заключили договор №1641 от указанной даты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

В договоре указано, что ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, возложена на завод «Цветлит».

Срок действия названного договора установлен в самом договоре с 01.08.2007 по 31.12.2008. По условиям договора, он продлевается до момента, пока не последует заявление одной из сторон об его пересмотре, а в части расчетов действует до полного исполнения абонентом своих обязательств. К договору прилагался акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей между МПг.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит». Согласно данному акту, МПг.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит» признали следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей- этограница раздела водопроводных сетей – колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу,граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. В соответствии с данным актом, работы по устройству, реконструкции и ремонту ввода и водомерного узла производятся силами и средствами Абонента под техническим надзором МП г.Саранска «Саранскводоканал» согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Также согласно данному акту, колодцы с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу и на выпуске в городской канализационный коллектор, находятся на балансе Абонента. Договор от 01.08.2007 ежегодно продлевался в силу содержащегося в нем условия об автоматической пролонгации. Не заключалось каких-либо договоров об изменении обязательств сторон, в том числе по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации. Оплата заводом «Цветлит» за его обеспечение питьевой водой и слив сточных вод в систему канализации производится по этому - же договору до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10. (главный инженер «Саранск Горводоканал») показал, что он выезжал на место, где был обнаружен труп Ч1., указывает, что данный канализационный колодец не принадлежит Саранск Горводоканалу и находится на балансе АО «Цветлит», который и пользуется данным колодцем для отвода канализации со своего предприятия. Даже если договор с Горводоканалом вновь не заключается новым собственником, а тот исправно продолжает оплачивать услуги, то этот договор пролонгируется автоматически. На момент осмотра колодца, тот был полон воды, а значит функционировал, отводя стоки с АО «Цветлит». Их же предприятие обслуживает напорный коллектор диаметром 1000 мм, который соединяется с камерой гашения. Указывает, что абонентом, который пользуется данным колодцем является АО «Цветлит», больше к указанному коллектору никто не подключен и это проверялось в ходе предварительного следствия. Имеется одна входная труба и соответственно одна выходная. Состояние указанного колодца на ответственности абонента, колодец должен быть снабжен скобами, крышкой, в некоторых случаях ограждениями.

Допрошенный в судебном заседании начальник цеха канализации «Саранск Горводоканал» К6. показал, что осмотренный канализационный колодец, в котором был обнаружен труп Ч1., находится в пользовании и соответственно состоит на балансе абонента АО «Цветлит», а границы раздела находятся до камеры гашения городского коллектора куда идет и напорный коллектор, принадлежащий их предприятию. В ходе следствия была вылита автоцистерна в расположенный выше коллектор идущий от завода «Цветлит» и вся эта вода пришла через единственную рабочую трубу в этот колодец. Больше никто к указанному коллектору не подключен и этот колодец используется только указанным предприятием. Так же указывает, что глубокие колодцы, как этот должны оснащаться ходовыми скобами и люком, который отсутствовал на данном колодце как и скобы.

То, что указанный канализационный колодец не относится к городскому и с ним не сопряжен, было установлено и при проведении следственного действия, путем разрытия магистрали городского коллектора диаметром 100 см, под трубой которого и проложена асбестовая труба канализации, следующей с территории завода «Цветлит», диаметром 40 см. Фототаблица, приобщенная к указанному следственному действия наглядно подтверждает показания инженерно-технических работников «Саранск Горводоканала» об отсутствии принадлежности данного колодца и ведущего к нему магистрали к их предприятию ( т.6 л.д. 208-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А5. полностью подтвердил показания свидетеля К6.

Допрошенный в судебном заседании Л1. показал, что ранее он работал заместителем начальника юридического отдела «Саранскгорводоканал» и предоставлял следствию кадастровый план, согласно которому колодец, в котором был обнаружен труп Ч1., данному предприятию не принадлежит. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л1. данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия Л1. показал, что по его предположению колодец, в котором был обнаружен труп Ч1. был сооружен в 1980-х годах, через указанный колодец никаких коммуникаций Саранскводоканал не проходят и данный колодец в их организации не числится. Считает, что колодец фактически является бесхозным, кто является собственником данного колодца и кто должен осуществлять за ним надзор, ему не известно (т.2 л.д. 23-25). 

Оглашенные показания свидетель Л1. подтвердил в части того, что указанный колодец не относится к ведению МП «Саранскгорводоканал», в части принадлежности колодца указал, что ему от органов следствия стало известно, что указанный колодец используется АО «Цветлит».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш1. (начальник юридического отдела «Саранскводоканал») показала, что представленный ей на обозрение акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей от 2006 года указывает на точку врезки канализационной сети АО «Цветлит» к сети «Саранскгорводоканал» и что абонент ответственный за используемую им сеть, включая точку врезки и должен обслуживать свою сеть. Акт от 2006 года действует и до настоящего времени, поскольку никаких требований абонента о внесении изменений в договор не поступало. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш1. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Ш1. показала, что 01.08.2007 между МП г.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ЗАО «Цветлит был заключен договор №1641 от 01.08.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007. По условиям данного договора от 01.08.2007, МП г.Саранска «Саранскводоканал» обязалось обеспечивать ЗАО «Цветлит» питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, а ЗАО «Цветлит» обязалось производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей МП г.Саранска «Саранскводоканал» на узлы учета Абонента. Указанным договором ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, была возложена на Абонента, то есть на завод «Цветлит». Срок действия названного договора был установлен в нем самом на период с 01.08.2007 по 31.12.2008. По условиям договора, он продлевается до момента, пока не последует заявление одной из сторон об его пересмотре. К договору прилагался акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей от 2006 года между МП г.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит». По сроку акт был составлен до заключения договора от 01.08.2007. Согласно акту, МП г.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит» признали следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей: -граница раздела водопроводных сетей – колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу;граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. В соответствии с данным актом от 2006 года, все работы по устройству, реконструкции и ремонту ввода и водомерного узла производятся силами и средствами Абонента («Цветлит») под техническим надзором МП г.Саранска «Саранскводоканал» согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Также согласно данному акту, колодцы с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу и на выпуске в городской канализационный коллектор, находятся на балансе Абонента. В качестве представителя Абонента акт был согласован с М5. Исходя из содержания договора № 1641 от 01.08.2007 и акта от 2006 года, весь участок канализационной сети, включая канализационные колодцы, до колодца в точке подключения к городскому коллектору, а также колодец в точке подключения к городскому коллектору, были включены в границы обслуживания и эксплуатационной ответственности завода «Цветлит». 

С 01.08.2007 МП г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство») не заключались другие договоры с ЗАО «Цветлит» и с какими-либо правопреемниками данного общества, которыми бы изменялись границы обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, которые были установлены договором №1641 от 01.08.2007. Также не заключалось каких-либо договоров об изменении обязательств сторон, в том числе по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации. Имела ли место реорганизация ЗАО «Цветлит», а если и была, то все правопреемники указанного общества обеспечиваются питьевой водой и сливают сточные воды в систему канализации на основании указанного договора №1641 от 01.08.2007.

Договор №1641 от 01.08.2007 никем не обжаловался, незаконным не признавался. В каких-либо государственных органах он не регистрировался. Договор составляется в 2-х экземплярах. Второй экземпляр должен храниться у Абонента, то есть у завода «Цветлит». Фактически у договора имелось только одно приложение – акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей между МП г. Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО «Цветлит» от 2006 года.

Оплата заводом «Цветлит» за его обеспечение питьевой водой и слив сточных вод в систему канализации производится по этому же договору до настоящего времени путем перечисления денежных средств со своего счета на счет Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Отбор проб из канализационных колодцев, которые находятся в границах обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей завода «Цветлит», производился лабораторией МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». В каком состоянии находился колодец, в котором был обнаружен труп Ч1., она не знает. Требования по обеспечению безопасного использования канализационных колодцев и канализационных сетей содержатся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (т.4 л.д. 222-225, т.9 74-76).

Свидетель Ш1. подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г3. – заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом показала, что пользователь объекта, как и собственник объекта несут бремя его содержания. Используемый АО «Цветлит» колодец, руководство завода не заявляло признать бесхозяйным, либо поставить его на свой баланс, но исправно продолжало его использовать.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Саранска Е4. в судебном заседании показал, что колодец в котором был обнаружен труп Ч1. относится к ведению завода «Цветлит» и используется по сей день данным предприятием. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Е4. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в Администрацию района был представлен договор №1641 от 01.08.2007 между ЗАО«Цветлит» в лице генерального директора М4. и МП г.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице директора Л.П.НБ. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 с приложениями. На дату заключения договора, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» как сторона договора имела наименование – МПг.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», в договоре применялось сокращенное наименование – МП г. Саранска «Саранскводоканал». 

По условиям договора, МП г. Саранска «Саранскводоканал» приняло на себя обязательство обеспечивать ЗАО «Цветлит» питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, систематически контролировать качество сточных вод путем отбора вод, отбор производить в любое время суток в присутствие представителя ЗАО«Цветлит» (по договору - Абонент). ЗАО «Цветлит» приняло на себя обязательство производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей МП г. Саранска «Саранскводоканал» на узлы учета Абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, к осмотру систем водоснабжения и водоотведения Абонента в части соблюдения им условий договора. Данным договором ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на территории, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, была возложена на Абонента. У договора срок действия был установлен в самом договоре, а именно на период с 01.08.2007 по 31.12.2008. По условиям договора, он продлевается до момента, пока не последует заявление одной из сторон об его пересмотре, а в части расчетов действует до полного исполнения абонентом своих обязательств. К договору прилагался акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей от 2006 года. Согласно данному акту, стороны в лице МП г.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит» признали следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей:

-граница раздела водопроводных сетей – колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу;

-граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. 

Согласно данному акту, все работы по устройству, реконструкции и ремонту ввода и водомерного узла производятся силами и средствами Абонента под техническим надзором МП г.Саранска «Саранскводоканал» согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Также, согласно акту, колодцы с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу и на выпуске в городской канализационный коллектор, находятся на балансе Абонента. Вся канализационная сеть от завода «Цветлит», включая канализационные колодцы, до колодца в точке подключения к городскому коллектору, включительно с колодцем в точке подключения, находится в границах обслуживания завода «Цветлит». При подготовке ответа на представление, завод «Цветлит» в Администрацию Октябрьского района го Саранск каких-либо документов по интересующим канализационным сетям не представляли (т.4 л.д. 208-211).

Свидетель Е4. полностью подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, согласно предоставленному ему на обозрение договора об отпуске питьевой воды и отбора сточных вод пояснил по обстоятельствам и границам эксплуатационной ответственности абонента (т.3 л.д. 28-32) 

Свидетель М4. в судебном заседании показал, что ранее он был руководителем ЗАО «Цветлит», строил и запускал производство данного завода. Как и положено ранее заключался договор с «Горводоканалом» на подачу воды и отвод сточных вод. Есть границы раздела эксплуатационной ответственности и он определяется соответствующим актом и схемой к нему. Колодец, в котором нашли труп Ч1. используется и принадлежит АО «Цветлит». То, что этот колодец был построен ранее и использовался когда – то заводом Центролит не говорит о том, что он не имеет принадлежности на данный момент к заводу «Цветлит». Завод «Центролит» как ему известно имеет другую, новую канализацию, направленную в противоположенную сторону. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны защиты были оглашены показания М4. данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия М4. показал, что в период своего руководства заводом «Цветлит» 01.08.2007 года МП г.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ЗАО «Цветлит» (Абонент) в его лице заключили договор №1641 от указанной даты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно условиям договора, МП г.Саранска «Саранскводоканал» обязалось обеспечивать ЗАО «Цветлит» питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, контролировать качество сточных вод. ЗАО «Цветлит» обязалось производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В договоре указано, что ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, возложена на «Цветлит».

Срок действия договора установлен в самом договоре на период с 01.08.2007 по 31.12.2008. По условиям договора, он продлевается до момента, пока не последует заявление одной из сторон об его пересмотре, а в части расчетов действует до полного исполнения абонентом своих обязательств.

Также в договоре указано, что ответственным лицом за обеспечение помещения, сохранность оборудования узлов учета, целостности пломб на средствах измерений и задвижках на обводных линиях, пожарных гидрантах с полномочиями подписывать документы по определению объемов потребленной воды и сброшенных сточных вод, и фиксирующих факты нарушений условий настоящего договора Абонентом назначен М5.

К договору прилагался акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей между МПг.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит». Акт по установлению границ был утвержден им как генеральным директором ЗАО «Цветлит» и согласован с М5. Согласно данному акту, МПг.Саранска «Саранскводоканал» и ЗАО«Цветлит» признали следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационных сетей: граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. Согласно данному акту, колодцы с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу и на выпуске в городской канализационный коллектор, находятся на балансе Абонента. В указанном договоре от 01.08.2007 и акте к нему не содержится какой-либо точной схемы канализационной сети завода «Цветлит», только указано, что канализационная сеть проложена в направлении Александровского шоссе.

В период его работы договор от 01.08.2007 ежегодно продлевался в силу содержащегося в нем условия об автоматической пролонгации. Другой договор с МПг.Саранска «Саранскводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался. Также в период его работы в договор изменений не вносили. Ответственным за обслуживание канализационной сети и колодцев по этой сети на заводе «Цветлит» в период его работы являлся главный энергетик, которым был М5. Он хорошо помнит, что канализационная сеть ЗАО «Цветлит» была проложена в направлении Александровского шоссе, а точка врезки канализационной сети АО «Цветлит» в городской коллектор находилась за Александровским шоссе. Где конкретно находилась точка врезки, не знает. С учетом содержания договора № 1641 от 01.08.2007 и акта к нему, канализационная сеть завода «Цветлит», проложенная в направлении Александровского шоссе, включая колодец в точке врезки в городской коллектор, должна до настоящего времени находиться в эксплуатационном обслуживании завода «Цветлит» (т. 6 л.д. 90-92). 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от 17.10.2019 года свидетель М4. подтвердил, что оставшийся от завода «Центролит» отрезок канализационной сети стал использоваться введенным в 2006 году в эксплуатацию заводом АО «Цветлит». Он отлично помнит, что заводом «Цветлит» использовалась канализационная сеть диаметром 400 мм, в которую и врезалась вновь проложенная сеть «Цветлита» и то, что предварительная схема по строительству завода «Цветлит» представленная на обозрение стороной защиты не предусматривала трубы под канализацию диаметром 200 мм, не говорит о том, что в ведении завода не имелась труба диаметром 400 мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М5. показал, что ранее он работал на заводе «Центролит», а в 2005 году стал работать на ЗАО «Цветлит» заместителем главного энергетика и принимал участие в строительстве и вводе в эксплуатацию данного завода. Канализационный коллектор завода ЗАО «Цветлит» идет вплоть до городского коллектора и эксплуатационную ответственность за данную сеть несет ЗАО «Цветлит». В его обязанности, установленные директором М4. входил контроль за сетью и он лично вместе с рабочими проверял канализационную сеть с соответствующими коллекторами. Служба экологов постоянно приезжала на завод и забирала пробы стоков. Периодичность проверки колодцев составляла 1 раз в месяц в летний период. Имеется соответствующий договор с Горводоканалом, согласно которого заводу предоставляется вода и отводятся стоки, при этом договор автоматически пролонгируется из года в год, при отсутствии каких либо изменений в нем. Он отлично помнит, что магистраль канализации, принадлежащей заводу ЗАО «Цветлит» пересекала автодорогу. Представленные ему на обозрение договор №1641 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 августа 2007 года и дополнительное соглашение о пролонгации данного договора (т.11 л.д. 73-74, 75) полностью подтверждают его показания. 

Представленный судом на обозрение акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей между Саранскводоканалом и ЗАО «Цветлит» от 2006 года со схемой к нему, так же подтверждает показания М5. по обстоятельствам использования заводом канализационной сети с соответствующими границами эксплуатационной ответственности абонента (т.3 л.д. 32).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показания свидетеля М5. данные им в ходе предварительного следствия полностью соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М4. (т. 6 л.д. 30-32).

Таким образом, суд считает несостоятельным доводы стороны защиты о том, что подключение канализационных сетей АО «Цветлит» было произведено в городской коллектор диаметром 400 мм и данная точка подключения является точкой врезки в городской коллектор.

То обстоятельство, что используемая АО «Цветлит» канализационная сеть не сопряжена с сетью завода «ВКМ – Сталь» в судебном заседании подтвердил и свидетель Т3. который показал, что канализационный коллектор завода «ВКМ – Сталь», с предыдущем названием «Саранский литейный завод», уходит в сторону железной дороги, в направлении села Владимировка, прямо противоположно Александровскому шоссе. Обход сети они делают практически ежедневно, и немедленно ставят в известность руководство, если отсутствуют крышки на колодцах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по промстокам Т4., так же утвердительно показал, что канализационные сети заводов АО «Цветлит» и «ВКМ-Сталь» не совмещены и имеют свои самостоятельные сети. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия монтажник санитарно-технических систем АО «Цветлит» М13., чьи показания в соответствии частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой показал, что схему канализационной сети завода он никогда не видел, и как она расположена за его пределами не знает. Так же не знает, где находится врезка канализационной сети завода в коллектор, никогда канализационную сеть за пределами завода он не проверял и руководство ему такого указания не давало. Графиков проверки канализационной сети завода он никогда не видел ( т.6 л.д. 76-77).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали и работники завода АО «Цветлит» Л2., Р4., Д5., С4., которые в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.6 л.д. 78-79, 80-81, 94-95, 82-84).

Допрошенный в ходе предварительного следствия начальник отдела капитального строительства АО «Цветлит» З1., чьи показания в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проектом было предусмотрено строительство наружной канализации с семью колодцами. На проектном чертеже имеется обозначение диаметра канализационной трубы 400 мм (т.6 л.д. 136-138). 

Несостоятельным суд считает довод стороны защиты о том, что имеющееся решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июня 2004 года о признании ГУП РМ «Саранский литейный завод» несостоятельным банкротом (т.6 л.д. 224-227) свидетельствуют о том, что отрезок сети канализации, оставшейся от «Саранского литейного завода» является бесхозяйным. 

Так, допрошенный в судебном заседании заместитель директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск А11. показал, что согласно имеющихся договоров Горводоканал заключил договор с хозяйствующим субъектом, а именно АО «Цветлит» на подачу воды и отвод сточных вод. Прямо указывает, что канализационный колодец, в котором был обнаружен труп Ч1. не входит в зону ответственности муниципалитета. На вопрос стороны защиты о принадлежности канализационной сети, ранее используемой «Саранским литейным заводом» утвердительно пояснил, что в данном случае абонент, использующий данную сеть в своей хозяйственной деятельности, обязан поставить ее на баланс своего предприятия. Только в случае поступления заявления о признании бесхозным того или иного имущества, заинтересованное лицо делает запрос в Росеесрт для подтверждения этого факта и только по прошествии года передается в муниципалитет. От руководства АО «Цветлит» каких-либо заявлений о признании используемой заводом канализационной сети бесхозяйной не поступало. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 января 2016 года по части 1 статьи 109 УК РФ, по факту обнаружения 28.12.2015 года трупа Ч1. в канализационном колодце ( т.1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2015 года которым на участке местности по Александровскому шоссе были обнаружены и изъяты вещи Ч1. среди которых сотовый телефон, находящийся в включенном состоянии (т.1 л.д.75-78), фототаблица к осмотру места происшествия (т.1 л.д. 81-83). 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015 года, согласно которого осмотрено место обнаружения трупа Ч1. (т.1 л.д.4-14).

- протоколом освидетельствования от 28.12.2015 года, которым у Д1. изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин ( т.1 л.д.21-24);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2015 года которым осмотрена автомашина марки Шкода-Рапид, на которой под управлением Д1. Ч1. следовала домой (т.1 л.д.25-28)

- протоколом осмотра трупа Ч1. от 29.12.2015 года (л.д.32-40)

- справкой из ОП №1 УМВД России по го Саранск, согласно которой заявлений, сообщений о пропаже (хищений) канализационного люка в районе завода АО «Цветлит» за последние пять лет не поступало (т.1 л.д.129);

- справкой от 01.04.2016 из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о метеорологических условиях в период с 00 часов до 03 часов 27 декабря 2015 года (т.1 л.д. 166) 

- Сообщением Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск о том, что колодец, в котором был обнаружен труп Ч1. в муниципальной собственности департамента городского хозяйства Администрации го Саранск не числиться (т.2 л.д.22)

- уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений об отсутствии заявленных требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 кв.м, на котором расположен колодец, в районе завода «Цветлит» по Александровскому шоссе г. Саранска (т.2 л.д.155).

- протокол осмотра детализаций соединений Ч1. ПАО Мегафон и ПАО МТС от 27.10.2016 года ( т.2 л.д.197-198);

- протоколом осмотра схемы инженерных сетей МП го Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» (т. 3 л.д.1-16);

- копией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от завода «Цветлит» от 01.08.2007 №1641 ( т.3 л.д.28-31, 50-54) 

- копией акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей от 2006 г. между МП «Саранскводоканал» и ЗАО «Цветлит» ( т.3 л.д.32, 48-49)

- протокол выемки от 22.03.2017 года у потерпевшего П1. куртки Ч1. ( т.3 л.д.103-105);

- протоколом следственного эксперимента от 30.11.2017 года, согласно которому установлено время, затраченное автомобилем на путь движения от развлекательного центра «Белый Медведь» до участка местности в районе завода «Центролит» - время движения 13 минут. ( т.4 л.д.92-100).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года которым осмотрены и зафиксированы канализационные колодцы сети АО «Цветлит», их расположение, техническое состояние, включая и тот, где был обнаружен труп Ч1. Данный колодец не имеет ходовых скоб, люка и ограждений (т.4 л.д.101-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года, которым дополнительно осмотрена местность, где Д1. оставил Ч1. ( т4. л.д.129-135)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2017 года, которым осмотрен колодец, в котором был обнаружен труп Ч1., путем изменения уровня воды в колодце проверена работоспособность указанного коллектора (т.4 л.д.136-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017 года, которым вновь осмотрен колодец, в котором был обнаружен труп Ч1., произведено измерение температуры воды колодце, которая составила 14.2 градуса по цельсию, при отрицательной температуре окружающей среды минус 3.6 градуса (т.4 л.д.193-197); 

- дополнительным соглашением от 23.10.2013 о пролонгации договора №1641 от 01.08.2007года на отпуск воды и приема сточных вод между МП «Саранскгорводоканал» и АО «Цветлит» (т.5 л.д.20);

- дополнительным соглашением к договору №1641 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 ( т.5 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 года, которым осмотрена канализационная сеть завода «Цветлит», с коллектором в котором был обнаружен труп Ч1. (т.5 л.д.97-103);

- копией должностной инструкции от 21.09.2015 начальника ремонтно-эксплуатационной службы – главного механика АО«Цветлит» ( т. 5 л.д. 140-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 года, которым установлено, что предприятие ООО «ВКМ Сталь» имеет собственную канализационную сеть и не использует канализационную сеть АО «Цветлит» ( т.5 л.д.153-157);

- протоколом следственного эксперимента от 22.01.2018 с участием начальника цеха МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» К6., согласно которого установлено наличие последовательного соединения между колодцами под номерами 1,2,3,4 в виде самотечного поступления стоков, отработанных АО « Цветлит» ( т.5 л.д.158-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 года, которым установлено, что канализационная сеть завода «ВКМ Сталь» в прежнем «Центролит» имеет свою новую сеть канализации, располагающуюся в противоположенном направлении от сети канализации завода АО «Цветлит» (т.5 д.153-157);

- протоколом обыска (выемки) от 23.01.2018 года должностной инструкции главного энергетика АО «Цветлит» ( т. 5л.д.171-172);

- копией договора №1398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.07.2011 года от завода ООО «ВКМ Сталь» ( т.5 л.д.178-183);

- копией схемы расположения трубопроводов хозяйственно – фекальной канализации на территории ООО «ВКМ-Сталь» (т.5 л.д.184).

- протоколом выемки у П1. сотовых телефонов, которыми пользовалась Ч1. ( т.6 л.д.17-23);

- протоколом обыска (выемки) от 02.02.2018 года, которым у К13. была произведена выемка детализации телефонных соединений ( т.6 л.д.86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 года с участием свидетелей Н3., А1., в ходе которого последние подтвердили на месте данные ими показания по обстоятельствам обнаружения личных вещей Ч1. и места где со слов Н3. из автомобиля выпала девушка ( т. 6. л.д.107-116) 

- протоколом обыска (выемки) от 06.02.2018 года, согласно которого у А1. изъят мобильный телефон, с которого он созванивался с Д1. (т. 6 л.д.118-119);

- протоколом обыска (выемки) от 06.02.2018 года которым у начальника юридического отдела АО «Цветлит» изъята документация ( т.6 л.д.121-122);

- копией технических условий (разрешения) на проектирование водоснабжения и канализации от 26.05.2005 № 160-05-Т, выданные ЗАО «Цветлит» (т.6 л.д.127)

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2018 года, которым осмотрены проектная документация ЗАО «Цветлит», рабочий, промежуточные чертежи, план канализационной сети завода, точка врезки магистрали в городской коллектор ( т.6 л.д. 141-153). 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018 года, согласно которого при помощи экскаватора произведено разрытие канализационной сети АО «Цветлит», ведущей к колодцу, где был обнаружен труп Ч1. и коллектора диаметром 1000 мм, принадлежащего «Саранскводоканалу». Указанные сети являются самостоятельными и не соединяются ( т.6 л.д.208-221).

- копией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №108/05 ЗАО «Цветлит» от 30.12.2005 года ( т.6 л.д.49)

- копией заключения №144.05.05.00.02.98.00.02.05 по проекту завода по производству кабельно-проводниковой продукции на базе ЗАО «Цветлит» в г.Саранске Республики Мордовия ( т. 6 л.д.55-56)

- копией положительного заключения №144.06.06.00.02.98.00.02.05.06 по проектной документации реконструкции незавершенного строительством цеха станкостроения под завод по производству кабельно-проводниковой продукции, в том числе: производственный корпус, административно-бытовой корпус, контрольно-пропускные пункты КПП-1 и КПП-2 в г.Саранске Республики Мордовия ( т.6 л.д.52-54); 

- копией положительного заключения №144.06.06.00.02.98.00.02.05.06 по проектной документации строительства завода по производству кабельно-проводниковой продукции на базе ЗАО «Цветлит» в г.Саранске Республики Мордовия ( т.6л.д.59-68);

- копией заключения №83 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта на строительство завода по производству кабельно-проводниковой продукции в 

<

...> ( т.6 л.д.69-71);

- копией решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2004 года ( т.6 л.д. 224-227).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1. № 1665/2015, согласно которого смерть Ч1. наступила в результате действия низкой температуры, общего переохлаждения организма. Обнаруженные на теле Ч1. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не повлекли за собой наступление вреда здоровью. Смерть Ч1. наступила в срок свыше 24 часов к моменту исследования трупа в секционной морга. Рана левой надглазничной областью могла сопровождаться незначительным кровотечением. ФИО5 указывающих на возможную борьбу, самооборону, волочение не обнаружено (т.7 л.д. 6-12); 

- заключением судебно-биологической экспертизы №167 от 24.03.2016 года, согласно которой на представленных мазках и тампонах со смывами из влагалища, прямой кишки и ротовой полости Ч1. сперматозоидов не обнаружено ( т.7 л.д.53-56);

- заключением судебно-биологической экспертизы №168 от 28.03.2016 года, следует что на правом сапоге, представленном на исследование, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч1. На смывах с рук Д1. кровь не обнаружена (т.7 л.д.66-69) 

- заключением судебно-биологической экспертизы №169 от 28.03.2016 года, согласно которой на платье Ч1. найдена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшей Ч1. 

При исследовании трусов, колготок, бюстгальтера и левого сапога Ч1. кровь и сперма не обнаружены. На платье Ч1. сперма также не обнаружена (т.7 л.д.79-84);

- заключением судебно-биологической экспертизы №170 от 29.03.2016 года, согласно которой в подногтевом содержимом с правой и левой руки Ч1. и с их смывах на марлевые тампоны обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, свойственные Ч1. Кровь не найдена (т.7 л.д.94-98);

- заключением судебно-биологической экспертизы №182/2017 г. от 31.03.2017 года согласно которого при исследовании куртки Ч1. кровь и сперматозоиды не обнаружены ( т.7 л.д.108-111);

- заключением судебно-биологической экспертизы – исследование ДНК за № 1372 от 11.01.2018, согласно которого на срезах ногтевых пластин с левой иправой рук Ч1. следов крови и пота не выявлено, обнаруженный биологический материал, который произошел от Ч1. ( т.7 л.д.121-127)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1. №011 от 09.02.2018, согласно которого комиссия пришла к выводу, что смерть Ч1. наступила в результате комбинированной травмы, а именно в виде утопления на фоне действия низкой температуры ( общего переохлаждения тела) (т.7 л.д.137-142);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №МК-3/2018 г. от 14.02.2018, согласно которой на колготках Ч1. обнаружены повреждения под №2, элементы которых образовались от воздействия трения ограниченной поверхности, без отображения индивидуальных признаков. Повреждения за № 1,3,4 с учетом подвижности ткани колготок, соответствуют по локализации и по механизму образования ссадинам на левом и правом коленных суставах трупа Ч1. (т.7 л.д.152-163);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №034 от 12.03.2018, согласно которой комиссия пришла к однозначному выводу, что смерть Ч1. наступила в результате комбинированной травмы в виде утопления на фоне действия низкой температуры ( общего переохлаждения организма) ФИО5, характерных для изнасилования, борьбы, волочения не обнаружено (т.7 л.д.180-187);

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №1557 от 30.11.2018, согласно которой с изъятого системного блока компьютера обнаруженные файлы с информацией перенесены на оптический диск ( т.7 л.д.204-208).

- копией рабочего проекта завода по производству кабельно-проводниковой продукции на базе ЗАО «Цветлит» с локальной сметой ( т. 9 л.д.10-19)

- копией кадастровой выписки о земельном участке ( т. 9 л.д.20-27);

- копией устава АО «Цветлит» ( т.9 л.д.31-39);

- протоколом обыска (выемки) от 22.02.2018, согласно которого на требование выдать график проверки, документы по проверки наружной сети канализации АО «Цветлит» - главный механик завода П7. ответил, что таковые документы вообще отсутствуют (т. 9 л.д.72-73)

- фотоснимками от 28.12.2015 года с места обнаружения трупа Ч1. в колодце, действий по извлечению трупа. Согласно фотоснимка сапог на правой ноге Ч1. и извлеченный из колодца сапог с левой ноги застегнуты на 2/3 ( т. 9 л.д.124-135);

- сообщением ФИО3 о том, что наружная сеть канализации АО «Цветлит» на баланс завода не поставлена. Вместе с тем указывает на отсутствие каких-либо нарушений в эксплуатации наружной сети канализации АО «Цветлит» (т.9 л.д. 141); 

- письмом от 30.08.2018 из УГИБДД МВД по Республике Мордовия, согласно которого автоматизированная фиксация движения автомобиля Нива-Шевролет госномер 

<

...>, подтверждает показания М3. и А1., что те выезжали в ночь на 27.12.2015 года на поиски Ч1. (т.10 л.д.241-244, 245-249).

- копией дополнительного соглашения от 23.10.2013 года о пролонгации договора № 1641 от 01.08.2007 года на отпуск питьевой воды и отпуск сточных ( т. 11 л.д.75);

- копией дополнительного соглашения от 20.10.2014 года о пролонгации договора № 1641 от 01.08.2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 11 л.д.76);

- ответом главного инженера МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» А10., согласно которого АО «Цветлит» в составе имущественного комплекса – канализационной водопроводной сети, перешли в обладание данного предприятия (т. 11 л.д.99-100).

- ответом генерального директора АО «Цветлит» ФИО3, о том, что АО «Цветлит» сменило юридический адрес с одновременной сменой правовой формой организации завода. Однако название юридического лица не изменилось, какое либо недвижимое имущество предприятия никому не передавалось ( т.11 л.д. 148). 

- протокол следственного эксперимента от 30.11.2018 года согласно которого следственным экспериментом установлена возможность наступления событий указанных Д1., их последовательность и механизм, в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, имевшими место в ночь с 26.12.2015 года на 27.12.2015 года ( т.12 л.д.223-237);

- протокол обыска (выемки) от 29.11.2018 года, которым у ИП «П10.» изъят блок персонального компьютера с информацией передвижения автомобилей службы такси (т.12 л.д. 211-213).

- протокол осмотра предметов и документов от 02.12.2018 года, которым осмотрены сведения о телефонных соединениях Д1., М3., А1., Ч1., С3., Н3., схемы местности. Осмотром, путем сопоставления времени телефонных соединений указанных абонентов согласно их месторасположению установлено, что промежуток времени, когда Ч1. видят живой на Александровском шоссе г. Саранска и когда она там отсутствует, с высокой степенью точности составляет около 2 минут, то есть исчезновение Ч1. с проезжей части происходит примерно в период с 00 часов 33 минут до 00 часов 35 минут 52 секунд 27.12.2015 года, когда там уже Д1. не находился (т.13 л.д.29-47);

- справкой по телефонным соединениям указанных абонентом от 26.12.2015 года и 27.12.2015 года (т.13 л.д.48-53) 

- письмо от 12.12.2018 из УГИБДД МВД по Республике Мордовия (т.13 л.д.56-59);

- копией договора аренды №9870 аренды земельного участка от 22.11.2005 года согласно которого на основании Постановления Главы Администрации города Саранска от 27.10.2005 года за № 268 ЗАО «Цветлит» передан в аренду земельный участок площадью 66529 кв.м. Срок действия договора до 27.10.2054 года (т.14 л.д.104-108)

- протоколом следственного эксперимента по уголовному делу №8002 от 18.12.2018 года, целью которого явилась проверка возможности наступления события, его последовательности, механизма, на основании имеющихся сведений о фиксации и показаний свидетеля Д1., данных им в ходе проверки показаний на месте 22.11.2018 года. Проведенным следственным экспериментом установлена возможность событий, изложенных свидетелем Д1. (т. 14 л.д.129-139);

- копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №7566, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д1. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ( т. 14 л.д.54-101).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

При наличии в судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия возражений подсудимого ФИО3 против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и отсутствием оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, суду в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года в случае установления виновности лица следует постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по обстоятельствам предшествующих появлению Ч1. в ночь на 27.12.2015 года на участка автодороги Александровского шоссе, ее непосредственному нахождению на данном участке и факта ее обнаружения в канализационном колодце с соответствующим исследованием проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз и проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью опровергают довод стороны защиты и потерпевших П., что Ч1. явилась жертвой умышленных, насильственных действий со стороны иных лиц и была помещена ими в указанный колодец, с целью сокрытия совершенного в отношении нее преступного деяния. 

Несостоятельным суд считает довод стороны защиты и потерпевших по делу, что падение Ч1. в канализационный колодец обязательно должно было сопровождаться наличием иных телесных повреждений, характерных для такого падения, которые по их доводам на теле Ч1. отсутствовали. Так, проведенной по постановлению суда комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 112от 26 сентября 2019 года установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеч, левого и правого предплечья, левого глаза с припухлостью мягких тканей, раны левой надглазничной области, ссадин правого предплечья (кроме посмертных), правого локтевого сустава, лба слева, лба справа, живота образовались прижизненно, о чем свидетельствует их характеристика и возможность их причинения в результате падения Ч1. с высоты собственного роста в проем канализационного колодца, при попытке избежать попадания в колодец, в момент разведения ею рук и соударения ими о твердую поверхность колодца. Все прижизненные повреждения Ч1. получены в результате удара либо трения под углом или по касательной относительно поверхности тела, повреждение в области голени, области боковой поверхности живота, далее верхние конечности и возможно область лица и образовались они одномоментно в короткий промежуток времени и являются характерными при падении вниз ногами. Смерть Ч1. наступила в результате комбинированной травмы в виде общего переохлаждения на фоне действия низкой температуры и утопления (т.18 л.д. 6-17). 

Указанные телесные повреждения характерны именно от падения Ч1. с высоты собственного роста с соответствующим ускорением, в связи с чем и довод стороны защиты в своей речи о том, что Ч1. по своей воли могла спуститься в данный колодец являются надуманными. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, судебно-медицинский лаборант Д3. утвердительно показали, что следы крови на платье со стороны спины могли образоваться только при его снятии с тела Ч1. в секционной морга, поскольку на лице трупа Ч1. имелась рана, которая при ее жизни обильно кровоточила и никаких повреждений на спине трупа Ч1. не было, что так же опровергает доводы стороны защиты и потерпевших, что кровь на платье Ч1. могла образоваться от неустановленных следствием лиц и что на спине Ч1. имелись телесные повреждения, которые не были описаны экспертом. 

Так в ходе предварительного следствия проведенной судебно-биологической экспертизой №169 от 28.03.2016 года, на платье Ч1. найдена кровь человека, происхождение которой не исключалось от потерпевшей Ч1., в связи с чем у органов предварительного следствия не возникло оснований для проведения по делу генотипоскопичекой экспертизы, отсутствие которой сторона потерпевших так же оценивает как неполноту проведенных следственных действий. 

Выявленная в ходе судебного следствия неполнота некоторых следственных действий, в частности отсутствие в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2015 года обследования плиты канализационного колодца и металлической обоймы с целью обнаружения и отыскания следов биологического происхождения, отсутствие фотоснимков трупа Ч1. со стороны спины и явились по мнению суда основанием для предоставления стороной защиты и потерпевшими П. соответствующих доводов. 

В судебном заседании путем допросов судебно - медицинского эксперта ФИО4, лаборанта Д3., санитарки морга Г4., понятых К12., А6., исследования заключений судебно - медицинских экспертиз трупа Ч1. установлен факт отсутствия каких-либо повреждений со стороны спины на теле Ч1., отсутствие следов характерных для волочения ее тела, отсутствие каких-либо травмообразующих повреждений на трупе Ч1., свидетельствующих о переломах конечностей, вывихах суставов, отчего изложенные доводы потерпевших П. в данной части, так же не нашли своего подтверждения.

Выводы судебно-медицинских экспертиз (т.7 л.д. 6-12, 137-142, 180-187, т. 18 л.д. 6-17) прямо указывают на тот факт, что смерть Ч1. после ее падения в наполненный жидкостью канализационный колодец в ночь на 27.12.2015 года наступила в течение нескольких минут от общего переохлаждения ее организма и утопления, опровергают довод стороны потерпевших о не установлении причины и времени наступления смерти их дочери. Так, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, принимавший 28.12.2015 года участие в осмотре обнаруженного трупа Ч1. и его непосредственное исследование в морге показал, что в связи с тем, что труп Ч1. находился в наполненном холодной водой колодце в зимний период года, при отрицательной температуре окружающего воздуха гнилостные изменения трупа Ч1., его окоченение не были выражены, что он подробно изложил в экспертизе при наружном исследовании трупа Ч1. (т.7 л.д. 8). Полностью соглашается с выводами следствия, что смерть Ч1. после своего падения в канализационный колодец наступила именно в ночь на 27.12.2015 года. 

Несостоятельным суд считает и довод стороны защиты о том, что факт неочевидности непосредственного падения Ч1. в колодец свидетельствует о его криминальной составляющей со стороны иных лиц.

По мнению стороны защиты на теле Ч1. не имелось следов, свидетельствующих, что та находясь в колодце предпринимала попытки удержаться на плаву и выбраться из него, что подтверждает по их мнению уверенность и стороны потерпевших, что Ч1. была противоправно помещена в данный колодец иными лицами без признаков жизни. Данный довод сторон является несостоятельным, поскольку согласно осмотра места происшествия от 26.12.2015 года и фототаблиц к ним ( т.1 л.д. 12, т.7 л.д. 8, т. 9 л.д. 131) на кисти левой руки Ч1. имеются ссадины, следы грязи, наряду со следами мацерации, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ( т.7 л.л. 8).

Несостоятельным суд считает довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия крышки люка колодца на момент его осмотра 28.12.2015 года. Так в ходе осмотра места происшествия с применением кинологической службы, не было выявлено никаких предметов, в том числе крышки колодца, об отсутствии которой на месте происшествия в судебном заседании указывали свидетели К5., А2. Д7., М1., М11. и отсутствие заявлений от МП го «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в органы полиции о хищении крышек с канализационных колодцев не может свидетельствовать о факте ее нахождения на колодце, к тому же, как установлено судом указанный канализационный колодец не находился на обслуживании у МП го «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Основная причина смерти Ч1. согласно проведенных экспертиз является общее переохлаждение ее организма, окончательно которое наступило в водной среде канализационного колодца. Согласно пояснений судебного эксперта ФИО4 именно после снижения температуры тела Ч1. до 25 градусов наступило прекращение жизнедеятельности ее организма и соответственно утопление тела Ч1. Именно при указанной ситуации в организме Ч1. и было обнаружено минимальное количество жидкости не превышающее 30 мл. и псевдоплангтон, свидетельствующий об утоплении тела. Сомнения стороны защиты изложенные в своих доводах о том, что смерть Ч1. наступила именно в указанном колодце являются не состоятельными. 

Изложенные стороной защиты, а также потерпевшими П. на стадии судебного следствия и в прениях сторон замечания о неполноте и несвоевременности произведенных следственных действий по уголовному делу, при его непосредственном, полном и всестороннем исследовании в судебном заседании, не препятствуют суду вынести судебное решение по данному уголовному делу. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в чьих либо действиях более тяжкого противоправного деяния, отчего суд не находит оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, суд не вправе в рамках данного уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации инициировать какое либо обвинение Д1. и иным лицам, как об этом в своей речи просит потерпевший П1. 

В судебном заседании достоверно установлено, что канализационная сеть пущенного в эксплуатацию завода ЗАО «Цветлит» была присоединена с частью канализационной сети ранее использованной заводом «Центролит», магистраль которой и содержала канализационный колодец, в котором был обнаружен 28.12.2015 года труп Ч1. Допрошенный в судебном заседании прежний директор ЗАО «Цветлит» М4. прямо показал, что канализационная сеть введенного в эксплуатацию завода была соединена с уже существующим канализационным коллектором диаметром 400 мм, которую ранее эксплуатировал завод «Центролит». Данное присоединение предусматривало значительную экономию времени и денежных средств. 

Довод стороны защиты о том, что по их мнению слив сточных вод в указанный канализационный колодец мог производиться и с других предприятий, находящихся на данной местности является не состоятельным.

Так в ходе предварительного следствия 22.01.2018 года, путем проведения следственного эксперимента с участием понятых, начальника цеха МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» К6. установлен факт того, что участок исследованной канализационной сети с четырьмя канализационными колодцами, включая тот, где наступила смерть Ч1. имеет только последовательные между собой соединения, по которой самотечно поступают только отработанные АО «Цветлит» стоки ( т.5 л.д.158-169);

То, что канализационная сеть АО «Цветлит», ведущая к колодцу, где наступила смерть Ч1. является самостоятельной и не пересекается с напорным городским коллектором, подтверждено в ходе предварительного следствия и протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018 года, согласно которого при помощи экскаватора произведено разрытие канализационной сети АО «Цветлит», обнаружена асбестовая труба диаметром 400 мм, ведущая к указанному колодцу, проходящая непосредственно под напорным городским коллектором диаметром 1000 мм, принадлежащего «Саранскводоканалу» и указанные сети являются самостоятельными и не соединяются. ( т.6 л.д.208-221).

Исследованный в судебном заседании рабочий проект завода по производству кабельно-проводниковой продукции на базе ЗАО «Цветлит» в виде чертежа фрагмента плана с сетями канализации, утвержденный 21.02.2006 года, составленный под контролем главного инженера ЗАО «Цветлит» М5. прямо указывает о принадлежности к предприятию канализационной сети диаметром 400 мм из асбестовой трубы с существующими по настоящее время канализационными колодцами, в одном из которых и наступила смерть Ч1. (т.6 л.д. 149).

Проведенные указанные следственные действия, а так же показания ряда свидетелей по делу прямо указывают на то, что данная канализационная сеть с канализационными колодцами в одном из которых и наступила смерть Ч1. находились и в настоящее время находятся в обладании АО «Цветлит», а соответственно и в эксплуатационной ответственности данного предприятия.

Допрошенные по делу в судебном заседании в качестве свидетелей главный инженер «Саранск Горводоканал» А10., начальник цеха канализации указанного предприятия К5. показали, что границей эксплуатационной ответственности АО «Цветлит» по канализационной сети является точка врезки в городской коллектор. 

Таким образом, отображение на акте по установлению границ обслуживания и ответственности водопроводных и канализационных сетей между МП «Саранскгорводоканал» и ЗАО «Цветлит» точкой врезки в городской канализационный коллектор, так же подтверждает обвинение о принадлежности канализационного колодца, где наступила смерть Ч1. к предприятию АО «Цветлит». Об этом свидетельствует и разрешение МП «Саранскгорводокнал» для ЗАО «Цветлит» на проектирование водоснабжения и канализования от 26.05.2005 года, согласно которого границей раздела сетей каналации МП «Саранскгорводоканалом» и заказчиком является точкой подключения к главному коллектору диаметром 1000 мм, проложенному к очистным сооружениям (т.6 л.д. 127). Данным разрешением утверждено, что граница балансовой принадлежности сетей канализации между предприятием ВКХ и заказчиком устанавливается точка подсоединения к городской канализационной сети. 

То, что в нормативных документах и схемах не определено точное подключение канализационной сети АО «Цветлит» к городскому коллектору с соответствующими географическими координатами, не может служить основанием для признания недостоверной заложенной в документах границы обслуживания и ответственности за состояние канализационной сети АО «Цветлит», как об этом указывает сторона защиты в своих доводах.

В материалах уголовного дела имеется договор за № 1641 от 01.08.2007 года заключенный между МП г.Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ЗАО «Цветлит» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и согласно дополнительных соглашений от 23.10.2013 года и от 20.10.2014 года указанный договор пролонгировался. Отсутствие же ссылки в договоре за № 1641 от 01.08.2007 года на схему по установлению границ эксплуатационной ответственности сторон от 2006 года не может расцениваться судом, что по состоянию на 27.12.2015 года между АО «Цветлит» и МП «Саранское водопроводное хозяйство» отсутствовала схема разграничения эксплуатационной ответственности, как об этом указывает сторона защиты. Несостоятельным при установленных судом обстоятельствах является и довод стороны защиты о том, что граница эксплуатационной ответственности должна по их мнению устанавливаться по балансовой принадлежности предприятия. 

В судебном заседании установлено, что условия договора № 1641 от 01.08.2007 года действуют и в настоящее время. В связи с чем представляемая стороной защиты копия некоего договора на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод от 25.05.2006 года, природа происхождения которого стороной защиты не объяснена, не может подменить действующий договор.

Изложенный же в обвинении подсудимого ФИО3 термин о том, что до непосредственного подключения канализационной сети руководимого им предприятия в сеть канализационной сети, ранее использовавшейся предприятием «Центролит», указанная сеть являлась бесхозяйной, не может судом расцениваться таковой и после начала ее использования с момента подключения и заключения соответствующего договора предприятием АО «Цветлит». 

Сторона защиты в судебном заседании и в прениях сторон в качестве доводов о невиновности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, указывает, что технологическое присоединение участка канализационной сети завода «Цветлит» с уже существующим бесхозяйным по их мнению и в настоящее время канализационным коллектором должно было быть известно как администрации г.о. Саранск, так и МП «Саранское водопроводное канализационное хозяйство» и данная канализационная сеть не могла входить в границы эксплуатационной ответственности предприятия АО «Цветлит», а должна была отразиться в соответствующих схемах инженерно – технического обеспечения предприятия. 

Из рабочего же проекта сети инженерно-технического обеспечения, экспертного заключения данного проекта по реконструкции завода АО «Цветлит» (т.6 л.д. 52-54, 55-56, 59-68), на что ссылается в своих доводах сторона защиты следует, что отвод хозяйственно-бытовых стоков, согласно договора за № 1641 от 01.08.2007 года, предусматривается в существующий канализационный коллектор диаметром 400 мм, выполненный из асбестовой трубы, расположенный вдоль строящегося производственного корпуса (т.6 л.д. 149). Каких – либо сведений о том, что указанный существующий канализационный коллектор является бесхозяйным, указанные документы не подтверждают.

Суд считает неверным мнение стороны защиты о том, что не своевременное принятие мер по постановки участка канализационной сети, ранее использовавшейся заводом «Центролит» на баланс специализированной организации МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» до непосредственного подключения к сети стоков АО «Цветлит» может свидетельствовать об отсутствии принадлежности к указанному предприятию колодца, в котором наступила смерть Ч1. 

Не принятие же руководством АО «Цветлит» предписанных законодательством мер, направленных на постановку на баланс предприятия, используемой им канализационной сети при наличии действующего договора на отвод сточных вод, не исключает эксплуатационную ответственность АО «Цветлит» по обслуживанию указанной сети до соответствующей границы ответственности, определенной тем - же договором.

В судебном заседании в качестве довода стороны защиты об отсутствии принадлежности канализационного колодца в котором был обнаружен труп Ч1. к предприятию АО «Цветлит», указано на отсутствие каких-либо выполняемых работ по его обслуживанию соответствующими работниками предприятия. 

То обстоятельство, что руководством предприятия АО «Цветлит» не предпринималось мер по организации технической эксплуатации канализационный сети, включая и указанного колодца, подтверждается не только отсутствием какой либо разработанной к этому документацией, в соответствии с действующим законодательством, но и показаниями свидетелей по делу из числа технических работников предприятия М13., Д5., Л2., Р4., которые указали на то, что никогда не проверяли канализационную сеть завода за его пределами и графиков проверки канализационной сети они никогда не видели и данные установленные в судебном заседании обстоятельства напротив, опровергая довод стороны защиты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении генеральным директором АО «Цветлит» ФИО3 своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлен факт использования предприятием АО «Цветлит» в период с 21.03.2015 года по 27.12.2015 года участка канализационной сети, включающей и колодец, в котором, как установил суд и наступила смерть Ч1. Указанный участок находится в составе системы инженерно – бытового корпуса предприятия и являлся неотъемлемой частью предприятия, обеспечивающего его функционирование, при отсутствии которых ввод в эксплуатацию предприятия был бы невозможен. 

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность ФИО3 в совершении им указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, поскольку он вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей совершил по неосторожности причинение смерти Ч1.

Доводы подсудимого ФИО3 и в его защиту адвоката Рябова О.А. в судебном заседании о непричастности подсудимого к причинению по неосторожности смерти Ч1., вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей как генерального директора АО «Цветлит» полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Именно ФИО3 согласно своих профессиональных обязанностей, и никто другой из числа подчиненных ему инженерно-технических работников предприятия АО «Цветлит» в период с 21.03.2015 по 27.12.2015 являлся лицом, ответственным за обеспечение эксплуатации участка канализационной сети, включая указанный смотровой колодец, используемой руководимым им предприятием для транспортировки сточных вод и находящейся в границах его эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение установленных правил эксплуатации канализационных сетей, генеральным директором АО «Цветлит» ФИО3, в результате его преступной небрежности в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и наступила по неосторожности смерть Ч1. 

ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти Ч1. в результате ее падения в открытый канализационный колодец, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справки на учете у психиатра не состоит (т.11 л.д.39). 

В судебном заседании установлено, что смерть Ч1. вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей наступила 27.12.2015 года.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести оканчиваются по истечении двух лет со дня его совершения. 

При таких обстоятельствах, в связи с возражением подсудимого ФИО3 против прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного ФИО3 от наказания, без его назначения в силу положений части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации освободить ФИО3 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин и смывы с рук, смывы с влагалища, прямой кишки, ротовой полости, образцы волос с 5 областей головы, образцы крови трупа Ч1.; смывы с рук Д1., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Проектную документацию завода по производству кабельно-проводниковой продукции на базе ЗАО«Цветлит» - рабочий проект «Часть 1. Общая пояснительная записка», чертежи 3/2005-01-03-НВК, 3/2005-01-03-ВК, 3/2005-01-03-НВК.1, топографический план; должностная инструкция заместителя начальника РЭС – главного энергетика АО «Цветлит», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в АО «Цветлит». 

Договор между ЗАО «Цветлит» и МП г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 № 1641 на 1 листе и акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей на 1 листе по вступлению приговора в законную силу – возвратить в МП г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Детализации вызовов клиента Д1. с 25.12.2015 по 28.12.2015 тел. 

<

...> на 9 л., вызовов клиента 

<

данные изъяты> с 25.12.2015 по 29.12.2015 тел. 

<

...> на 1 л.; вызовов клиента Ч1. с 25.12.2015 по 29.12.2015 тел. 

<

...> на 3л.; по телефонному номеру 

<

...> за период с 25.12.2015 по 29.12.2015 на 1 л.; вызовов клиента 

<

данные изъяты> с 25.12.2015 по 29.12.2015 тел. 

<

...> на 15 л.; вызовов клиента 

<

данные изъяты> с 25.12.2015 по 29.12.2015 тел. 

<

...> на 13 л.; вызовов клиента абонентский номер 

<

...> за период времени с 26.12.2015 по 29.12.2015 на 17 л.; оказанные услуги связи за период с 27.12.2015 по 27.12.2015 номер 

<

...> на 1 л.; по телефонному номеру 

<

...> за период с 26.12.2015 по 28.12.2015 на 1 л.; по телефонному номеру 

<

...> за период с 26.12.2015 по 28.12.2015 на 3 л.; вызовов клиента К13. на 1 л., по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле. 

Диск DVD-R «Mirex» с информацией с мобильных телефонов Ч1.; диск CD-R «Verbatim» с информацией с мобильного телефона А1.; 3 CD-R диска рег. №2/40, №2/41, № 2/42с; CD-R диск рег. № 37/7-259с; мобильного телефона С3.; диск DVD-R «Mirex» с информацией с мобильного телефона С3.; CD-R диск рег. № 37/7-316с; CD-R диск с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи; CD-R диск с файлом «2112.xls»; 2 CD-R диска рег. № 37/7-381с, № 37/7-393с; CD-R диск «PHILIPS» 700 Mb со сведениями о телефонных соединениях; диск «Verbatim CD-R» с отчетом об извлечении сведений из мобильного телефона свидетеля Е3. «Fly FF 282»; CD-R диск «Verbatim» с информацией о соединениях – оставить хранить при деле.

Куртку, правый и левый сапоги, колготки, трусы, платье, бюстгальтер, кольцо, две сережки, часы, брошь, браслет из металла, бумажный браслет «Белый медведь», 2 мобильных телефона «Fly IQ 441» принадлежащих Ч1., переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П1. – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении П1.

Мобильный телефон «Nokia RM-839», переданный на хранение А1., системный блок персонального компьютера, переданный на хранение П10. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин 

Справка.

Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.02.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2019 в отношении ФИО3 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключены ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 января 2016 года (т.1 л.д.1) и на копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д1. (т.14 л.д.54-101), как на доказательства виновности ФИО3

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2020.