Дело № 2а-784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола секретарями: Бекметовой Ю.Ю., Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес>, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ года об определении в отношении него, ФИО1, категории годности к военной службе «

<

...>» - 

<

...>, показатель предназначения «

<

...>», признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его, ФИО1, на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования признан призывной комиссией Павловского и 

<

адрес>ов годным к прохождению военной службы с 

<

...> – категория годности 

<

...>» показатель предназначения «

<

...>». Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии считает незаконным. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении, при этом в отношении призывника проводятся медицинские диагностические обследования с учетом его жалоб на состояние здоровья. Освидетельствование призывника проводят врачи-специалисты, на основании заключения которых дается заключение о годности к военной службе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. Призывной комиссией не были учтены его жалобы на 

<

...>. Врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены данные по возможным имеющимся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе без окончательного диагноза по целому ряду заболеваний. Призывная комиссия Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> нарушила его гражданские права – право на получение полной информации о показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, право на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, право на установление категории годности к прохождению военной службы по призыву и вынесение решения с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья на момент призыва. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил, что требования предъявляет к призывной комиссии 

<

адрес>, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что оспаривает решение призывной комиссии 

<

адрес>, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с данным решением, поскольку по состоянию здоровья должна быть ниже категория годности к военной службе. Он проходил все освидетельствования у врачей, которые были указаны. Жаловался на 

<

...>. Жалобы на здоровье высказывал 

<

...> по поводу 

<

...>, просил дать направление на повторное освидетельствование. Знает, что у него 

<

...>, часто вызывает скорую помощь в связи с 

<

...>. Еще 

<

...> жаловался на комиссии, что была 

<

...>, так как беспокоит 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> говорил, что 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не может смотреть на свет. У него постоянно болит голова, просил направление на дообследование, но врач - 

<

...> не дал направление. На фоне призыва у него частые переживания. Не согласен с проведенным тестами, в каждом тесте было по 

<

номер> вопросов, секретарь торопила, чтобы он делал тесты быстрей. После прохождения тестов его направили к 

<

...> в 

<

...>, затем к главному врачу. Главный врач сказал, что срочно надо ехать в город, в диспансер 

<

...> для обследования.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, а именно, призывная комиссия 

<

адрес> на основании заключения врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию, приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Данное решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии. 

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в отношении ФИО1 были учтены все жалобы по состоянию здоровья, были произведены все необходимые исследования, что позволило принять решение о призыве ФИО1 в Вооруженные силы. Он сообщил комиссии 

<

адрес> о наличии 

<

...>. Его направили на медицинский осмотр в призывную комиссию 

<

адрес>. В свою очередь призывная комиссия 

<

адрес> направила его в Краевую клиническую больницу на ул.

<

адрес>. 

<

...> болезнь не подтвердилась. Все направления осуществлялись военным комиссариатом и военно-врачебной комиссией 

<

адрес>. Направляли его к 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на основании заключений врачей военно-врачебной комиссии, которая учла все заключения по результатам обследования истца в краевой больнице. В выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все жалобы ФИО1 и даны объективные ответы путем исследования по всем его жалобам. Решение весенней призывной комиссией отменено и вынесено новое решение о годности с категорией 

<

...>. В настоящее время исполнение решения призывной комиссии о призыве административного истца в Вооруженные силы по итогам тестирования приостановлено.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал относительно исковых требований, пояснил, что обследование ФИО1 было проведено в полном объеме, не только врачами 

<

...> ЦРБ, но и краевыми медицинскими учреждениями, решение о призыве ФИО1 в Вооруженные силы было военно-врачебной комиссией принято в пределах компетенции, с учетом всех жалоб и медицинских заключений.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу статьи 5.1 данного Федерального закона граждане, в том числе, при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу (далее Положение о ВВЭ).

Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 6); решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке на учет административный истец годен к военной службе с 

<

...>, категория годности «

<

...>». 

В ходе весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был обследован врачами военно-врачебной комиссии, ему поставлены диагнозы: 

<

...>. По итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами военно-врачебной комиссии ФИО1 признан 

<

...>, категория годности «

<

...>», в связи с поставленным диагнозом: 

<

...>. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. 

На основании жалоб ФИО1 был направлен военным комиссариатом для обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина ФИО1 

<

номер>от ДД.ММ.ГГГГ последнему установлен диагноз: 

<

...>. 

Решением краевой призывной комиссии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> было отменено. ФИО1 был признан годным к военной службе с 

<

...>, категория годности «

<

...>». 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам предъявлял жалобы о состоянии здоровья, в связи с чем был направлен на дополнительные обследования в краевую клиническую больницу, а также предоставил дополнительные медицинские документы с проведенными обследованиями. Военно-врачебной комиссией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех представленных документов, ФИО1 признан годным к военной службе с 

<

...> (категория годности "

<

...>"). 

Как следует из личного дела призывника, решением призывной комиссии 

<

адрес>, протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решено призвать ФИО1 на военную службу в 

<

...> войска. 

При этом в выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии 

<

адрес> имеются сведения о том, что ФИО1 высказывал жалобы на 

<

...>, усиливающиеся при эмоциональных нагрузках, нарушение 

<

...>. 

В соответствии с листом медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал жалобы на - 

<

...>, поставлен диагноз: 

<

...>; на 

<

...>, поставлен диагноз: 

<

...>.

На основании ст. ст. 13д, 45 г, 47 б, 59 в расписания болезней таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565) ФИО1 признан годным к военной службе с 

<

...>, категория годности 

<

...>. 

При этом военно-врачебной комиссией были учтены медицинские заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз: 

<

...>. 

<

...>; 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз: 

<

...> 

<

...>; 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз: 

<

...>. 

<

...>. 

- результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: 

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: 

<

...>. 

<

...>. Диагноз: 

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>. 

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> не выявлено 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. При проведении поворотных 

<

...> не выявлено; 

<

...> 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ – без видимых паталогических изменений; консультация 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – здоров. Диагноз: 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ –

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

...>.

В судебном заседании свидетель 

<

...>. суду пояснил, что он как отец, присутствовал на всех призывных комиссиях вместе с сыном, они не согласны с решением призывной комиссии, с категорией его годности. Сын не дообследован, болеет. Не согласны с заключением краевой больницы. У сына 

<

...>, часто вызывают ему скорую помощь по причине 

<

...>, ночью у него постоянно болит 

<

...>, он спать не может. Обращались к врачу - 

<

...>. Сейчас он проходит обследование и лечится. На призывной комиссии на это не обратили внимание. У него была 

<

...>, 

<

...>, когда поднимается давление, в связи с заболеванием 

<

...>. Обращались к 

<

...>, 

<

...> направил в Диагностический центр, там были совсем другие результаты обследований. 

<

...> были выявлены отклонения по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и в исследованиях от 

<

номер> года поставлены иные диагнозы в диагностическом центре, нежели в краевой больнице.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании административный истец прошел все необходимые для данной категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых военно-врачебной комиссией дано заключение.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения по делу не установлено.

Как следует из материалов административного дела, представленные ФИО1 медицинские документы, были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей - специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии. ФИО1 был осмотрен всеми врачами - специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, жалобы ФИО1 были рассмотрены врачом-терапевтом и врачом-неврологом, отражены в листе медицинского освидетельствования, и по жалобам, на основании совокупности показателей, даны соответствующие заключения. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела. При этом, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

В ходе судебного разбирательства каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас по состоянию здоровья, не представлено.

В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения его от призыва на военную службу и определения категории годности призывника к военной службе.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и указывает на незаконность принятого призывной комиссией решения. 

Ссылка административного истца на проведенные медицинские обследования после вынесения решения призывной комиссии и на несогласие с результатами тестирования не может быть принята во внимание, так как административном истцом не представлены данные медицинские документы, документы получены после принятия решения призывной комиссии, а по итогам тестирования исполнение решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу приостановлено. 

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение военно-врачебной комиссии 

<

адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе, категория годности «

<

...>» и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 

<

номер>