Судья Тренина Л.А. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 -314/19 

Рег.№22-6595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО1 

защитника- адвоката Воронько О.В. на основании удостоверения 

№... и ордера №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года материалы уголовного дела №1-314/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, которым :

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден : по части 1 статьи 327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей

по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Воронько О.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также за совершение использования заведомо подложного документа 

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В подано апелляционное представление, в котором она просит об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается на нарушение судом требований ч.2 ст.69 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ суд не полной мере учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, который оказал содействие органам предварительного следствия расследования при расследовании уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также материальное положение осужденного. При таких обстоятельствах, прокурор считает назначенное ФИО1 наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 30000 рублей чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Лебедева Л.Г. поддержала доводы представления и дополнения к нему в полном объеме и просила об изменении приговора. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Воронько О.В., действующий в защиту осужденного, не возражали против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано ФИО1 в письменном виде 08.04.2019 года, которое также подписано адвокатом ( т.1 л.д.237-238)

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.ст. 37, 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 ч.2 УПК РФ 16.04.2019 года, подписано заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, обвиняемым ФИО1 и его защитником –адвокатом Воронько О.В. ( т.2 л.д.1-8)

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, и вынес постановление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, факт вручения которых осужденным не оспаривался.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое позволило органам следствия изобличить другого соучастника преступлений, выполнение ФИО1 всех обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о заключении добровольного соглашения о сотрудничестве заявленное в ходе предварительного следствия и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.316, 317.7 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ –как совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также по ч.3 ст.327 УПК РФ- как совершение использования заведомо подложного документа.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, а также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Кроме того, судом учтены другие данные характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона, а именно в виде штрафа в размере 10000 рублей с учетом его имущественного положения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Решение о неприменении данных норм уголовного закона в отношении ФИО1 достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушения требований ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при назначении ФИО1 наказания нарушены требования Общей части УК РФ, наказание назначено с нарушением требований ч.2 требования ст.69 УК РФ, нарушен принцип справедливости.

Так суд, нарушив нормы материального права, назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по размеру меньше, чем наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и определении размера штрафа, судом с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1 и его материальное положение, отсутствие на момент осуждения постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение ФИО1 после совершения преступления, который оказал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем, назначенное осужденному по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по своему размеру требованиям справедливости не отвечает, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и вышеперечисленные данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения и полагает, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить :

Снизить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В. удовлетворить. 

Судья: