Гражданское дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутяевой Эльмиры М. К. к ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к Кутяевой Эльмире М. К., администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, исковые требования мотивировала тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла - ее мама [ФИО]2. Наследственным имуществом после ее смерти является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала ФИО2 и на основании решения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была признана частью жилого дома и зарегистрирована в ЕГРП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как часть жилого дома, помещение 2. Решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за ней было признано право собственности на помещение-часть жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером 

<

№*****> В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году она обратилась за межеванием земельного участка с целью зарегистрировать в собственность ? долю земельного участка. Изначально земельный участок был разделён забором исходя из равных долей по ? и ?. Однако постановлением администрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> было согласовано для передачи в собственность ей 44/100 долей, а ответчице ФИО2 56/100 долей. Изначально дом, принадлежал ФИО2 и ее маме по ? доле, земельным участком пользовались исходя из данных долей. В администрации г.о.

<

адрес> ей пояснили, что земельный участок должен предоставляться в собственность пропорционально площади каждой части дома. Однако ответчица построила пристрой без разрешения. При таких обстоятельствах считает, что земельный участок должен быть передан ей и ФИО2 в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Так как она имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка гос.пошлина уплачивается исходя из иска нематериального характера.

В судебном заседании неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит признать за ней - Кутяевой Эльмирой М. К., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, гражданкой 

<

данные изъяты>, пол женский, паспорт: 

<

№*****>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 

<

№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по межевым знакам и длин линий границ установленных кадастровой выпиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление. В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер 

<

№*****>, на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером 

<

№*****>. Постановлением 

<

№*****> администрации городского округа 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проведенных кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

№*****>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: гр.Кутяевой Эльмире М. К. - 44/100 доли под жилым помещением 

<

№*****>, принадлежащим ей на праве собственности; гр.ФИО2 56/100 доли под жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности. В соответствии с предварительным согласованием площадь земельного участка составляет 954 кв.м. Однако при проведении кадастровых работ, кадастровыми инженерами ООО «Кулебакикадастрсъемка» установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****>, которая составляет 1015 кв.м. Соответственно площадь 56/100 доли в праве общей долевой собственности составляет 568,4 кв.м., а площадь 44/100 доли в праве общей долевой собственности составляет 446,6 кв.м. В добровольном порядке ответчица в указанных долях отказывается оформлять земельный участок. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Порядок пользования земельным участком сложился еще до приобретения в собственность ФИО2 части жилого дома и разделен забором.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 К принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кутяевой Эльмиры М. К. к ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена администрация городского округа 

<

адрес>.

В судебном заседании неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ представитель ФИО2 по доверенности [ФИО]8 окончательно просит признать за ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

№*****>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения: 

<

№*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый 

<

№*****>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – [ФИО]8, исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. в части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый 

<

№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> признала в полном объеме, просила суд принять признание иска ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО2 Пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что признание ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО2 настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как ее, так и истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. Заявление представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – [ФИО]8 приобщено к материалам дела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 Э.М.К. в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 в части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый 

<

№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> так же признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что признание истцом по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как ее, так и ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 Заявление истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. приобщено к материалам дела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 Э.М.К. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Так же поддержала заявление о признании иска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. – [ФИО]9 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Так же поддержала заявление ФИО3 К. о признании иска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно расписки (л.д.105).

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – [ФИО]8 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - Администрации городского округа 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, решение вопроса по существу заявленных требований передает на усмотрение суда (л.д.107-108).

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства, извещенных надлежащем образом, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие, от которых не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из норм ч.ч.3,4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно п.4 ст.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 137-ФЗ (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному ФИО3 К. документов следует, что ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежал матери ФИО3 К. - умершей [ФИО]2 на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5,оборот). Иного суду не предоставлено.

Также из документов, предоставленных ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 следует, что другая ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежала ее матери [ФИО]6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.45). Иного суду не предоставлено.

В настоящее время право собственности на части указанного жилого дома признаны за ФИО3 К и ФИО2, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра и сторонами не оспаривается (л.д.12,47). Иных собственников указанного жилого дома не имеется.

Земельный участок под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 

<

№*****>, общей площадью 954 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6-11) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия споров по границам земельного участка как между сторонами, так и между сторонами и третьими лицами. Суд считает исковые требования ФИО3 К. и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> под номером 

<

№*****> подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 Э.М.К., ее представитель [ФИО]9 признали исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 Последствия принятия судом признания исковых требований, закрепленные в ст.173 ГПК РФ, истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО3 К. понятны. Признание иска принято судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – [ФИО]8 признала исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 К. Последствия принятия судом признания исковых требований, закрепленные в ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2 понятны. Признание иска принято судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 Э.М.К. и ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиям, суд принимает эти признания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 К. и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче встречного иска в суд истцом ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, в соответствие со п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутяевой Эльмиры М. К. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кутяевой Эльмирой М. К., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, гражданкой 

<

данные изъяты>, пол женский, паспорт: серия 

<

№*****>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 

<

№*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 

<

№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по межевым знакам и длин линий границ установленных кадастровой выпиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

№*****>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения: 

<

№*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер: 

<

№*****>, расположенный по адресу: 

<

адрес> по межевым знакам и длин линий границ установленных кадастровой выпиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.П.Зудов