Дело № 2-3867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (II) этап, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой 

<

адрес> (II) этап в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 22, 24, 26, 28 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Сумма договора в размере 2 750 000 руб. оплачена в полном объёме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате застройщиком участнику долевого строительства 70 205 руб. излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 календарных дней, с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не выплачены. Просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 70 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> (II) этап, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой 

<

адрес> (II) этап в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11).

Договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № 

Согласно п. 1.2 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства – квартиру: строительный №, блок-секция – 1И, этаж – 5, количество комнат - 2, общая площадь – 55, 89 кв.м., площадь с учётом лоджии/балкона – 57, 98 кв.м. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В силу п. 2 договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора является фиксированной и составляет 2 750 000 руб. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил сумму договора в размере 2 750 000 руб. (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 13-14)

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. договора и изложить его в следующей редакции: строительный №, блок-секция – 1И, этаж – 5, количество комнат - 2, общая площадь – 55, 89 кв.м., площадь с учётом лоджии/балкона – 57, 98 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15-18).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что п. 1.2. договора в отношении 

<

адрес> изменить и изложить в следующей редакции: почтовый №, строительный №, блок-секция – 1И, этаж – 5, количество комнат - 2, общая площадь – 54, 7 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учётом понижающее коэффициента) – 1,8 кв.м., площадь с учётом балкона/лоджии – 56, 5 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 2.1. договора, стоимость 

<

адрес> на момент заключения договора составляет 2 750 000 руб. Согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения № общая стоимость 

<

адрес> составляет 2 679 795 руб. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 70 205 руб. путём передачи денежных средств из кассы застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели прием-передачу объекта долевого строительства – квартиры: почтовый №, строительный №, этаж – 5, количество комнат - 2, общая площадь – 54, 7 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учётом понижающее коэффициента) – 1,8 кв.м., площадь с учётом балкона/лоджии – 56, 5 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). Расчёт произведён в полном объёме (л.д. 19). 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил надлежаще и в полном объёме, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств в размере 70 205 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 70 205 руб. по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 36 102, 50 руб., из расчета: (70 205 руб. + 2 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 606, 15 руб. (2 306, 15 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 82 205 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606, 15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 11.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая