РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2089/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее. 

06.05.2019г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 68 178 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Агентство Финансового контроля», как взыскателя по исполнительному производству. 

В частности административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом -исполнителем запросов: 

- в органы установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в пенсионный фонд РФ; 

- в государственный центр по выплате пенсий;

- в ИФНС;

- в АО «Реестр»;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административнойответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

- в УФМС.

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

- в Росреестр о наличии имущества у должника. 

Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «АФК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от 26.10.2017г. обязать Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФФСП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Согласно представленного отзыва, просит отказать административному истцу в заявленных требованиях. 

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен по электронной почте, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО1 была исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 06.05.2018г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Ставропольского судебного района Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 68 178 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее.

Согласно ответа, поступившего из МРЭО ГИБДД г.о.Тольятти за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На запрос из ПФ РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника положительный ответ отсутствует. 

В рамках исполнительного производства ежеквартально направились запросы в УФМС России по Самарской области с целью установления места жительства должника, МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти для выявления транспортных средств, в МРИ ФНС России с целью выявления расчетных счетов, в ПФ РФ по г.Тольятти для выявления места работы должника, в ФНС, Росреестр, а также кредитные организации, что подтверждается приложенными к материалам дела запросам судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий.

21.02.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе судебного производства денежные средства взысканы не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В своем административном иске ООО «АФК» просит обязать начальника ОСП Ставропольского района по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Суд считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального Закона.

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель ему в этом не препятствовал.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, на все запросы им были своевременно получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст.19.7 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Представителем ООО «АгентствоФинансовогоКонтроля» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не оспорено.

В силу п.9 ст.47ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленном порядке с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2020г. об окончании данного исполнительного производства не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется иной, не судебный порядок разрешения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не реализовал данный не судебный порядок разрешения этого вопроса, доказательств нарушения данного права истца суду не представлено, административным истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для применения мер судебного реагирования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

В силу п.4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 (ред. от 29.04.2020г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. 

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет 2 года,

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству имел неоднократную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, таким правом не воспользовались.

Оснований считать, что исполнительный документ утерян, у суда не имеется. 

Кроме того, учитывая, доводы административного истца об утрате исполнительного документа подразделением службы судебных приставов, суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для выдачи его дубликата в установленном законом порядке, где при рассмотрении такого заявления подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследование доказательств, подтверждающих его утрату. 

Также суд, считает необходимым отметить, что ООО «АФК», являясь взыскателем в рамках предъявленного в службу судебных приставов судебного приказа, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, учитывая, что ООО «АФК» является процессуально заинтересованным лицом в исполнении исполнительного документа. Сам взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и так далее, однако с 06.05.2019г. по 24.11.2020г., взыскатель таких мер по отслеживанию хода исполнения, предъявленного в службу судебных приставов по Ставропольскому району Самарской области, исполнительного документа не предпринимал, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

В силу п.п.1 п.2 ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить, что обжалуемое бездействие не было допущено старшим судебным приставом ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.