57RS0022-01-2019-003492-78

Дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.11.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 07 часов 15 мин в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенного осмотра повреждений автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховое возмещение в сумме 118 259,38 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, он обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Согласно экспертному заключению №264 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), составляет 179 624 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в размере 61 365 руб. (179624 руб. - 118259 руб.).

Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), до места хранения в размере 1500 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 61 365 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля – 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования с учетом заключения эксперта № 050120 от 17.01.2020, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу – 62 864,62 руб.; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля – 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. и почтовые расходы в сумме 271,04 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался на то, что поскольку истец заключил соглашение со страховой компанией по возмещению ущерба, отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией, сумма ущерба не превышает страхового лимита, у истца не имеется права на взыскание ущерба с виновного лица. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 07 часов 15 мин в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Зетта Страхование», и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 35).

19.09 2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которым был организован осмотр транспортного средства.

Как следует из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), (дата обезличена) от ФИО1 поступило в Орловский филиал САО «ВСК» заявление об отказе от получения возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 120).

В тот же день, (дата обезличена) между истцом и страховщиком САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

По условиям данного соглашения стороны, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, договорились о размере страховой выплаты, составляющей 118 259,38 руб.

В соглашении указано, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в настоящем соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (пункт 4).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (пункт 5).

Признав заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 15.10.2019, САО «ВСК» платежным поручением №83526 от 16 октября 2019 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 118 259,38 руб. (л.д. 121).

С иском в суд об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО1 не обращался.

Между тем, считая произведенную САО «ВСК» выплату недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО3 ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, основывая заявленные требования на экспертном заключении №264 от 21.10.2019, подготовленном ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), составляет 179 624 руб. (л.д.7-31).

В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно объективности произведенной истцом досудебной оценки, на которой истцом основаны заявленные требования, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №050120 от 17.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), определяемая исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019, без учета износа составляет 180 102 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ценам РСА, с учетом износа заменяемых деталей – 116 700 руб. (л.д. 62-80).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, а также, что страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля и оплате услуг эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк