Дело № 2-2724/2024

39RS0004-01-2024-002550-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РСУ-24», мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является собственником доли жилого помещения. Указанный многоквартирный 5-ти подъездный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «РСУ-24». 05.05.2024г. ею на сайт ООО «РСУ-24» направлено заявление, в которой она просила вымыть окна в подъезде № по 

<

адрес>, акт выполненных работ согласовать у собственника, в ответе на которое от 21.05.2024г. исх.№ ООО «РСУ-24» сообщило, что мытье окон будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Центральное отопление в указанном МКД было отключено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства в весенний период 2024 года указанные работы ответчик не выполнил, что подтверждается фотофиксацией. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, Постановление Госстроя России от 27.09.2003г. №, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000г. №, Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, указала, что ответчик, являясь управляющей организацией и получая от жителей ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязан выполнять работы по помывке окон в местах общего пользования в установленные законодательством РФ сроки периодичностью 2 раза в год: весной после отключения системы отопления в доме и осенью до начала отопительного сезона. До настоящего времени в нарушение действующего законодательства указанные работы ответчиком не выполнены. Истец ежемесячно и в установленные сроки оплачивает жилищные услуги, при этом ответчик свои обязательства по выполнению данных работ в установленные сроки не выполняет, нарушая ее права на проживание в благоприятных условиях, чем причинен ей моральный вред, который истец оценивает в №. Для подготовки искового заявления истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым за оказание данных услуг оплачено исполнителю №. 

Просила обязать ответчика выполнить работы: вымыть окна в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 2 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг по подготовке иска в суд 5000 рублей. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ответчиком работ по мытью окон в подъезде № МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «РСУ-24» в части требований об обязании ответчика в течение 2 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по мытью окон в подъезде № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения. Производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-24» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, полагая заявленные требования необоснованными, просила в исковых требованиях отказать. Указала, что услуги по выполнению работ по мытью окон в подъезде № по 

<

адрес> были оказаны ООО «РСУ-24» в мае 2024 года. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя работы по помывке окон.

Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000г. №191 «Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда» установлена периодичность работ по мытью окон на лестничных клетках 2 раза в год.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: периодическую очистку светопрозрачных заполнений (п. 4.7.1); весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений (п.4.7.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РСУ-24» указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление и обслуживание многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «РСУ-24».

05.09.2024г. истцом на сайт ООО «РСУ-24» направлено заявление, в котором ФИО1 просила выполнить работы, в том числе по помывке окон в подъезде № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ согласовать у собственника, в ответе на которое было сообщено, что мытье окон в подъезде будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Отопительный сезон в 

<

адрес> был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленного управляющей организацией акта от ДД.ММ.ГГГГ, мытье окон в подъезде по 

<

адрес> выполнено ответчиком после отключения систем отопления.

Истец в заявлении об отказе от части исковых требований также подтвердила помывку ответчиком окон в подъезде, указывая на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо доказательств совершения ответчиком данных действий именно ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено и опровергается вышеуказанным актом.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены запыленные оконные заполнения, сами по себе с учетом прошедшего периода времени не исключают возможности осуществления их помывки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подготовки данных документов. 

Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что помывка окон в подъезде осуществлена ответчиком после окончания отопительного сезона и до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что какого-либо нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, также не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСУ-24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: