Дело №2-589/2024 УИД 13RS0025-01-2024-000342-73 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания: Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

представителей ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.02.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2024,

представителя ответчика ООО «Лига» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лига» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лига», указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой 15.10.2023 произошло залитие через вышерасположенную квартиру

<

..> в результате течи теплоносителя через отопительный прибор в спальной комнате квартиры 

<

..>. Данный факт подтверждается Актом №18, где комиссия в составе начальника отдела ЭРЗиС УМТО ГУ МЧС России С., мастера РЭУ 1 ООО УК «Лига» К., собственника квартиры ФИО5 путем осмотра установила залитие квартиры 

<

..> (спальной комнаты) и зафиксировала следующие повреждения: навесной потолок двухуровневый (имеются желтые пятна), намокание прикроватной тумбы, намокание матраса кровати, намокание декоративной штукатурки в прихожей. Собственником квартиры 

<

..> является ГУ МЧС России по РМ. Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом на основании договора управления является ООО УК «Лига». 23.10.2023 произведен экспертный осмотр квартиры по результатам которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102791 руб., а также определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития в размере 22811 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать солидарно с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью УК «Лига» причиненный ущерб в размере 125602 руб., по 31400 руб. 50 коп каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по 1729 руб. 60 коп каждому, а всего 6918 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину в размере 3712 руб. 04 коп. (л.д.2-4, 207-212, т.1, л.д.36-39 т.2).

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.02.2024, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.02.2024, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-156 т.1, л.д.22-25 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2024, исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Лига».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Лига» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.03.2024, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что надлежащим ответчиком является ГУ МЧС России по Республике Мордовия (л.д.221 т.1, л.д.9-10 т.2).

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных законоположений следует, что основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба (взыскании убытков) являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между ущербом (убытками) и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей 

<

...> кв.м. (л.д.7-9 т.1). 

Как следует из представленного акта обследования №18 комиссия в составе начальника отдела ЭРЗиС УМТО ГУ МЧС России С., мастера РЭУ 1 ООО УК «Лига» К., собственника квартиры ФИО5 путем осмотра установила залитие квартиры 

<

..> (спальной комнаты) и зафиксировала следующие повреждения: навесной потолок двухуровневый (имеются желтые пятна на S-4 кв.м.), намокание прикроватной тумбы – 1 шт., намокание матраса кровати, намокание декоративной штукатурки в прихожей 1 кв.м. (л.д. 11).

Согласно иску, требования истцов о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры, произошедшим в результате течи теплоносителя через отопительный прибор из вышерасположенной квартиры 

<

..>, собственником которой является ГУ МЧС России по Республике Мордовия (л.д. 11, 137-138 т.1).

Согласно Акту готовности незаселенного жилищного фонда ГУ МЧС России по Республике Мордовия к эксплуатации в осенне-зимнем периоде 2023-2024 годов от 06.10.2023, утвержденного Первым заместителем ГУ МЧС России по РМ ФИО9 незаселенный жилищный фонд, расположенный по адресу: 

<

адрес> к эксплуатации в осенне-зимнем периоде 2023-2024 готов. Состояние объектов удовлетворительное, протечек системы отопления и трубопроводов горячего водоснабжения не обнаружено (л.д.160)

Согласно договору управления многоквартирным дом №б/н от 09.01.2023, государственному контракту №12-6А/8, управление домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Лига» (л.д.81-97, 222-230 т.1).

Разделом 3 указанного Договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; проводить технические осмотры многоквартирного дома совместно с собственниками помещений не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и в соответствии с результатами осмотра корректировать базы данных, отражающих состояние дома, формировать планы ремонтных работ; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (п.3.1.2, 3.1.10, 3.1.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положения п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию, обязанность по содержанию после регулирующей и запорной арматуры возложена на собственника квартиры. 

Представитель ООО УК «Лига» ФИО4 считая ООО УК «Лига» ненадлежащим ответчиком ссылается, на то, что согласно рабочему проекту подводка к отопительному прибору предусмотрена стальными бесшовными водогазоразборными трубами к отопительному прибору секционного типа, в действительности подводка к приборам в квартире выполнена полипропиленовыми трубами, отопительные приборы установлены биметаллические, что не соответствует проектному решению. Кроме того согласно договору управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль, который также входит в состав общего имущества) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. В данном случае отопительный прибор, неисправность которого вызвала залив квартиры истцов, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом.

Суд, указанные доводы представителя ответчика ООО УК «Лига», считает не состоятельными.

В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд принимает во внимание, что условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, либо место стояка с контргайкой радиатора, противоречат действующему законодательству.

В материалы дела представлена схема стояков СТ 33-СТ43 из Рабочего проекта ООО «АРХПРОЕКТ» на 60-квартирный жилой дом для сотрудников ГУ МЧС России по Республике Мордовия шифр: ГК №224/07-03, согласно которой внутриквартирная система отопления не имеет запорных отсекающих устройств, предусмотрены терморегуляторы (л.д.201-204 т.1).

Согласно проектной документации на спорный дом в квартирах оборудованы радиаторы отопления, которые оснащены термостатическим клапаном фирмы «Danfoss» (л.д.183-184 т.1).

Учитывая, что термостатический элемент – это устройство автоматического регулирования температуры, предназначенное для комплектации радиаторных терморегуляторов, не являющееся отсекающим устройством, суд считает, что радиатор отопления, хотя и расположен в квартире 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана, является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

Доказательств переустройства собственником жилого помещения в части системы отопления в установленном законом порядке не представлено. 

Кроме того, ответчиком ООО УК «Лига» не представлено достоверных доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры, в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «Лига», поскольку содержание и текущий ремонт общедомового имущества в частности к которому принадлежит и система отопления, в том числе и в квартире, находящейся в собственности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика ООО УК «Лига».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая вышеуказанные положения закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Лига» не приведены доказательства, исключающие свою вину в произошедшем залитии.

Суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям гражданско-процессуального закона, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих исковых требований и размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное исследование от 31.10.2023, подготовленное ООО «КАПЛАН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая ущерб, причиненный имуществу составил 125602 руб. (л.д.14-70 т.1).

Иных доказательств стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Лига» в пользу истца убытков в размере 125602 руб., по 31400 руб. 50 коп. каждому из истцов.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО УК «Лига» нарушены права истцов как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 руб. каждому из истцов.

Истцами до обращения с иском в суд в адрес ООО «Лига» предъявлялись требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, взыскивает с ООО УК «Лига» в пользу истцов штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них, т.е. 72801 руб. ((125602+20000)*50%), по 18200 руб. 25 коп. каждому. 

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истцов, в связи с длительностью неисполнения ответчиком требований потребителя, объективно не усматривается. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по 1729 руб. 60 коп каждому, а всего 6918 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 10.01.2024 по дату фактического возмещения ущерба, но это не исключает в дальнейшем права истцов в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях защиты нарушенных прав истец ФИО5 понес судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение экспертного исследования – л.д.71, 72 т.1). 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО УК «Лига».

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3712 руб. 04 коп, которая в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лига»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лига» о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лига» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

..>), ФИО6 (ИНН 

<

..>), ФИО7 (ИНН 

<

..>), ФИО8 (ИНН 

<

..>) в возмещение ущерба по 31400 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере 18200 руб. 25 коп. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лига» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

..>) судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3712 руб. 04 коп,

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024

Судья Мамаева Е.С.