Дело № 12-260/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г. Киров 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием ФИО1, 

представителя заинтересованного лица П. по доверенности - С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

ФИО1, { ... }

на определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} в 07 час. 55 мин. управляя автомашиной { ... } двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 20-30 км/ч. В районе {Адрес изъят} он намеревался выполнить поворот налево во двор. За 15-20 метров до левого поворота он включил левый указатель поворота и снизил скорость, перед поворотом налево он остановился, пропустить встречный транспорт, простояв около 10 секунд, пропустив встречный транспорт, ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида - автомашин не было, и он приступил к левому повороту. При совершении левого поворота почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. Произошло столкновение с автомашиной { ... }, которую до столкновения он не видел. 

Водитель П. пояснил, что {Дата изъята} в 07 час. 55 мин., управляя автомашиной БМВ { ... } двигался {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 20 км/ч. Проехав около 15 метров после перекрестка с {Адрес изъят} он решил совершить обгон автомашин, которые двигались с небольшой скоростью. П. посмотрел вперед и увидел, что встречных автомашин нет, после чего выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон автомашин. За автомашиной темного цвета, которая двигалась перед его автомашиной, двигались две автомашины с зеленой полоской ({ ... } Указатели поворота на автомашинах с зеленой полоской включены не были, и он продолжил движение по встречной полосе, набирая скорость. Когда П. поравнялся с автомашиной { ... }, то увидел, как движущаяся впереди автомашина { ... } стала резко, без указателя поворота, совершать левый поворот, пересекая его траекторию движения. Для избегания столкновения он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомашины с задней левой частью автомашины { ... }. П. также пояснил, что автомашины { ... } не останавливались перед левым поворотом и встречные автомашины не пропускали. 

Свидетель Т. пояснил, что {Дата изъята} в 07 час. 55 мин. он управлял автомашиной Лада{ ... }. Т. двигался на автомашине { ... }{ ... } по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 15-20 км/ч. Т., также как и автомашина { ... }, намеревался совершить левый поворот во двор {Адрес изъят}. Т. пояснил, что водитель автомашины { ... } включил левый указатель поворота примерно за 10 метров до левого поворота, после чего водитель автомашины { ... } остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, простояв около 5 секунд и пропустив одну встречную автомашину водитель автомашины { ... } стал совершать левый поворот, при этом произошло столкновение с автомашиной БМВ { ... } которая совершала обгон их автомашин по встречной полосе. До столкновения автомашину { ... } Т. не видел. Т. также пояснил, что за его автомашиной двигалась автомашина (кроссовер темного цвета). 

Учитывая изложенное, инспектором Л. сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. 

ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} подана жалоба, согласно которой последний просит определение отменить, так как инспектором ДПС не установлена вина второго участника ДТП П. Считает, что в действиях П. содержатся нарушения п.п. 11, 11.2 ПДД РФ. На основании изложенного ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, исключить из определения формулировку «данное деяние», возобновить производство и привлечь водителя П. к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел аналогичные доводы. Просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, а также исключить из определения формулировку «данное деяние», так как это препятствует выплате страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица П. - С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал. 

Изучив поданную жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, заслушав ФИО1 и представителя С., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела {Дата изъята} в 07 час. 55 мин. в районе {Адрес изъят} произошло столкновение автомобиля { ... } под управлением ФИО1, и автомобиля { ... } под управлением водителя П. 

При этом, как водитель ФИО1, так и водитель П. высказали свои версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия

На основе анализа объяснений участников ДТП инспектором ДПС установить вину водителя ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит действующему законодательству. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Действия участников ДТП, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} Л. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} Л. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Понкратьев