Дело №2 - 62/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 января 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Веремеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по РСО-А в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 о признании договора банковского вклада недействительным в части, возложении обязанности восстановить процентную ставку по вкладу, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

УправлениеРоспотребнадзора по РСО-А обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании пункта 3.3 договора банковского вклада “О срочном пенсионном вкладе – Сбербанк России” от 01.09.1998г. №ОП-192 недействительным в части одностороннего изменения процентной ставки, возложении обязанности восстановить процентную ставку по вкладу в размере (на дату открытия счёта), определённом договором банковского вклада “О срочном пенсионном вкладе – Сбербанк России” от 01.09.1998г. №ОП-192c 05.09.1999г.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении Управления Роспотребнадзора по РСО-Ауказано следующее.

На основании договора банковского вклада “О срочном пенсионном вкладе – Сбербанк России” от 01.09.1998г. №ОП-192 ФИО1 на счёт ответчика были внесены денежные средства на срок три месяца, при этом согласно п.1.3 этого договора процентная ставка составила 7,5% за весь установленный срок хранения, а пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что в случае, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора банковского вклада от 01.09.1998г. №ОП-192, снизив проценты по вкладу до 0,01% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.8....0000395. Пунктом 3 ст.838 ГК РФ, отмечает истец, установлен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада. Согласно указанной норме определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, продолжает истец, по срочным договорам банковского вклада, заключённым с гражданами после 01.03.1996г., банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Истец также приводит следующие положения действующего законодательства: ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ч.3 ст.29 Закона от 02.12.1990г. № “О банках и банковской деятельности”, согласно которой по договору банковского вклада (депозита),внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление Управления Роспотребнадзора по РСО-А в интересах ФИО1 об изменении иска (его предмета) к ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.39 ГПК РФ с предъявлением дополнительного требования к ответчику – о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с указанием на то, что ФИО1 в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» был причинён моральный вред, выразившийся в появлении у него недоверия, нервозного состояния и угнетённости.

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РСО-А ФИО2 поддержала иск, сославшись на приведённые в нём основания. Дополнительно указала, что в адрес Управления из Прокуратуры РСО-А поступило представление с указанием на необходимость устранения нарушений законодательства в отношении прав ФИО1 Управлению было предписано обратиться в интересах ФИО1 в суд, что и было сделано, поскольку во внесудебном порядке данный вопрос не решался. Также пояснила, что процентная ставка по вкладу ФИО1 за прошедшие годы менялась несколько раз. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что поскольку рассматриваемые в данном деле исковые требования тесно взаимосвязаны с требованиями вкладчика к банку о выдаче вкладов, то на них не должен распространяться срок исковой давности, имея ввиду, что положения ст.208 ГПК РФ должны толковаться расширительно. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 несколько лет обращался по данному спорному вопросу во всевозможные инстанции. Если же суд посчитает, что на заявленные Управлением в интересах ФИО1 исковые требования всё же распространяется срок исковой давности, то просила считать, что срок был пропущен по уважительной причине, и восстановить его.

ФИО1 поданный в его интересах иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить. Пояснил также, что долгое время деятельность прокуратуры и Роспотребнадзора, которую они проводили по его обращениям, никаких плодов не приносила, что негативно отразилось на его здоровье. Первоначальный договор с банком был неоднократно изменён в сторону уменьшения процентной ставки. Все его попытки достучаться ни к чему не приводили, процентная ставка банком увеличена не была. Насколько он помнит, в прокуратуру за помощью он впервые обратился в 2015г., а в банк по данному вопросу – в 2013г. Долгое время он не получал ответа с изложением официальной позиции прокуратуры по его обращению. В 2016г. и в 2017г. его направляли в Роспотребнадзор. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице его Северо-Осетинского филиала № ФИО3 не признал иск, изложив позицию банка в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление со следующими возражениями: 01.09.1998г. между сторонами был заключён договор по вкладу «Срочный пенсионный Сбербанка России» №ОП-192; подписание этого договора вкладчиком явилось подтверждением его волеизъявления на заключение договора на соответствующих условиях и подразумевает ознакомление его с такими условиями; в п.1.2 договора стороны оговорили срок принятия вклада, составляющий 3 месяца и 1 день, и дату возврата вклада – 03.12.1998г.; процентная ставка на дату открытия вклада составляла 33,00% годовых; при этом п.3.3 договора содержал условия о том, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, то договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов; процентная ставка устанавливается в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации; в течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению; начисление процентов за новый срок хранения вклада производится на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок, если доход не был получен вкладчиком; из данного условия договора следует, что в случае, если денежные средства не были истребованы вкладчиком в день окончания вклада, то договор продолжает своё действие, но не на первоначальных условиях, установленных в договоре, а на условиях, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока вклада, в случае, если условия вклада были изменены на эту дату; ответчик отмечает, что в данном случае после окончания срока действия договора, вкладчик не истребовал денежные средства, в связи с чем в соответствии с условиями договора была осуществлена пролонгация: 

– с 02.12.1998г. по 05.09.1999г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 45% годовых;

– с 05.09.1999г. по 08.06.2000г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 28% годовых; 

– с 08.06.2000г. по 09.09.2000г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 19% годовых;

– с 09.09.2000г. по 17.09.2002г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 11% годовых;

– с 17.09.2002г. по 19.03.2003г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 10% годовых;

– с 19.03.2003г. по 24.03.2004г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 8% годовых;

– с 24.03.2004г. по 16.02.2015г. по ставке, действующей на дату пролонгации, - 4% годовых; с 27.01.2015г. на основании Постановления Правления Сбербанка России процентная ставка по вкладу «Срочный, пенсионный Сбербанка России» была установлена в размере 0,01% годовых, в связи с чем с 16.02.2015г. проценты начислялись по ставке, действующей на дату пролонгации, – 0,01% годовых; данная ставка действует и на текущую дату; полагая изменение процентной ставки незаконным, истец в своих требованиях ссылается на п.3 ст.838 ГК РФ, которым предусмотрено, что определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, однако данный вывод истца основан на неправильном толковании норм права; по смыслу статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, который не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом; согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № “О банках и банковской деятельности” по договору банковского вклада (депозита), внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; при этом согласно п.4 ст.837 ГК РФ (в редакции от 22.01.2015г., действовавшей на 16.02.2015г. – дату установления ставки в размере 0,01% годовых) в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесённого на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продлённым на условиях вклада «До востребования», если иное не предусмотрено договором; по смыслу ст.30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом; из совокупности вышеуказанных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан, однако, отмечает ответчик, исходя из толкования закона, не допускается снижение банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих её и установленных федеральным законом оснований в уже действующем договоре, заключённом между сторонами; подобное законодательное регулирование гарантирует гражданам возможность предвидеть правовые последствия осуществляемой ими экономической деятельности при выполнении условий банковского вклада, согласованных сторонами в договоре; банк в одностороннем порядке процентную ставку по договору о вкладе, заключённому с ФИО1, не изменял, поскольку договор был ограничен сроком действия до 03.12.1998г., и в случае невостребования срочного вклада по истечении срока договор мог быть продлён на условиях, предусмотренных действующим договором в силу требований ч.4 ст.837 ГК РФ; в данном случае продление срока действия договора свидетельствует о том, что ранее договор был прекращён в связи с истечением срока действия, поэтому имеются основания для заключения нового договора; оговаривая условия о пролонгации договора, стороны вправе прийти к соглашению об изменении отдельных положений договора, поскольку фактически оговаривают заключение нового договора, используя элементы и отдельные положения договора, срок действия которого истекает; в связи с этим указание в договоре условия о возможности установления банком иной ставки (но не менее ставки до востребования) на период пролонгации договора не противоречит закону; правовая позиция о законности уменьшения процентной ставки по вкладам при пролонгации договора банковского вклада отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. №-О, в котором указано: правило о продлении банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора и определения величины процентов, которые должны начислятьсяна сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшим, чем проценты по вкладу «До востребования»), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в п.4 ст.837 ГК РФ. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нём условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего; окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменён (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок; возможные уменьшения размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях – при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст.451 ГК РФ), – должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров; вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации; ответчик также указывает, что данная позиция подтверждается и действующей судебной практикой (апелляционные определения городских и краевых судов за 2012г., 2015г., 2016г., 2017г.). Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным п.3.3 заключённого между сторонами в 1998г. договора банковского вклада.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск Управления Роспотребнадзора по РСО-А не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

...г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключён договор №ОП-192 по вкладу – «Срочный пенсионный – Сбербанк России» с размером вклада – 5500 рублей, сроком вклада – 3 месяца и 1 день, датой окончания срока хранения вклада – 02.12.1998г., датой возврата – 03.12.1998г., процентной ставкой по вкладу в размере 7,5% за весь срок хранения, не подлежащей изменению в течение этого срока; согласно п.3.3 договора, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов; процентная ставка при этом устанавливается в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации; в течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению; пролонгация производится неоднократно без явки вкладчика; новый срок вклада исчисляется со дня, следующего за днём окончания предыдущего срока.

В судебном заседании установлено, что вкладчик ФИО1 по окончании срока действия договора (02.12.1998г.) вложенные им денежные средства не истребовал, в связи с чем согласно условиям договорав дальнейшем неоднократно производилась пролонгация договора по ставкам, действовавшим на даты пролонгаций; с 27.01.2015г. по настоящее время процентная ставка по вкладу «Срочный пенсионный Сбербанка России» установлена и составляет по настоящее время – 0,01% годовых.

Приведённые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, сторонами не оспаривались.

Заявляя требование о признании частично недействительным (в части одностороннего изменения процентной ставки) п.3.3 заключённого между ответчиком и ФИО1 ...г. договора банковского вклада №ОП-192, Управление Роспотребнадзора по РСО-А исходит из убеждения, что ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменило условия названного договора банковского вклада, – поэтапно изменив размер процентной ставки, в конечном счёте снизив проценты по вкладу до 0,01% годовых.

При этом истец ссылается на п.3 ст.838 ГК РФ, в соответствии с которым определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем невозможность одностороннего уменьшения банком размера процентов на вклад, определённого договором банковского вклада, законодателем установлено лишь для случаев, когда иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом же случае следует учитывать положения ст.837 ГК РФ, установившие, что в случае невостребования вкладчиком суммы срочного вклада по истечении срока договора этот договор считается продлённым на условиях вклада до востребования.

Таким образом, изменение размера процентной ставки по договору банковского вклада в сторону его уменьшения (при его пролонгации) предусмотрено законом, следовательно, в данном конкретном случае не может считаться односторонним; более того, стороны договора, воспользовавшись предусмотренным ст.837 ГК РФ правом на продление договора срочного банковского вклада на иных, нежели по вкладу до востребования условиях, исходили из вероятности и возможности в будущем изменения размера процентной ставки по договору вклада как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения – в зависимости от размера процентной ставки, действующего в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. Кроме того, согласовав условия договора, заложенные в его п.3.3, стороны предусмотрели такого рода изменения договора вклада, что очевидно не может быть признано со стороны банка односторонним изменением.

При таком положении все заявленные истцом в интересах ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены.

Самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по РСО-А к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части п.3.3 договора банковского вклада от 01.09.1998г. №ОП-192, а значит и остальных исковых требований, является и пропуск истцом без каких-либо уважительных причин предусмотренного гражданским законом (п.1 ст.181 ГК РФ) срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что факт письменных обращений ФИО1, начиная с 2012г. в банковские организации, органы Роспотребнадзора и прокуратуры не является уважительной причиной пропуска Управлением Роспотребнадзора по РСО-А и ФИО1 соответствующего срока, и соответственно – основанием к его восстановлению.

На основании изложенного, соглашаясь с возражениями стороны ответчика и признавая доводы истца полностью несостоятельными, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по РСО-А в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании пункта 3.3 договора банковского вклада “О срочном пенсионном вкладе – Сбербанк России” от 01.09.1998г. №ОП-192 недействительным в части одностороннего изменения процентной ставки, возложении обязанности восстановить процентную ставку по вкладу в размере (на дату открытия счёта), определённом договором банковского вклада “О срочном пенсионном вкладе – Сбербанк России” от 01.09.1998г. №ОП-192c 05.09.1999г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.