Дело № 2а-1714/2020 

УИД 74RS0017-01-2020-002503-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2020 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 57 821 руб., штрафа в размере 7 187 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на налоговый учет с основным видом деятельности: «Розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. На основании ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). ИП ФИО1 представлена ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 57 821 руб., в том числе по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 273 руб., по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 273 руб., по сроку уплаты –не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 275 руб. В установленный срок сумма налога в бюджет не перечислена. В адрес административного ответчика сформированы и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 представлена ДД.ММ.ГГГГ корректировочная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 23 860 руб.. При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 34 128 руб., т.е. сумма уменьшения ЕНВД по корректировочной декларации № составила 10 268 руб. Кроме того, сумма ЕНВД, подлежащая уплате по корректировочной декларации № составила 39 263 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ не исчислен налог за один из месяцев налогового периода (квартала) по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в корректировочной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком неправомерно не отражена указанная торговая точка и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы. Решением заместителя начальника МИФНС №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 2 053 руб. 60 коп. Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена корректировочная налоговая декларация № по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 39 263 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб. При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 39 263 руб., а сумма ЕНВД по корректировочной декларации № составила 23 860 руб., т.е. сумма уменьшения ЕНВД по корректировочной декларации № составила 15 403 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в корректировочной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не отражена торговая точка по адресу: 

<

адрес>, и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы. Решением заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 3 080 руб. 60 коп. Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена корректировочная налоговая декларация № по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 26 174 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб. При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 15 906 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в первичной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не отражена торговая точка по адресу: 

<

адрес>, и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы. Решением заместителя начальника МИФНС №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 2 053руб. 60 коп. Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена. В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 2 053, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 2 053, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 3080, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. задолженность по налогам и штрафам в полном размере не погашена. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Административный ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 47).

Согласно адресной справке (л.д. 45) ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Административному ответчику ФИО3 по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

Какие-либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно с ч.1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статьей 174 Налогового кодекса РФ определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

В силу ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (ч. 2).

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (ч. 3)

В соответствии с ч.4,5 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 12-14). 

На основании ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

ИП ФИО1 представлена ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 57 821 руб. 

Сумма НДС, подлежащая уплате, по сроку уплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 273 руб., по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 273 руб., по сроку уплаты –не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 19 275 руб., итого –57 821 руб. 

Задолженность ИП ФИО1 по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не уплачена. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 представлена ДД.ММ.ГГГГ корректировочная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 23 860 руб..

При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 34 128 руб., т.е. сумма уменьшения ЕНВД по корректировочной декларации № составила 10 268 руб.

Кроме того, сумма ЕНВД, подлежащая уплате по корректировочной декларации № составила 39 263 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ не исчислен налог за один из месяцев налогового периода (квартала) по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в корректировочной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком неправомерно не отражена указанная торговая точка и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы.

Решением заместителя начальника МИФНС №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 2 053 руб. 60 коп. (л.д. 26-28).

Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена корректировочная налоговая декларация № по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 39 263 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб.

При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 39 263 руб., а сумма ЕНВД по корректировочной декларации № составила 23 860 руб., т.е. сумма уменьшения ЕНВД по корректировочной декларации № составила 15 403 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в корректировочной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не отражена торговая точка по адресу: 

<

адрес>, и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы. 

Решением заместителя начальника МИФНС №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 3 080 руб. 60 коп. (л.д. 36-38).

Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена корректировочная налоговая декларация № по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ЕНВД составила 26 174 руб., а сумма доплаты – 10 268 руб.

При этом в первичной декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 15 906 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком в первичной налоговой декларации № по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не отражена торговая точка по адресу: 

<

адрес>, и по данной точке не исчислен налог на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы. 

Решением заместителя начальника МИФНС №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время – ФИО2) В.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 2 053руб. 60 коп. (л.д. 31-33).

Сумма штрафа в бюджет административным ответчиком не перечислена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании НДС в общем размере 38 546 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 2 053, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 2 053, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЕНВД в размере 3080, 60 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании НДС в общем размере 19 275 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Судом установлено, что в указанный в требованиях срок ФИО1 задолженность по налогам и штрафам в полном размере не погашена. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку с административным иском о взыскании недоимки по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения сроков исполнения данных требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок (л.д. 9).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года