38RS0017-01-2024-001969-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.А., с участием прокурора Костиной Н.А., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ООО «Алекс», ООО «ГТК-67» о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований Нижнеудинский межрайонный прокурор указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт причинения ей вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 

дата обезличена в 10 часов 00 минут на автомобильной дороге P-255 «Сибирь» на 1376 км + 900 м в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом LUCUDA без государственного регистрационного знака двигался со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, не выбрав безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, который после ударил движущийся впереди автомобиль УАЗ Патриот номер обезличен под управлением ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля Ниссан ФИО1 поступила в приемный покой ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». B результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, а именно из заключения эксперта номер обезличен у нее обнаружена yшибленно-рванaя рана в проекции правого коленного сустава, причинена тупым (тупыми) твердым травмирующим предметом, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях ДТП, возможно в срок, дата обезличена, в 10:00 и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. В период с дата обезличена по дата обезличена ФИО1 находилась на лечении в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Факт ДТП подтверждается данными ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», материалами ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, объяснениями ФИО5, отобранными в ходе административного расследования. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, сумма наложенных штрафов несоизмерима с ущербом, причиненным ФИО6 A.

<

адрес обезличен> случившегося ДТП ФИО5 не предпринял мер по оказанию помощи ФИО7, а именно в приобретении лекарственных препаратов, не звонил и не интересовался состоянием пострадавшей. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО7 физическую боль, моральные и нравственные страдания. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании протокольных определений суда от дата обезличена и дата обезличена к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Алекс», ООО «ГТК-67», ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица ФИО8 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нижнеудинский межрайонный прокурор, действующей в интересах ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Алекс», ООО «ГТК-67» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, предъявленных к ответчикам ФИО3, ООО «Алекс», ООО «ГТК-67», в ходе судебного разбирательства процессуальный статус ответчиков ФИО2, ФИО4 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании прокурор Костина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она обращалась в медицинское учреждение по факту полученной в ДТП травмы, несколько дней лечилась стационарно. До настоящего времени у нее имеются последствия полученной травмы, она не может вести активный образ жизни, принимает лекарства, не может долго ходить, чего ранее не было, в связи с чем, принимает лекарственные препараты.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с требованиями прокурора, предъявленными в интересах его супруги, согласился, полностью поддержал пояснения ФИО1

В судебное заседание ответчик ООО «Алекс» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных возражениях на иск указали, что полученная травма ФИО1 не повлекла негативных последствий, не повлияла на ее жизнедеятельность и возможность вести привычный образ жизни. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. Лечение проводилось в стационаре с дата обезличена по дата обезличена, в дальнейшем ФИО1 сама отказалась от лечения, и была выписана на амбулаторное лечение. Информация об иных обращениях истца за медицинской помощью отсутствует, в связи, с чем считают, что степень физических и нравственных страданий существенно преувеличена. Кроме того следует учесть, что причинитель вреда ФИО3 не отрицал своей вины в получении истцом травмы, принес ей извинения. Однако ФИО1 не обращалась к причинителю вреда с требованием о возмещении расходов на оплату лекарств, не просила их оплатить. Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не имел прямого умысла, направленного на причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Следует учесть, что дата обезличена с ФИО3 расторгнут трудовой договор. С учетом данных обстоятельств просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей противоречит требованиям разумности и справедливости. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку умысел в причинении вреда отсутствует, в результате ДТП истец получила легкий вред здоровью. В момент совершения ДТП он выполнял трудовые обязанности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание ответчик ООО «ГТК-67» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных возражениях на иск указали, что ФИО3 управляя автомобилем SITRAK C7H государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом LUCUDA без государственного регистрационного знака совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Однако полуприцеп не может рассматриваться источником повышенной опасности, поскольку это перевозимый груз (товар). Основания для возложения ответственности на ООО «ГТК-67» за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причине неявки суду не представили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в 10 часов 00 минут на автомобильной дороге P-255 «Сибирь» на 1376км + 900м в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

при совместной эксплуатации тягача марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ООО «Алекс» и полуприцепа LUCUDA без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «ГТК-67» в составе автопоезда под управлением водителя ФИО3;

марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника ФИО2;

марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника ФИО4, при следующих обстоятельствах: 

водитель ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом LUCUDA без государственного регистрационного знака, на 1376 км + 900 м автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги вне населенного пункта, при управлении автомобилем по дороге с двусторонним движением, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника ФИО2, движущего в попутном направлении прямо, который после ударил движущийся впереди автомобиль УАЗ Патриот номер обезличен под управлением собственника ФИО4

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении номер обезличен и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер обезличен ФИО1, дата обезличена года рождения, получила телесные повреждения в виде yшибленно-рваной раны в проекции правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Из выписного эпикриза следует, что в период времени с дата обезличена по дата обезличена ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», форма оказания медицинской помощи - экстренная, диагноз: открытая рана коленного сустава - рвана-ушибленная рана правого коленного сустава, состояние при выписке пациента удовлетворительное, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

По причине боли, усиливающейся при движении, спуске по лестнице, ограничения движения в правом коленном суставе, ФИО1 дата обезличена обращалась в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», рекомендовано ношение наколенника на правый коленный сустав, назначены мазевые втирания, компрессы, таблетки.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, обязанность владельцев источников повышенной опасности компенсировать моральный вред является солидарной.

При этом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда истцу правового значения не имеет.

Определяя надлежащих ответчиков - владельцев взаимодействовавших транспортных средств, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового тягача марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен, является ООО «Алекс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником полуприцепа LUCUDA, без государственного регистрационного знака, является ООО «ГТК-67», что подтверждается свидетельством о регистрации.

В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом LUCUDA без государственного регистрационного знака, водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак номер обезличен - ООО «Алекс». При этом данных свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО9 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, суду не представлено. Напротив, из письменных возражений ответчика ООО «Алекс» на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что действие трудового договора с ФИО9 (должность водитель) прекращено лишь с дата обезличена на основании приказа ООО «Алекс» номер обезличен от дата обезличена. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Алекс» являлся, как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак номер обезличен, так и работодателем водителя ФИО9, именно ООО «Алекс» обязано в силу прямого указания закона компенсировать моральный вред истцу. Требования же Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО9 суд находит не обоснованными, поскольку в момент ДТП водитель ФИО9 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Алекс», который и должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1 

Кроме того, не обоснованными являются и требования, Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах истца ФИО1, предъявленные к ответчику ООО «ГТК-67», как к владельцу источника повышенной опасности полуприцепа LUCUDA без государственного регистрационного знака, исходя из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полурицепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Требований к иным владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу (истцу ФИО1) не заявлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где истец являлась пассажиром, данные о личности истца ФИО1, дата обезличена года рождения, ее возрасте, характер и степень причиненного истцу ФИО1 телесного повреждения, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с физической болью при травмировании, отсутствие вины в ее действиях, учитывая принцип справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алекс» суммы компенсации в размере дата обезличена рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Алекс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере дата обезличена рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ООО «Алекс», ООО «ГТК-67» о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекс» ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3, ООО «ГТК-67» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением отказать.

Взыскать с ООО «Алекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 04.04.2025.