РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: страхового возмещения в размере 84400 рублей, штрафа в размере 42200 рублей, убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 78909 рублей, стоимости услуг экспертной организации в размере 2 940 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ». По факту ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения представитель страховщика потребовал от истца указать банковские реквизиты, объяснив, что это не будет являться отказом от получения направления на ремонт. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и истцу было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, на что истец ответил отказом и сообщил о намерении воспользоваться правом на получение направления на СТО по выбору потерпевшего в силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №123547/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79400 рублей. 14.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 79400 рублей. 16.05.2024 ООО СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.05.2024 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 123547/24-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200500 рублей. 28.05.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 30.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 121100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148411, актом о страховом случае. Письмом №722403-05/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, а также о невозможности организации ремонта автомобиля, в связи с указанной в заявлении от 25.04.2024 формой возмещения вреда путем перечисления суммы выплаты на расчетный счет. 24.06.2024 истец посредством почтового отправления обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 10.07.2024 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также о невозможности организации ремонта его автомобиля. 26.08.2024 он направил обращение в службу финансового уполномоченного. 24.09.2024 в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-87197/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение в сумме 84400 рублей (315800 - 79400 - 121100 - 30900 = 84400); штраф в размере 42200 рублей (84400 х 50% = 42200); убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 78909 рублей (394709 – 315800 = 78909); стоимость услуг экспертной организации в размере 2940 рублей (10500 - 7560 = 2940).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.227).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2024) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, сослался на доводы иска, пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности от 03.02.2025) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на доводы письменных возражений, изложенных в письменном виде (л.д.50-54, 211-213).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.228 оборот), отзыв либо возражения на исковое заявление не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.226,229-230), в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ (л.д.156), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, с его места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.231-232), в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. 

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ (л.д.156), о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.228), отзыв либо возражения на исковое заявление не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23.04.2023 на 327 км. автодороги Сызрань-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), который, управляя автомобилем ГАЗ 2747 г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER г.р.з. № под управлением ФИО1, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается европротоколом, подписанным обоими водителями (л.д.176-177).

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривается. 

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д.36-37), а также копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.67-68).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю RENAULT DUSTER причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д.56), а владельца транспортного средства ГАЗ 2747 г.р.з. № ФИО5 - в АО «СОГАЗ» (л.д.197). 

25.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в п.7.2 об осуществлении страховой выплаты (в случаях, предусмотренных законодательством) путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.166-167). 

При этом соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФИО1 заполнять отказался, о чем написал собственноручно (л.д.168). 

Ответчик ООО СК «Согласие» 25.04.2024 произвел осмотр транспортного средства истца и составил соответствующий акт (л.д.170-171).

Согласно экспертного заключения №123547/24-Пр от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107280 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79441,50 рублей (л.д.78-85). 

14.05.2024 ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79400 рублей согласно платежного поручения №129617 от 14.05.2024 (л.д.77) на основании акта о страховом случае от 06.05.2024 (л.д.85).

По заявлению ФИО1 от 16.05.2024 (л.д. 172) ответчиком ООО СК «Согласие» по направлению (л.д.169) произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО ГК «Сибассист» составлен акт осмотра от 16.05.2024 (л.д.173-174). 

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 20.05.2024 №123547/24-Пр-1, подготовленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288536 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 200539,50 рублей (л.д.94-101).

28.05.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.175).

30.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 121100 рублей согласно платежного поручения №14841 от 30.05.2024 (л.д.92) на основании акта о страховом случае от 21.05.2024 (л.д.102).

Письмом от 31.05.2024 №722403-05/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, а также о невозможности организации ремонта ТС в связи с указанной в заявлении от 25.04.2024 формой возмещения вреда путем перечисления суммы выплаты на расчетный счет (л.д.104).

ФИО1, не согласившись с выплатой страховщика, обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи» для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО7 а №055/24 от 14.06.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г.р.з. № составляет 394709 рублей (л.д.233-248).

Как следует из заказ-наряда ИП ФИО8 №0000108847 от 26.06.2024, истец отремонтировал транспортное средство и стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 387646 рублей (л.д.246-248).

18.06.2024 ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения до размера реального ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что страховщиком условия договора ОСАГО умышленно не исполняются, на его требование о выдаче направления на СТО без его согласия на получение страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет была произведена доплата страхового возмещения (л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-запад» №1439212 от 28.06.2024 -39, подготовленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой составляет 231400 рублей (л.д.108-117). 

С учетом произведенной выплаты в размере 200500 рублей, ООО СК «Согласие» 10.07.2024 произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38460 рублей, что подтверждается платежным поручением №191085 от 10.07.2024 (л.д.107).

Письмом от 10.07.2024 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.14).

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца от 26.08.2024 № У-24-87197/3020-005 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 18.09.2024 № У-24-87197/3020-005 от 18.09.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 215400 рублей, без учета износа – 315800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 070 700 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась (л.д.123-135). 

Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного №У-24-87197/5010-008 от 24.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.120-122).

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указывает, что поскольку в заявлении о страховом событии истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 230400 рублей, то между ООО СК «Согласие» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а факт поступления в Финансовую организацию от Заявителя заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства после осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Между тем, суд находит указанный вывод финансового уполномоченного о возникновении у страховщика права на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 7.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 7.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание «галочки» в пункте 7.2 заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец отказался заполнять соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заявлением от 28.05.2024 просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Также необходимо отметить, что предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 18.09.2024 № У-24-87197/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84400 рублей (315800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER, г.р.з. № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18.09.2024 г. № У-24-87197/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного - 79 400 рублей - 121100 рублей - 30 900 рублей выплата страхового возмещения страховщиком = 84400 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется согласно заказ-наряда ИП ФИО8 №0000108847 от 26.06.2024.

Относительно доводов ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 указанного Постановления Пленума, требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ). 

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными.

В связи с чем, доводы ответчика об оставлении требований о взыскании убытков без рассмотрения являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между расходами, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства согласно заказ-наряда ИП ФИО8 №0000108847 от 26.06.2024 (387646 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18.09.2024 г. № У-24-87197/3020-005 (315800 рублей), что составляет 71846 рублей (387646 – 315800 = 71846). В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от размера неосуществленного страхового возмещения, который составляет 42200 рублей (84400 : 2 = 42200).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10500 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER г.р.з. №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО7 №055/24 от 14.06.2024 в размере 10500 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, что подтверждается договором №055/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.04.2024 (л.д.8) и чеком по операции на сумму 105000 рублей от 25.04.2024 (л.д.9). Расходы на получение заключения специалиста ИП ФИО7 №055/24 от 14.06.2024 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу. С учетом частичного возмещения ответчиком судебных расходов в размере 7560 рублей, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы за оплату экспертизы в размере 2940 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953 рублей из расчета суммы удовлетворенных требований в размере 198446 рублей (84400+42200+71846=198446). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3612 №) страховое возмещение в размере 84400 рублей; штраф в размере 42200 рублей; убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 71846, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2940 рублей, а всего в общем размере 201386 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6953 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья