Председательствующий: Торичная М.В. Дело № 22-2145/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 02 апреля 2024 года)

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденной ФИО1 и её адвоката Холкина В.А.,

потерпевшего ( / / )6 и его представителя ФИО2, 

прокурора Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ( / / )6 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2024года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения № 4 к Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )7

Преступление совершено 17 октября 2023 года в пос. Двуреченск Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевший ( / / )6 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что непосредственно после наезда на потерпевшую ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, оставив ( / / )7, не предприняв каких-либо действий по оказанию ей помощи. Полагает, что ФИО1, как житель пос. Двуреченск, была осведомлена о работе местной больницы, в связи с чем подвергает сомнению версию ФИО1 о поездке до больницы. Отмечает, что согласно объяснению ФИО1, она управляла технически неисправным автомобилем, у которого затонированы все окна, не поставленным на учет, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом при постановлении приговора. Выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством «намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб», поскольку каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда осужденная не совершала, извинения принесены ею формально, с целью избежать справедливого наказания. Обращает внимание, что ФИО1, имея небольшой водительский стаж, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что также не было учтено судом. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденной до и после совершения преступления, судом необоснованно применены положения ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК Российской Федерации, определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – ФИО2, настаивает на необходимости исключения из приговора указания на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как необоснованного, поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны виновной по делу не усматривает. Также полагает, что подлежит исключению из приговора применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в результате чего ФИО1 назначено несправедливое и несоразмерное совершенному преступлению наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке её разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики с мест жительства, учебы и работы, принесение извинений в судебном заседании, а также намерение возместить ущерб.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осужденной, в том числе то, что ФИО1 ранее не судима, официально трудоустроена, на специализированных учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно. 

Оснований для исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевший ( / / )6, суд апелляционной инстанции не находит. Подробные и последовательные признательные показания виновной, её позиция по делу, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств произошедшего и его причин, в максимально короткий срок. 

Уезд с места ДТП виновной не вменялся, за нанесенную на стекла автомобиля тонировку и отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 привлечена к административной ответственности и данные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как достаточные основания для исключения из приговора установленного судом смягчающего наказание обстоятельства. 

Как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит, доводы стороны защиты о назначении виновной максимально возможного сурового наказания, удовлетворению не подлежат. 

При этом, поскольку ФИО1 непосредственно в суде апелляционной инстанции приняты меры к частичному добровольному возмещению расходов потерпевшего на погребение, в размере 50000,00 рублей, подлежит уточнению смягчающее наказание виновной обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а именно - частичное возмещение ущерба, вместо намерения возместить ущерб.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, суд при назначении ФИО1 наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При последовательном применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации срок наказания, назначенного за указанное преступление, не может превышать 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы. При этом, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом установлен и ряд других смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 за это преступление, в результате применения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации - 2 года 2 месяца лишения свободы, является для неё максимальным размером, с учетом которого необходимо принимать во внимание и наличие других смягчающих обстоятельств, что сделано не было.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, снижению. При этом оснований для смягчения размера дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не имеется, поскольку судом назначено данное наказание не в максимальном размере. 

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. 

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу не сформированы, какие-либо исковые требования потерпевшим заявлены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2024года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное возмещение ущерба;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказание до 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ( / / )6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.