УИД №

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Груничевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся со встречного направления транспортным средством истца и под его управлением. В результате чего, как указывал истец, его автомобилю причинены механические повреждения. Так же указывает, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, как указывал истец, он обратился к эксперту, который провел осмотр автомобиля истца. И составил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за которую он заплатил 10000 руб. И согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, который был определён в сумму 376188 руб. 

В связи с чем, и на основании ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 376188 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10000 руб., расходы по подаче телеграммы в размере 545,68 руб., расходы по копированию телеграммы в сумме 26 руб. Так же просил взыскать с свою пользу судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещались. Ранее в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 435-О-О, от 24.09.2012г. N 1712-О, от 29.09.2016г. N 1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № принадлежавшего истцу (ФИО2) и под его управлением, и мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика (ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п.9.1(1).) и по его вине, в результате которого автотранспортному средству Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. При этом инспектором ДПС было установлено что автогражданская ответственность участника ДТП ФИО3, управлявшим мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, не застрахована (

<

данные изъяты>

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, ФИО3 в результате нарушения п. 9.1(1) ПДД РФ управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №

Собственником автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ИП ФИО4 № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № за указанные услуги истец произвёл оплату в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, составляет 376200 рублей 

<

данные изъяты>). 

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о размере причинении ему материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вследствие, чего, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 376188 руб., а так же расходов связанных с установлением размера данного ущерба проведенных истцом по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 10000 рублей, которые так же относятся к ущербу по правилам статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 571,68 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в сумме размере 571,68 рублей о направлении в адрес ответчика телеграммы о возможности участвовать в осмотре автомобиля истца для определения восстановительной стоимости ремонта (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме 571,68 руб. по направлению телеграммы возможности участвовать в осмотре автомобиля истца для определения восстановительной стоимости ремонта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку данные истцу для восстановления своего права данные расходы были необходимы, которые не могут относиться к ущербу причиненного истцу ответчиком, а относятся к судебным расходам, которые суд считает обоснованными.

Так же судом установлено, что истцом при подачи искового заявления определил цену иска в сумме 386759,8 руб., и была уплачена государственная пошлина в размере 12169 рублей (л.д.4). Однако как было установлено выше почтовые расходы в сумме 571,68 руб. судом были отнесены к судебным расходам, которые в цену иска не входят. В следствии чего на момент рассмотрения требований истца к ответчику цена иска составляет 386188,68 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 46,7 руб. подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в сумме 386188 рублей, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 376188 рублей, расходы связанные с оценкой возмещения ущерба автомобиля в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12154 рубля 70 копеек, почтовые расходы размере 571,68 рублей, а всего 12726 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета Лысковского муниципального округа 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 рублей 70 копеек, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Направить сторонам копию судебного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Фигин